Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203978
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8515203978.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Mariany Muránskej v spore žalobcu: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, XXX XX U., právne zastúpený: JUDr. Peter Franko, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47 254 980,
so sídlom Popradská 82, 040 11 Košice, proti žalovanému: J. - P. U.., I.: XX XXX XXX, so sídlom R. D.
XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 1.360,95 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C 47/2017-238 zo dňa 19.03.2021 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku II. a III. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie poistného plnenia s
poukazom na späťvzatie zo strany žalobcu a o trovách konania rozhodol takto:

„II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 34,44%, o ktorých výške
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Štát m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 67,22 % a voči žalovanému
v rozsahu 32,78 %, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

uznesenia.“

2. O otázke náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1, § 256
ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP, pričom uviedol, že pri zastavení sporového konania je kľúčovou otázkou
posúdenie, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavila konanie, pričom uviedol, že žalobca vzal späť
žalobu v časti istiny 914,82 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že z vypracovaného znaleckého posudku

vyplýva nárok žalobcu na 22 % zo sumy 701,06 Eur a žalobcovi žalovaný poukázal 8 % z tejto sumy, t.j.
254,93 Eur za trvalé následky úrazu ako aj sumu 99,58 Eur za čas nevyhnutného liečenia a následne
bola zobratá žaloba späť v celom rozsahu, a to v časti istiny 446,13 Eur s príslušenstvom z dôvodu
jej úhrady zo strany žalovaného. Z týchto dôvodov je úspech žalobcu v konaní v rozsahu 32,78 % a
neúspech v rozsahu 67,22 %. Preto bol žalovanému proti žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 34,44 % a rovnakým postupom súd prvej inštancie rozhodol aj o nároku štátu na

náhradu trov konania.

3. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané odvolanie zo strany žalobcu, a to proti
výrokom o trovách konania s poukazom na nesprávne právne posúdenie veci ako aj na nesprávny
procesný postup súdu prvej inštancie. Žalobca uviedol, že napriek jeho vyjadreniu k otázke náhrady
trov konania súd prvej inštancie v zmysle judikatúry nebral ohľad na to, čo je základom nároku a keďže

rozhodnutie súdu ako aj plnenie poisťovne záviselo od posúdenia znalca, túto odbornú otázku nemohol
žalobca posúdiť pred vykonaním znaleckého dokazovania. Z týchto dôvodov žiadal, aby odvolací súdzrušil napadnuté uznesenie a rozhodol tak, že zmení výrok o náhrade trov konania ako aj o náhrade
trov štátu.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril napriek výzve súdu prvej inštancie.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2
CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal uznesenie v napadnutej časti, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie z
dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V tomto konaní

sa súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neposúdil návrh žalobcu, ktorým sa domáhal aplikácie
zásady , že ak rozhodnutie súdu záviselo od posudku znalca nemožno to hodnotiť ako procesný
neúspech. Na túto námietku súd prvej inštancie nereagoval, čím zo strany súdu prvej inštancie došlo
k vydaniu nepreskúmateľného rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia nepochybne je porušením
práva strany sporu na spravodlivý proces. Aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR či Ústavného súdu

SR vyplýva, že súdne rozhodnutie vyžaduje, aby obsahovalo odpoveď na námietky vznášané stranami
sporu, pričom práve dostatočné dôvody musia byť uvedené ku skutočnostiam, ktoré sú rozhodujúce pre
rozhodnutie.

7. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 255 CSP, pričom v zmysle komentára ako aj judikatúry

súdov Slovenskej republiky je zrejmé, že aj keď Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia
obdobné ako v § 143 OSP, ktoré umožňovalo priznať trovy v rozpore so zásadou úspechu vo veci, ak
výška plnenia závisela od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku, je však zrejmé, že aj za účinnosti
Civilného sporového poriadku platí táto zásada, že úspech vo veci sa v takýchto prípadoch neposudzuje
porovnaním žalobného petitu a priznanej sumy, ale skutočnosťou, či bola v merite veci strana sporu

úspešná. V danom prípade bolo nepochybne preukázané, že žalobca bol v merite veci úspešný, nakoľko
po vykonaní znaleckého dokazovania došlo k plneniu zo strany žalovaného a z tohto dôvodu bola vzatá
žaloba späť, čo je rozhodujúce pre posúdenie zásady úspechu v konaní (porovnaj Komentár k CSP 1.
vydanie 2017 Števček a kolektív, vydaný v nakladateľstve BECK).

8. Odvolací súd nepostupoval v rozpore s ustanovením § 390 CSP, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci
samej a uznesenie bolo zrušené po prvýkrát.

9. Vec bola vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie v zmysle § 391 ods. 1 CSP.

10. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

11. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude znova vo veci konať, vyporiadať sa s v tomto rozhodnutí
vytýkanými nedostatkami, a následne vo veci znova rozhodnúť, a samozrejme, svoje rozhodnutie v

zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP aj náležite odôvodniť.

12. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).