Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Pc/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202239
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420202239.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X. XX, proti

odporcom: I.) K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. majer, I. XX, C. a II.) Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky - V. majer, I. XX, C., zastúpená Úradom Práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o zapretie
otcovstva k mal. odporkyni v II. rade, takto

r o z h o d o l :

I. I. u r č u j e , že K. J., nar. XX.XX.XXXX, n i e je biologickým otcom maloletej Q. J., narodenej dňa
XX.XX.XXXX z matky K. J., rod. A., narodenej XX.XX.XXXX.

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcom v I. a II. rade domáhal zapretia svojho otcovstva k

mal. odporkyni v I. rade, keď tvrdil, že mal. odporkyňa v II. rade, ktorá sa narodila dňa 7.10.2019, nie je
jeho biologickým dieťaťom, hoci on je ako jej otec zapísaný v jej rodnom liste ( ako manžel odporkyne v
I. rade ) zapísaný a to z dôvodu, že v čase počatia dieťaťa už s odporkyňou v I. rade nežili, neudržiavali
intímny pomer a je teda vylúčené, aby bol otcom jej dieťaťa.

2. Odporkyňa v II. rade s návrhom súhlasila a uviedla, že navrhovateľ nie je biologickým otcom mal.
odporkyne v II. rade.

3. Opatrovník odporcu v II. rade uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhuje návrhu
vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka K. a oboznámením ku spisu
pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo zhodných vyjadrení navrhovateľa a odporkyne v I. rade súd zistil, že mal. ako rodičia sú v rodnom
liste mal. Q. J., nar. X.XX.XXXX zapísaní navrhovateľ a odporkyňa v I. rade.

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že odporkyňa v I. rade zo spoločnej domácnosti odišla v roku
2016, potom už spolu intímne nežili a nestretávali sa a deti sa jej narodili až potom, preto on nemôže
byť otcom mal. Q..

7. Odporkyňa v I. rade vo svojej výpovedi uviedla, že to čo tvrdí navrhovateľ, je pravda a že otcom mal.
Q. je S. K..8. Svedok S. K. vo svojej výpovedi uviedol, že uznáva svoje otcovstvo k mal. Q. J., s ňou a jej matkou
žijú spolu už X roky a je to jeho dieťa.

9. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak

sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije dieťa, ani matky, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože je vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ a matka dieťaťa od roku 2016 nežili spolu intímne, je vylúčené, aby bol navrhovateľ

otcom mal. Q. J., nar. X.XX.XXXX. K tomuto dieťaťu svoje otcovstvo uznáva S. K. a s poukazom na tieto
skutočnosti súd návrhu na zapretie otcovstva navrhovateľ vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.