Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1Cb/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112202698
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112202698.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: W., obaja

právne zastúpení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o. so sídlom Dolný Val 11, 010 01
Žilina, proti žalovanému: Ing. Michal Ulický, narodený 23.7.1980, Okružná 16, 917 01 Trnava, právne
zastúpený AKF LEGAL, s.r.o., so sídlom Jeruzalemská 1, 917 01 Trnava, o zaplatenie 3.880,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu

trov konania vo výške 232,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 1.917 eur za trovy právneho
zastúpenia, do rúk právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcov spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o., sa svojou žalobou doručenou súdu dňa
13.2.2012 domáhala vydania rozhodnutia, v ktorom by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej istinu
vo výške 3.880,80 eur spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov
konania a to titulom dlžnej kúpnej ceny za dodaný tovar. V žalobe uviedol, že dodal žalovanému tovar,
pričommunadodanýtovarvystavilfaktúryč.110309001nasumu2.390,80eurzodňa9.3.2011,ktorása
stala splatnou dňa 23.3.2011 a č. 110309002 na sumu 1.490 eur zo dňa 9.3.2011, ktorá sa stala splatnou

dňa 23.3.2011. Viackrát vyzval žalovaného na úhradu týchto faktúr, avšak žalovaný tieto neuhradil.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 30.4.2012
platobný rozkaz č.k. 1Rob/15/2012-12. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Žalovanývodporezodňa25.6.2012(č.l.14spisu)uviedol,žežalovanýakofyzickáosoba-nepodnikateľ
spoločne s Mgr. Petrou Harmatovou ako objednávatelia uzavreli so spoločnosťou NATURAL HAUS,

s.r.o., ako zhotoviteľom dňa 22.6.2010 Zmluvu o dielo, ktorou sa spoločnosť NATURAL HAUS zaviazala
žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi a C. zhotoviť a odovzdať dielo - stavbu rodinného
domu s príslušenstvom v P.. Zmluvou o dielo sa spoločnosť NATURAL HAUS zaviazala zhotoviť
a odovzdať tzv. stavbu na kľúč vrátane vykurovacích prvkov - podlahového kúrenia teplovodného,soklového kúrenia elektrického, podlahového kúrenia elektrického, TÚV tepelného čerpadla ZUBADAN,
elektrického bojlera 120 lit., teplovzdušného krbu, radiátoru, rozvodov a regulátora a pod.. Žalovaný
si teda predmetnú stavbu objednal od spoločnosti NATURAL HAUS ako od generálneho dodávateľa,

pričom od spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o., si žalovaný ani ako fyzická osoba - nepodnikateľ, ani
ako fyzická osoba - podnikateľ nikdy neobjednal žiadne čiastkové zariadenia stavby, ani iné tovary
či služby. Žalovaný nikdy nebol, a tiež ani nie je, so spoločnosťou HEAT PUMP, s.r.o., v žiadnom
zmluvnom či inom vzťahu, na základe ktorého by mal žalovaný čokoľvek spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o.,
plniť, resp. čokoľvek zaplatiť. Žalovaný bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou NATURAL HAUS a

spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o., pre spoločnosť NATURAL HAUS subdodávateľsky dodávala čiastkové
zariadenia stavby a vykonával ďalšie práce, ktoré od spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o., protokolárne
preberala samostatne spoločnosť NATURAL HAUS. Cena za všetky tieto čiastkové zariadenia a práce,
ktoré spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o., vykonala pre spoločnosť NATURAL HAUS bola v plnom rozsahu
zarátaná v celkovej cene diela uvedenej v Zmluve o dielo, ktorú žalovaný riadne a v plnom rozsahu
uhradil spoločnosti NATURAL HAUS v súlade so Zmluvou o dielo. Žalovaný nie je pasívne legitimovaný,

nakoľko neexistuje žiaden právny titul, na základe ktorého by spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o., mohla
od žalovaného požadovať uhradenie akejkoľvek sumy v súvislosti s výkonom akýchkoľvek prác alebo
dodaním akýchkoľvek zariadením stavby. Jedinou osobou, voči ktorej si spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o.,
prípadne môže uplatňovať nárok na zaplatenie akejkoľvek sumy za zariadenia a práce vykonané na
stavbe, je práve spoločnosť NATURAL HAUS, s ktorou mala uzavretú zmluvu o dielo, na základe ktorej

ako dodávateľ dodávala spoločnosti NATURAL HAUS ako objednávateľovi dohodnuté zariadenia a
práce na stavbe. V prípade, ak by spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o., uhradil žalovaný akúkoľvek sumu,
išlo by o plnenie bez právneho titulu (dôvodu), ktoré by zakladalo vznik bezdôvodného obohatenia na
strane spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o.. Vyššie uvedenej skutočnosti nasvedčuje aj skutočnosť, že na
predložených faktúrach je ako odberateľ uvedený „Michal Ulický, B. Nemcovej 6, 917 01 Trnava“, pričom

táto adresa nie je trvalým pobytom žalovaného ani miestom podnikania, ale je iba adresou stavby, ktorú
si ako celok žalovaný objednal od spoločnosti NATURAL HAUS.

Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 4.2.2013 (č.l. 44 spisu) uviedol, že spoločnosť HEAT PUMP, s. r.
o. nikdy nebola v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou NATURAL HAUS, s. r. o. a ani nemala vedomosť o

tom, že stavba rodinného domu na ulici B. Němcovej 6 v Trnave je riešená formou generálnej dodávky
celej stavby externou spoločnosťou. Výber a dodávka zariadení boli zo strany žalobcu konzultovaná
priamo so žalovaným p. Ulickým a v zmysle ústneho dohovoru boli dodané na predmetnú stavbu bez
toho, aby žalobca mal vedomosť o tom, že by mal dodávku riešiť cez tretiu stranu. Po spustení zariadení
do prevádzky boli tieto fakturované p. Ulickému nakoľko sa jednalo o dodávku, ktorá bola uskutočnená

na základe jeho pokynu a na stavbu, ktorú určil. Dňa 9.3.2011 bola žalovanému elektronickou formou
zaslaná faktúra za dodané zariadenia. Dňa 10.3.2011 prebehla medzi elektronická komunikácia, kde
žalovaný vyjadril prekvapenie nad zaslanými faktúrami s tým, že on nemieni nič hradiť, pretože podľa
neho je táto povinnosť na strane NATURAL HAUS, s.r.o.. Keďže faktúra nebola v dobe splatnosti
uhradená, dňa 21.4.2011 bola zaslaná žalovanému doporučenou poštou upomienka, ktorej prílohou boli

aj originály faktúr za dodané zariadenia. Táto upomienka ostala bez reakcie.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 1.10.2013 (č.l. 51 spisu) uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho
vyjadrenia obsiahnutého v odpore a dodal, že žalovaný ani ako fyzická osoba - nepodnikateľ, ani ako
fyzická osoba - podnikateľ nemal so spoločnosťou HEAT PUMP, s.r.o., nikdy žiaden zmluvný vzťah, na

základe ktorého by mal čokoľvek plniť. Žalovaný si nikdy od spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o., neobjednal
žiadne vykurovacie zariadenia, žiadne čiastkové zariadenia stavby ani iné tovary či služby. Žalovaný
spolusmanželkouakoobjednávateliauzavrelisospoločnosťouNATURALHAUS,s.r.o.(dňa22.06.2010
Zmluvu o dielo, ktorou sa spoločnosť NATURAL HAUS im zaviazala zhotoviť a odovzdať dielo - stavbu
rodinného domu „na kľúč“ s príslušenstvom v Trnave na ulici B. Nemcovej 6 vrátane vykurovacích

prvkov - podlahového kúrenia teplovodného, soklového kúrenia elektrického, podlahového kúrenia
elektrického, TÚV tepelného čerpadla ZUBADAN, elektrického boilera 120 lit., teplovzdušného krbu,
radiátoru, rozvodov a regulátora a pod. Žalovaný spoločnosti NATURAL HAUS uhradil celú dohodnutú
cenu diela v súlade so Zmluvou o dielo.

Uznesením č.k.: 1Cb/115/2012-80 zo dňa 27.3.2014 súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu
tak, že z konania vystúpil žalobca HEAT PUMP, s.r.o. a na jeho miesto vstúpili žalobcovia v 1. rade Ing.
Valér Fabčin a v 2. rade Branislav Országh.Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.4.2014 (č.l. 82 spisu) uviedol, že žalobcovia doposiaľ nepredložili
žiaden relevantný dôkaz o tom, že by medzi žalovaným a spoločnosťou HEAT PUMP, s.r.o., bol
nejaký záväzkový, či zmluvný vzťah, na základe ktorého by bol žalovaný povinný čokoľvek plniť, či

zaplatiť a teda žalobcovia neuniesli v tomto smere dôkazné bremeno. Medzi spoločnosťou HEAT
PUMP, s.r.o. a žalovaným nedošlo k žiadnej dohode o cene akéhokoľvek diela, čo nevyplýva ani z e-
mailovej komunikácie, pričom doloženie faktúry nie je právne relevantným dôkazom na preukázanie
akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, nakoľko sa jedná len o daňový doklad, s
ktorým zákon nespája žiadne právne účinky. Na vystavenej faktúre je ako odberateľ služby označený

p. Michal Ulický, fyzická osoba, pričom namiesto jeho trvalého pobytu uviedol dodávateľ adresu stavby
a telefónne číslo uvedené na faktúre je tel. č.: p. Saba, konateľa spoločnosti NATURAL HAUS. S p.
Sabom teda musela spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o. ohľadom tejto dodávky komunikovať, pričom ostáva
otázkou, či spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o., nežalovala žalovaného len účelovo, práve z toho dôvodu, že
zaplatenia odmeny za dodanie vykurovania sa nemohla domôcť od spoločnosti NATURAL HAUS, ktorá
bola zhotoviteľom stavby a pre ktorú sa zaviazala dodať vykurovanie. Ako uvádza žalovaný, zástupca

spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o., mu po dodaní kúrenia telefonoval a žiadal poskytnutie kontaktu na
p. Saba, nakoľko tento nereagoval na telefonáty ani e-maily. Naopak, v konaní bolo preukázané, že
žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ spoločne s Mgr. Petrou Harmatovou ako objednávatelia
uzavreli so spoločnosťou NATURAL HAUS, s.r.o. dňa 22.06.2010 Zmluvu o dielo, ktorou sa spoločnosť
NATURAL HAUS zaviazala žalovanému a Mgr. Petre Harmatovej zhotoviť a odovzdať dielo - stavbu

rodinného domu „na kľúč“s príslušenstvom (ďalejlen „Zmluva o dielo“), a to vrátane vykurovacích prvkov
-podlahovéhokúreniateplovodného,soklovéhokúreniaelektrického,podlahovéhokúreniaelektrického,
TÚV tepelného čerpadla ZUBADAN, elektrického boilera 120 lit., teplovzdušného krbu, radiátoru,
rozvodovaregulátoraapod.Podokončeníprácbolspísanýpreberacíprotokol/zazhotoviteľapodpísaný
p. Eduardom Sabom, konateľom spoločnosti NATURAL HAUS/, kde bola uvedená aj výška nedoplatku

za cenu diela ku dňu odovzdania diela vo výške 4.606 eur vrátane DPH. Nedoplatok bol v plnom
rozsahu uhradený dňa 10.2.2011, a teda možno nepochybne tvrdiť, že celá odmena za vyhotovenie diela
vrátane vykurovania bola zo strany objednávateľov riadne uhradená a všetky ich záväzky v tomto smere
vysporiadané. Z preberacieho protokolu vyplýva aj zoznam zistených vád a nedostatkov, ktoré sa okrem
iného týkajú aj samotného vykurovania: „Vyhadzovanie prúdového chrániča od ponorného čerpadla pri

zapínaní tepelného čerpadla“, pričom k týmto vadám sa v preberacom protokole vyjadril aj zhotoviteľ,
spoločnosť NATURAL HAUS: „Ostatné nedostatky [okrem chýbajúcej omietky, a teda aj nedostatky
súvisiace s tepelným čerpadlom] odstránime pri vhodných poveternostných podmienkach a konzultácii
s elektrikárom“. Zhotoviteľ, spoločnosť NATURAL HAUS, teda jednoznačne prevzal zodpovednosť a
zaviazal sa odstrániť vady diela súvisiace s tepelným čerpadlom, čím nepochybne potvrdil, že išlo o

súčasť diela, za ktoré objednávatelia diela bez pochýb, ako bolo uvedené vyššie, spoločnosti NATURAL
HAUS, riadne zaplatili.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 1.6.2015 (č.l. 146) v nadväznosti na výsluch svedka Eduarda Saba
uviedol, že o pravdivosti a najmä vierohodnosti jeho výpovede možno mať vážne pochybnosti. Pri

hodnotení vierohodnosti svedka je povinnosťou súdu prihliadnuť na existenciu vlastného (hmotného)
záujmu svedka na výsledku celého súdneho konania, t.j. do akého postavenia by sa dostal p. Sabo,
ak by súd vyhovel podanej žalobe a aký vplyv mohla mať táto skutočnosť na obsah jeho svedeckej
výpovede (ak by súd vyhovel podanej žalobe žalovaný by bol nútený domáhať sa vrátenia už raz
zaplatenej sumy podľa rozpočtu zo zmluvy o dielo od p. Saba; ak by súd zamietol podanú žalobu,

žalobcovia by pravdepodobne žiadal úhradu priamo od p. Saba). Svedok na pojednávaní potvrdil,
že mal so žalovaným uzatvorenú Zmluvu o dielo a podľa ktorej bolo súčasťou dohodnutého diela aj
sporné vykurovanie. Svedok priznal, že to bol práve on, kto kontaktoval p. Fabčina po tom, ako si
ho sám vyhľadal na internete. Uvedené sa zhoduje aj s výpoveďou p. Fabčina, podľa ktorej p. Sabo
„prejavil záujem o dodanie bojleru spolu s tepelným čerpadlom.“ Svedok Sabo s p. Fabčinom aj ďalej

komunikovali ohľadom technických požiadaviek. Na strane žalovaného teda nikdy nebola prejavená
vôľa si niečo od spoločnosti HEAT PUMP objednávať, bol dobromyseľný v tom, že všetko si objednal od
generálneho dodávateľa, za čo aj riadne zaplatil. Ak aj komunikoval so subdodávateľom - s p. Fabčinom,
bol presvedčený o tom, že len špecifikuje a poskytuje súčinnosť k tomu, čo si objednal od generálneho
dodávateľa - spoločnosti NATURAL HAUS, s.r.o., ktorej konateľom je svedok Sabo. Ak svedok Sabo

odmieta, že by žalovanému dodal tepelné čerpadlo, aj napriek tomu, že to bolo uvedené v rozpočte,
a to s odvolaním sa na údajné „záverečné vyúčtovanie“, v ktorom by sa položka tepelného zariadenia
nenachádzala, je na ňom, resp. na žalobcoch, aby o tom predložili aj písomný dôkaz, t.j. záverečné
vyúčtovanie, na ktoré sa p. Sabo odvoláva. Rovnako tak, ak svedok Sabo tvrdí, že medzi ním a p.Ulickým došlo k dohode o zmene rozsahu diela (tzn. že predmetom už nebude vykurovanie) je na ňom,
aby existenciu takejto dohody aj preukázal. Žalovaný odmieta akékoľvek tvrdenia, o tom, že by sa s p.
Sabom dohodol, že vykurovanie nebude súčasťou diela. V takomto prípade by muselo dôjsť k zmene

obsahu Zmluvy o dielo, resp. k zníženiu ceny diela, o čom však nebol predložený žiadny relevantný
dôkaz. Výsledná suma, ktorú žalovaný svedkovi Sabovi za vykonanie diela zaplatil bola v konečnom
dôsledku vyššia ako predpokladal rozpočet, pretože zo strany p. Saba došlo k navýšeniu ceny diela (nie
k zníženiu). Zvýšenie ceny diela z dôvodu záujmu na čo možno najskoršom dokončení a odovzdaní diela
žalovaný akceptoval bez požiadavky na zmenu rozpočtu, nakoľko navýšenie predstavovalo menej ako

10% z dohodnutej ceny (takýto postup predpokladala aj Zmluva o dielo). P. Sabovi tak bola v konečnom
dôsledku vyplatená vyššia suma, a to aj napriek tomu, že meškal s dokončením stavby, čo aj sám vo
svojej výpovedi potvrdil. Svedok Sabo vo svojej výpovedi uviedol, že v rámci realizácie stavby vykonal
aj „niektoré práce naviac, tieto nevyúčtoval žalovanému“. K tomuto vyjadreniu žalovaný uviedol, že
práce, ktoré boli vykonané p. Sabom mimo dohodnutého rozpočtu, konkrétne schodište a poter, ktoré
pôvodne neboli súčasťou dodávky, boli s p. Sabom riadne osobitne dohodnuté a nacenené, vyúčtované

a uhradené mimo rozpočtu za stavbu. Žiadne ďalšie práce mimo požadovaného diela a dohodnutého
rozpočtu p. Sabo nevykonával. V zmysle ustálenej súdnej praxe, pri dôkaze výpoveďou svedka musí súd
vyhodnotiť vierohodnosť výpovede s prihliadnutím k tomu, aký má svedok vzťah k účastníkom konania
a k prejednávanej veci a k správaniu sa pri výsluchu (presvedčivosť, istota, plynulosť výpovede, ochota
odpovedať na otázky a pod.) a k poznatkom získaným na základe hodnotenia iných dôkazov (do akej

miery je dôkaz výpoveďou svedka súladný s inými dôkazmi, či im odporuje, poprípade či sa vzájomne
dopĺňajú); celkové posúdenie z uvedených hľadísk potom poskytuje záver o pravdivosti či nepravdivosti
tvrdených (preukazovaných) skutočností.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 1. rade, žalovaného, právnych zástupcov

účastníkov, svedka oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s faktúrami č. 110309001,
č. 110309002 ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Právny zástupca žalobcov v konaní uviedol, že žalobcovia si uplatňujú zaplatenie istiny z faktúr č.
110309001zodňa9.3.2011nasumu2.390,80eurzdôvodu,dodaniatepelnéhočerpadlospríslušenstvo

tak ako je toto evidované v predmetnej faktúre a sumu fakturovanú faktúrou 110309002 na sumu 1.490
eurzodňa9.3.2011,ktoroubolafakturovanádodávkabojlerasintegrovanýmtepelnýmčerpadlom.Tovar
bol dodaný žalovanému na základe jeho požiadavky a uzavretej ústnej zmluvy s konateľom spoločnosti
HEAT PUMP s.r.o. Ing. Valérom Fabčinom a dodaný prepravnou spoločnosťou. Následne bola dodávka
tovaru realizovaná a zabudovaná do stavby žalovaného. Žalovaný odmieta uhradiť žalovanú istinu z

dôvodu, že rodinný dom stavala spoločnosť NATURAL HAUS, s.r.o. na kľúč a predmetom dodávky mal
byť aj tovar dodaný spoločnosťou HEAT PUMP s.r.o. Spoločnosť HEAT PUMP s.r.o. nemala žiadny
právny vzťah so spoločnosťou NATURAL HAUS, s.r.o. a konateľ tejto spoločnosti pán Eduard Sabo dal
iba kontakt žalobcom na žalovaného, s ktorým sa konateľ spoločnosti HEAT PUMP dohodol na dodávke
tovaru a jeho cene. O tom, že dohoda bola uzavretá, svedčí tá skutočnosť, že tovar bol prevzatý, je

zabudovaný v rodinnom dome a aj využívaný.

Žalobca v 1. rade v konaní uviedol, že niekedy v zimnom období roku 2010 asi v decembri sa s
nim telefonicky spojil pán Eduard Sabo, zrejme si našiel kontakt na internetovej stránke s tým, že v
Trnave stavia rodinný dom. Z komunikácie vysvitlo, že ho nestavia sám ale na základe objednávky ako

zhotoviteľ a prejavil záujem o dodanie bojleru spolu s tepelným čerpadlom podľa určitých požiadaviek
s tým, či spoločnosť HEAT PUMP s.r.o. vieme tento tovar dodať do Vianoc roku 2010. Pána Eduarda
Saba zaujímal iba čas či tovar bude dodaný do Vianoc 2010, ostatné veci riešil iba so žalovaným.
Pri komunikácii mu uviedol že užívateľom a objednávateľom stavby bude pán Ulický. Od pána Saba
si vypýtal telefonický kontakt na pána Ulického, spojil som sa s ním a komunikoval už priamo s ním

telefonicky, mailom. Osobne sa nestretli. Na otázku súdu čo bolo predmetom komunikácie so žalovaným
uviedol, že vytypovanie vhodného zariadenia pre daný objekt. Vypracovali aj teplo technickú analýzu
objektu a na základe toho sa žalovaný rozhodol, ktoré konkrétne zariadenia mu majú byť dodané na
stavbu rodinného domu. Na otázku či žalovaný adresoval spoločnosti HEAT PUMP s.r.o. písomnú
objednávku alebo s ním mali uzavretú písomnú zmluvu na základe ktorej dodávali tento tovar uviedol,

že nie. Na otázku ako sa dohodli a s kým na platových podmienkach, to znamená, kto uhradí cenu za
dodaný tovar uviedol žalobca v 1. rade, že na toto si už presne nespomína vzhľadom na odstup času 4
roky, či sa mu vyjadril žalovaný výslovne, že túto cenu uhradí. Bral to automaticky, že keď mu spoločnosť
HEATPUMPs.r.o.dodátovarnastavbu,takžalovanýjejhouhradí.SospoločnosťouNATURALHOUSE,s.r.o. nemala spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o., žiadny obchodný vzťah. 20.12.2010 bol bojler ako aj
tepelné čerpadlo dodané na stavbu rodinného domu. Prepravu zabezpečovala spoločnosť HEAT PUMP
s.r.o. prostredníctvom spoločnosti TOP TRANS SK. Montáž dodaného zariadenia spoločnosť HEAT

PUMP, s.r.o. už nezabezpečovala a nemá vedomosť kto ju vykonal. Keď žalovanému následne oznámil,
že mu v najbližšej dobe zašle spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o. faktúru na úhradu ceny dodaného tovaru,
žalovaný uviedol, že by to mal riešiť cez pána Eduarda Saba, že oni to tak majú spolu dohodnuté.
Na otázku súdu či sa vie bližšie vyjadriť a mal vedomosť o tom, že medzi žalovaným a spoločnosťou
NATURAL HOUSE, s.r.o. bola uzavretá zmluva o dielo, čo bolo jej obsahom a že podľa prílohy resp.

rozpočtu súčasťou ceny za dielo mala byť vyplatená zhotoviteľovi aj cena za uvedené zariadenia, ktoré
dodala spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o. žalobca uviedol, že o tomto nevedel. Dozvedel sa to až niekedy
vo februári 2011, kedy mu to uviedol žalovaný. V závere žalobca v 1. rade dodal, že žalobca v 2. rade
nebol do veci osobne zainteresovaný, všetko riešil len on.

Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že žalovaný si dodávku vykurovacích zariadení objednal

u spoločnosti NATURAL HOUSE, s.r.o. o čom svedčí zmluva o dielo, ale aj preberací protokol, v ktorom
sa pán Eduard Sabo, ktorý dielo odovzdával sa vyjadroval aj k vadám dodaného tepelného čerpadla
a teto vady sa zaviazal odstrániť, teda prevzal zodpovednosť a potvrdil, že dodanie vykurovania bolo
súčasťou zmluvy o dielo. Podľa preberacieho protokolu bolo potvrdené, že vykonané práce zodpovedajú
zmluve o dielo a zmluva o dielo jednoznačne uvádzala aj dodanie vykurovania. Bol tam uvedený

nedoplatok celkovej ceny, ktorý bol taktiež žalovaným uhradený. Zdôraznil, že zhotoviteľ si vyúčtoval
aj zariadenia dodané spoločnosťou HEAT PUMP, s.r.o. a to kotol a tepelné čerpadlo a ich cena bola
zarátaná v cene diela. Cena diela bola v zmluve dohodnutá 79.095 eur bez DPH, táto bola uhrádzaná
priebežne počas realizácie diela s tým, že posledná suma, ktorá predstavovala nedoplatok vo výške
4.606 bola uhradená dňa 10.2.2011. Na strane žalovaného nebola nikdy vôľa objednať si vykurovanie

od spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o. Žalovaný bol dobromyseľný v tom, že vykurovanie si objednal od
spoločnosti NATURAL HOUSE, s.r.o. za čo aj mienil zaplatiť. Zo strany žalovaného nebola žiadna
výslovná objednávok či už ústna alebo písomná smerujúca spoločnosti HEAT PUMP s.r.o.. Ak aj
žalovaný komunikoval s pánom Ing. Fabčinom, tak bol presvedčený o tom, že len špecifikuje a poskytuje
súčinnosť k tomu, čo si objednal od spoločnosti NATURAL HOUSE, s.r.o.. Medzi spoločnosťou HEAT

PUMP, s.r.o. a žalovaným nikdy nedošlo k žiadnej dohode o cena akéhokoľvek diela. Žalobcovia
duplicitne žiadajú úhradu toho, za čo už žalovaný jednoznačne zaplatil. Z emailovú komunikáciu medzi
pánom Sabom a Fabčinom vyplýva že Pán Fabčin musel vedieť že žalovaný je iba koncový užívateľ.
Z tejto komunikácie je taktiež zrejmé, že žalobca komunikoval s pánom Sabom o dodávke vykurovania,
pričom potvrdil že pán Sabo ho sám kontaktoval ohľadne tejto dodávky, ďalej spolu komunikovali a bolo

mu jedno kto faktúru uhradí.

Žalovaný v konaní uviedol, že dňa 22.6.2010 spolu s vtedajšou priateľkou v súčasnosti už manželkou
uzavreli ako objednávatelia so spoločnosťou NATURAL HOUSE, s.r.o. ako zhotoviteľom písomnú
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviť dielo - stavbu rodinného domu s príslušenstvom.

Cena za dielo bola dohodnutá a určená na základe rozpočtu ktorý tvorí prílohu č. 1 k zmluve. Podľa
priloženého rozpočtu súčasťou diela boli aj náklady na vykurovanie a to náklady za dodané tepelné
čerpadlo a bojler, ktoré podľa zmluvy a rozpočtu bol povinný dodať zhotoviteľ. Niekedy na jeseň v roku
2010 bola stavba v takom stave, že sa mohlo pristúpiť k realizácii, montáži vykurovania. Informovali sa
kedy k tejto montáži príde a pán Eduard Sabo ako zástupca zhotoviteľa im uviedol, že nájde spoločnosť,

ktorá toto vykurovanie resp. zariadenie dodá. Viac túto záležitosť podrobnejšie neriešil, keďže mal za
to že je to súčasťou dodávky od zhotoviteľa. Pán Sabo ich následne informoval, že našiel spoločnosť
HEAT PUMP, s.r.o., ktorá by dodala do rodinného domu ako predajca tepelné zariadenia. Požiadal ho
ale pán Sabo, aby špecifikoval a upresnil požiadavky na dodaný bojler, či má záujem o 200 alebo 300
litrový bojler. S odstupom času už nevie či ako prvý kontaktoval zástupcu HEAT PUMP, s.r.o. pána

Fabčina alebo on jeho. Nepopiera, že spolu komunikovali a jeho zaujímalo, aby mu technicky poradil aký
bojler je vhodný do rodinného domu. Žiadne technické podklady mu nezasielal. Nakoniec sa rozhodli
pre 300 litrový bojler a ďalej nech vec už rieši pán Fabčin s pánom Sabom. Žalovaný poprel, že by
kedykoľvek vyslovene po vzájomnej komunikácii objednával tento tovar od spoločnosti HEAT PUMP,
s.r.o. ako aj sa nikdy nedohodol na cene. Na otázku súdu z akého dôvodu je v rozpočte pri položke

„elektrický bojler“ uvedená suma 0 eur a suma 3.980 je iba uvedená pri položke „tepelné čerpadlo“
vysvetlil, že s pánom Sabom boli dohodnutí tak, že suma 3.980 eur je sumou konečnou, dohodnutou
a mala zahŕňať cenu celého zariadenia na dodávku teplej úžitkovej vody aj vykurovania bez ohľadu
na to, či pôjde o dve zariadenia využívajúce na tento účel alebo jedno zariadenie nakoľko v tej dobebol informovaný, že aj takéto zariadenie na trhu existuje. Potvrdil, že pred Vianocami 2010 boli dodané
tepelné zariadenia do rodinného domu aj bojler aj tepelné čerpadlo. Pri vykládke tovaru asistovali
pracovníci pána Saba pracujúci na rodinnom dome. Pán Sabo aj podpisoval asi dodací list o tom, že

zariadenie bolo dodané. On žiaden dodací list nepodpisoval práve preto, že si bol vedomý toho, že jeho
dodávateľom všetkých zariadení, ktoré sú predmetom zmluvy o dielo, je spoločnosť NATURAL HOUSE,
s.r.o.. Montáž dodaného zariadenia taktiež riešil pán Sabo. Namontoval obe tieto zariadenia dodané
spoločnosťou HEAT PUMP, s.r.o. a namontoval ešte ďalšie zariadenie elektrický kotol RAJA 6 kw, Po
odovzdaní diela dňa 10.2.2011 tak ako o tom svedčí písomný protokol, bola uhradená celá cena spolu

s doplatkom. Uhradil cenu podľa rozpočtu, ktorá obsahovala a zahŕňala aj cenu za dodané tepelné
zariadenia od spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o.. Potvrdil, že pán Fabčin sa informoval, kto uhradí cenu
za dodaný tovar, on ho odkázal na pána Saba. Nevie ako vec v konečnom dôsledku doriešili. Žiadne
konečné vyúčtovanie zo strany pána Saba po odovzdaní diela vyhotovené nebolo.

Svedok Eduard Szabo v konaní potvrdil, že ako konateľ spoločnosti NATURAL HOUSE, s.r.o. uzatvoril

so žalovaným a jeho manželkou ako objednávateľmi dňa 22.6.2010 zmluvu o dielo prílohou ktorej bol
aj predbežný rozpočet. Dielo bolo vykonané aj keď s určitým oneskorením a odovzdané žalovanému.
Potvrdil, že ako prvý kontaktoval telefonicky pána Fabčina. Kontakt si našiel na internete na spoločnosť
HEAT PUMP s.r.o. ktorá mala v ponuke predaj a montáž tepelných čerpadiel. Pánovi Fabčinovi uviedol
že má klienta pre ktorého realizuje stavbu rodinného domu a na stavbu potrebuje dodať tepelné

čerpadlo. Vzhľadom na odstup času si už presne nepamätá na okolnosti, ale dal následne kontakt
žalovanému na pána Fabčina aby si dohodli detaily. Na otázku súdu ako boli dohodnutí s úhradou ceny
za uvedené zariadenie a kto mal uhrádzať cenu a s kým ste sa tak dohodol svedok uviedol, že sa
s nikým nedohadoval o cene. Pán Fabčin sa ho nikdy nedotazoval kto to zaplatí a ani žalovaný. Na
otázku či bol on alebo niekto z jeho pracovníkov pracujúcich na stavbe rodinného domu poverený k

prevzatiu zariadenia dodávaného spoločnosťou HEAT PUMP, s.r.o. uviedol, že na stavbe bol osobne a
vie o to že zariadenie bolo dodané nespomína si však či on osobne podpisoval dodací list. Svedok ďalej
uviedol, že odmieta, že by on žalovanému dodal čerpadlo a to aj napriek tomu, že to bolo uvedené v
rozpočtezmluvyodielo.Cenazačerpadlonebolaanivyúčtovanávkonečnejodmenezadielo.Naotázku
súdu či vie predložiť uvedené záverečné zúčtovanie, vyúčtovanie, v ktorom by absentovala táto položka

„vykurovanie“ tak ako bola pôvodne uvedená v písomnom rozpočte svedok uviedol, že takéto záverečné
vyúčtovanie súdu predložiť nevie. Odmietol, že by s pánom Fabčinom uzatváral akúkoľvek zmluvu na
základe ktorej by objednával zariadenia na vykurovanie rodinného domu žalovaného. Zdôraznil, že
položku „TÚV tepelné čerpadlo ZUBADAN“ ako je uvedená v rozpočte v sume 3.980 eur žalovanému
nevyúčtoval. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, že ak tvrdí, že dodávka tepelného čerpadla v

konečnom dôsledku nebola súčasťou vyhotoveného diela, tak z akého dôvodu sa vyjadruje v písomnom
protokole o prevzatí a odovzdaní diela k vadám diela súvisiacimi s tepelným čerpadlom s tým, že sa
zaväzujete ich odstrániť, svedok odpovedal, že sa k tomu vyjadriť nevie. Svedok ďalej uviedol, že
pripúšťa, že s pánom Fabčinom sa bavili aj o nejakých technických špecifikáciách, ale on sám nevedel
dodať pánovi Fabčinovi požadovaného všetky informácie, preto prebiehala komunikácia najmä medzi

žalovaným a Fabčinom. Na otázku súdu, aby ozrejmil dodanie predmetného zariadenie, či bol vystavený
osobitný dodací list a ak áno kým bol prevzatý svedok uviedol, že toto bolo dodávané cez prepravnú
spoločnosť a obitný dodací list spoločnosťou HEAT PUMP, s.r.o. vystavený nebol, bol vystavený iba
prepravný list, ktorý vystavila prepravná spoločnosť a na ktorom je uvedený jeho vlastnoručný podpis a
č. OP keďže zariadenie prevzal na stavbe on. Na otázku z akého dôvodu on prevzal predmetnú zásielku

od spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o. a nie žalovaný svedok odpovedal, že keď sa na stavbu niečo dovezie
tak to prevezme on alebo jeho pracovníci, nevidel som v tom žiadny problém. Potvrdil, že telefónne číslo
0948777241 uvedené na faktúrach vyhotovených spoločnosťou HEAT PUMP, s.r.o. pri „odberateľovi“ je
jeho telefónnym číslom.

Zo zmluvy o dielo (z č.l. 19) súd zistil, že dňa 22.6.2010 uzatvorili spoločnosť NATURAL HAUS, s.r.o. ako
zhotoviteľ a Mgr. Petra Harmatová a Ing. Michal Ulický ako objednávatelia zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo - stavbu rodinného domu s príslušenstvom podľa projektovej
dokumentáciektorátvoríprílohuaobjednávateliasazaviazalizaplatiťzajehovykonaniedohodnutúcenu
79.095 eur bez DPH, ktorá je určená na základe rozpočtu zhotoviteľa, ktorý tvorí prílohu č. 1 k zmluve

a je nezáväzná. Stavba sa mala realizovať na adrese Ulica B. Nemcovej 6/3864, Trnava. Kontaktným
telefónným číslom zhotoviteľa je 0948777241.Z predbežného rozpočtu zhotoviteľa (č.l. 21) ktorý je prílohou zmluvy o dielo súd zistil, že konečná cena
podľa rozpočtu mala predstavovať sumu 79.095 eur pričom rozpočet ceny realizovaného diela obsahuje
pod položkou označenou ako „Vykurovanie“ aj podpoložku „TÚV tepelné čerpadlo ZUBADAN“ v hodnote

3.980 eur a podpoložku „Elektrický boiler 120 lit.“ v hodnote 0 eur.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí diela (č.l. 96 spisu) súd zistil, že 10.2.2011 vyhotovoli za
objednávateľov Mgr. Harmatovú a Ing. Ulického a za zhotoviteľa Eduard Saba protokol o odovzdaní a
prevzatí diela v zmysle realizácie podľa Zmluvy o dielo zo dňa 22.6.2010 s tým, že výška nedoplatku

predstavuje sumu 4.606 eur. V zozname vád je uvedené „vyhadzovanie prúdového chrániča od
ponorného čerpadla pri zapínaní tepelného čerpadla“. Zhotoviteľ sa k zisteným vadám vyjadril „Ostatné
nedostatky [okrem chýbajúcej omietky, a teda aj nedostatky súvisiace s tepelným čerpadlom] odstránime
pri vhodných poveternostných podmienkach a konzultácii s elektrikárom“.

Z fotokópií žalobcom predloženej faktúry č. 110309002 (č.l. 5 spisu) súd zistil, že dňa 9.3.2011 vystavila

spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o. ako dodávateľ odberateľovi Michalovi Ulickému, B. Němcovej 6, Trnava
faktúrunasumu1.490eur,splatnúdňa23.3.2011zatovar„BojlersIntegrovanýmtepelnýmčerpadlomW
300“ 1 ks s poznámkou, že tovar bol dodaný dňa 20.12.2010. Vo faktúre je v časti označenia odberateľa
uvedený e-mail: michal.ulický@gmail.com a tel.: 0948777241.

Z fotokópií žalobcom predloženej faktúry č. 110309001 (č.l. 6 spisu) súd zistil, že dňa 9.3.2011 vystavila
spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o. ako dodávateľ odberateľovi Michalovi Ulickému, B. Němcovej 6, Trnava
faktúru na sumu 2.390,80 eur, splatnú dňa 23.3.2011 za tovar „Tepelné čerpadlo quadENERGY 8.02
výrobné číslo: G00103808254100303018, montážny rám, sada silentblokov, spojovací materiál 1ks,
sada protimrazovej ochrany, čerpadlo LAING D5, prístrojový akumulátor 12V/7Ah, spínač AFP-821 1ks,

spínač TS-824 2ks, Relé PK-3P 3ks“ s poznámkou, že tovar bol dodaný dňa 20.12.2010. Vo faktúre je
v časti označenia odberateľa uvedený e-mail: michal.ulický@gmail.com a tel.: 0948777241.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o., (pôvodný žalobca) ako predávajúci
dodala dňa 20.12.2010 na stavbu rodinného domu, ktorá sa realizovala na adrese B. Nemcovej 6 v
Trnave tovar - tepelné čerpadlo zn. quadENERGY 8.02 a bojler s Integrovaným tepelným čerpadlom
W 300 spolu s príslušenstvom. Kúpnu cenu za dodaný tovar predávajúci vyfakturoval faktúrami č.

110309002 (č.l. 5 spisu) zo dňa 9.3.2011 na sumu 1.490 eur a č. č. 110309001 (č.l. 6) zo dňa 9.3.2011 na
sumu 2.390,80 eur. V oboch faktúrach je ako odberateľ označený žalovaný Michal Ulický, B. Němcovej
6, Trnava s označením e-mailu: michal.ulický@gmail.com a telefónnym číslom 0948777241. Žalobca
sa od žalovaného v danom konaní domáhal zaplatenia kúpnej ceny spolu vo výške 3.880,80 eur
titulom dlžnej kúpnej ceny za dodaný tovar. Žalobca (a neskôr žalobcovia) v konaní tvrdil, že tovar

dodal na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy s kupujúcim žalovaným, ktorý si predmetný tovar
u neho objednal. Žalovaný akýkoľvek zmluvný vzťah so žalobcom poprel a v konaní sa bránil tým,
že dodaný tovar od žalobcu bol súčasťou vykurovania, ktoré mu dodala spoločnosť NATURAL HAUS,
s.r.o. ako zhotoviteľ diela na základe uzavretej písomnej Zmluvy o dielo zo dňa 22.6.2010. Žalobcom
dodaný tovar a jeho cena boli zohľadnené v rozpočte diela a po jeho vykonaní zo strany zhotoviteľa

žalovaný uhradil zhotoviteľovi celú cenu diela a teda aj cenu za dodanú technológiu vykurovania,
ktorú žiada žalobca od neho uhradiť v tomto konaní duplicitne. Žalovaný pripustil a potvrdil, že so
zástupcom žalobcu pánom Valérom Fabčinom (terajší žalobca v 1. rade) osobne komunikoval avšak
predmetom komunikácie nikdy nebola samotná objednávka tovaru, uzavretie ústnej kúpnej zmluvy,dohoda o cene ale špecifikácia dodávaného tovaru a odborné poradenstvo, súčinnosť pri výbere
vhodného vykurovacieho zariadenia do rodinného domu, ktorý stavala spoločnosť NATURAL HAUS,
s.r.o. „na kľúč“, teda ktorého súčasťou stavby, diela bolo aj žalobcom dodané tepelné zariadenie, ktoré

má žalovaný za to, že mu dodal zhotoviteľ diela a nie spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o.. Medzi účastníkmi
tak zostala spornou otázka vzájomného zmluvného vzťahu - uzavretie kúpnej zmluvy a plnenia z tejto
zmluvy, keďže žalobca sa práve z takéhoto zmluvného vzťahu a nie z iného titulu domáhal zaplatenia
dlžnej sumy v danom súdnom konaní. Potom bolo na žalobcovi, aby v konaní dostatočne hodnoverne
preukázal uzavretie kúpnej zmluvy so žalovaným, ktorú žalovaný popieral. Súd dospel k záveru, že

žalobca v konaní bezpochyby nepreukázal, že by si žalovaný výslovne u spoločnosti HEAT PUMP,
s.r.o.. v akejkoľvek forme (či už písomne alebo ústne a pod.) či už objednal dodaný tvar špecifikovaný
vo vystavených faktúrach alebo uzatvoril čo i len ústnu kúpnu zmluvu na predmetný tovar. Žalovaný
v konaní potvrdil, že so žalobcom v 1. rade ako s konateľom spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o. osobne
komunikovali avšak v konaní nebolo vyvrátené tvrdenie žalovaného, že by sa komunikácia dotýkala aj
niečoho iného ako odborného poradenstva a výberu vhodného zariadenia podľa potrieb žalovaného.

V konaní bolo naopak jednoznačne preukázané z písomného rozpočtu ceny diela, že súčasťou diela,
ktoré zhotovovala spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o. bolo aj vykurovanie, ktoré zahŕňalo zariadenie -
technológiu na ohrev teplej úžitkovej vody a vykurovanie. Povinnosťou zhotoviteľa podľa zmluvy tak
bolo dodať a zabudovať do diela príslušné vykurovacie zariadenie a povinnosťou objednávateľov za
neho bolo zaplatiť. V konaní bolo preukázané, že žalovaný za dielo zaplatil celú cenu určenú v rozpočte

(a ešte aj cenu naviac) a teda aj cenu za technológiu vykurovania - tepelné čerpadlo a bojler, ktorý
fakturovala spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o.. Je pravdou, že v písomnom predbežnom rozpočte bolo
vykurovacie zariadenie označené a špecifikované (TÚV tepelné čerpadlo ZUBADAN“ v hodnote 3.980
eur a podpoložku „Elektrický boiler 120 lit.) odlišne ako zariadenie v konečnom dôsledku do diela
zabudovanéadodané(tepelnéčerpadloquadENERGY8.02,bojlersIntegrovanýmtepelnýmčerpadlom

W 300), ale ako vyplýva z výpovede žalovaného a napokon aj z výpovede žalobcu v 1. rade a svedka, tak
v rozpočte bolo zariadenie označené nezáväzne (v zmluve si strany dohodli, že rozpočet je nezáväzný
a je ho preto možné podľa dohody strán upravovať) a orientačne s tým, že výber vhodného zariadenia
na ohrev teplej úžitkovej vody a vykurovanie sa bude realizovať v priebehu zhotovovania diela podľa
požiadaviek objednávateľa, žalovaného. Z uvedeného dôvodu neznie preto nedôveryhodne a nelogicky

ani vysvetlenie žalovaného, že so žalobcom v 1. rade, na ktorého ho nakontaktoval zhotoviteľ (čo
potvrdil svedok) výlučne riešil a komunikoval s ním iba o vhodnosti výberu zariadenia a jeho špecifikácii,
ktoré bolo následne aj dodané. V konaní tak nebolo preukázané uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi
spoločnosťou HEAT PUMP, s.r.o. a žalovaným, nebola preukázaná žiadna dohoda o predmete kúpy,
dohoda o cene dodávaného tovaru. Z okolností prípadu práve naopak skôr vyznieva, že zmluvný vzťah

vznikol medzi spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o. a spoločnosťou NATURAL HAUS, s.r.o. nakoľko svedok
Eduard Sabo (ako zástupca NATURAL HAUS, s.r.o.) sám v konaní uviedol, že to bol práve on, ktorý
ako prvý oslovil žalobcu v 1. rade (ako zástupcu spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o.) s tým, či vie dodať
potrebné tepelné zariadenie. Vo vystavených faktúrach je v časti označujúcej odoberateľa uvedené
telefónne číslo svedka Eduarda Saba. Ďalej svedok sám potvrdil, že v Protokole o odovzdaní diela je

zachytená vada súvisiaca s dodaným tepelným čerpadlom, ktorú sa zaviazal odstrániť. Svedok sám
prevzal dodaný tovar na stavbe a zabezpečil aj samotnú montáž tohto zariadenia. Z vyššie uvedeného
preto skôr vyplýva (aj keď to bez pochybností v konaní preukázané nebolo), že zmluvný vzťah vznikol
medzi spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou NATURAL HAUS, s.r.o. ako
kupujúcim a žalovaní sa mali domáhať plnenia s kúpnej zmluvy od tohto subjektu. V konaní bolo

preukázané, že žalovaný nebol so spoločnosťou HEAT PUMP, s.r.o., v žiadnom zmluvnom či inom
vzťahu, na základe ktorého by mal žalovaný spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o., plniť, resp. čokoľvek
zaplatiť. Naopak bolo preukázané, že žalovaný bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou NATURAL
HAUS, s.r.o. ktorá realizovala pre žalovaného dielo, ktorého súčasťou bolo aj čiastkové zariadenie
slúžiace na vykurovanie - ohrev teplej úžitkovej vody a kúrenie. Cena za všetky tieto čiastkové zariadenia

a práce, bola v plnom rozsahu zarátaná v celkovej cene diela uvedenej v Zmluve o dielo, ktorú žalovaný
riadne a v plnom rozsahu uhradil spoločnosti NATURAL HAUS v súlade so Zmluvou o dielo. V konaní
nebol predložený žiadne hodnoverný dôkaz (napr. záverečné vyúčtovanie) z ktorého by bolo zrejmé, že
v tejto časti sa zmluvné strany zmluvy o dielo odklonili od predmetu zmluvy a rozpočtu v tom smere,
že zhotoviteľ túto časť diela (vykurovanie) nedodá a nebude si účtovať za to ani cenu dohodnutú v

rozpočte. Svedok síce v konaní tvrdil, že spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o. nedodávala tovar zhotoviteľovi
ale priamo žalovanému ako objednávateľovi, a preto si cenu za vykurovanie ani zhotoviteľ nevyúčtoval.
Ale z iných dôkazov ako je vyššie uvedené tvrdenie svedka nebolo preukázané, pričom v tejto súvislosti
trebaprisvedčiťargumentáciižalovanéhoozníženejdôveryhodnostivýpovedesvedka,ktorýmôžemaťvsúčasnosti snahu preukazovať povinnosť žalovaného plniť žalobcom, pričom sám prijal v tejto súvislosti
od žalovaného plnenie, ktoré mal následne ako subdodávateľ poskytnúť spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o.
ako dodávateľovi tepelného zariadenia pre dielo, ktorého vykonanie, realizáciu svedok zabezpečoval.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 1, tak,

že procesne plne úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov konania v sume 232,50 eur za
zaplatený súdny poplatok za odpor a vo výške 1.917 eur za trovy právneho zastúpenia (za rok 2012
výška tarifnej odmeny 141,09 eur + 7,63 eur + DPH = 178,46 eur, 176,46 eur x 2 úkony /18.6.2012
prevzatie a príprava, 26.6.2012 podanie odporu/, za rok 2013 výška tarifnej odmeny 141,09 eur + 7,81
eur + DPH = 178,68 eur, 176,46 eur x 1 úkon /1.10.2013 písomné vyjadrenie/, za rok 2014 výška
tarifnej odmeny 141,09 eur + 8,04 eur + DPH = 178,96 eur, 176,46 eur x 3 úkony /29.1.2014 účasť na

pojednávaní, 30.4.2014 písomné vyjadrenie, 7.5.2014 účasť na pojednávaní/, za rok 2015 výška tarifnej
odmeny 141,09 eur + 8,39 eur + DPH = 179,38 eur, 179,38 eur x 1 úkon /účasť na pojednávaní v deň
6.11.2015/, bez DPH 3 úkony v roku 2015, 149,48 eur x 3úkony /účasť na pojednávaní v deň 11.2.2015
a 10.4.2015, písomné vyjadrenie 1.6.2015/, náhrada hotových výdavkov (§ 15 a nasl. vyhlášky) : 3 x
náhrada cestovného zo sídla advokáta do Trnavy a späť na pojednávania v dňoch 29.1.2014, 7.5.2014 a

6.11.2015, 3 x 116 km, spolu 158,04 eur, náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky): 3 x cesta so sídla
advokáta do Trnavy a späť /2x40min., 6 x 13,40, 3 x 13,98/ spolu 122,34 eur, odmena a náhrady zvýšené
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, advokátska kancelária LEGAL ADVISORS SK,
s.r.o., bola platcom DPH a advokátska kancelária AKFU LEGAL, s.r.o. je platcom DPH od 10.6.2015)
proti procesne neúspešným žalobcom s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov

konania im uložil zaplatiť spoločne a nerozdielne do rúk právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.