Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420204065
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1420204065.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci navrhovateľa: Z.. H. K., U. F. XX, U., proti
odporcovi: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16. novembra 2020,
č.k. 40C/57/2020-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ má proti odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením uložil súd prvej inštancie odporcovi zákaz akokoľvek nakladať s
nehnuteľnosťou - pozemkom alebo jeho časťou zapísanou na LV č. XXXX pre X.. Ú.M.. X.

T., K. U. Z., K. U.- J..Č.. X. T. G. R. N. ". Č.. XXXX o výmere 4346 m2, druh pozemku: orná pôda, a to
až do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.
zn. 69D/572/2020, vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania a poučil žalovaného o jeho práve podať žalobu o náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia. Po právnej stránke vec posúdil
podľa § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) , § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a

dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Mal za to, že navrhovateľ v konaní osvedčil, že je synom
Ľ. K., ktorý je zapísaný ako vlastník pozemkov v podiele 1/3 k celku na LV číslo XXXX, pričom správcom
pozemkov je odporca. Rovnako osvedčil, že dňa 9. 9. 2020 podal návrh na prejednanie novoobjaveného
majetku - sporných pozemkov po svojom otcovi, ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX. Osvedčil tiež, že
na LV č. XXXX je vyznačená plomba na základe návrhu na vklad číslo XXXXX/XXXX, ktorý bol na
kataster podaný 22. 10. 2020. Z uvedeného považoval za zrejmé, že vlastnícke právo evidovaných

vlastníkov pozemkov, ktorých správu vykonáva odporca, je vo vzťahu k parcele registra "E" číslo XXXX
dotknuté právnou zmenou a že sa zároveň vedie konanie o prejednanie novoobjaveného dedičstva
sporných pozemkov, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené, a teda nie je zatiaľ právoplatne
rozhodnuté o dedičskom práve navrhovateľa k pozemku. Podľa názoru súdu je
tak potrebné dať prednosť zachovaniu aktuálneho právneho stavu evidovaného na LV č. XXXX, a to
až do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod

sp.zn. 69D/ 572/2020, v ktorom sa definitívne vyrieši otázka dedičstva sporných pozemkov, a
teda aj otázka ich vlastníckeho práva. Mal za to, že akákoľvek zmena právneho stavu k spornej parcele,
respektíve akákoľvek dispozícia s ňou zo strany odporcu do právoplatného vyriešenia tejto otázky by sa
negatívne prejavila nielen na právnom postavení navrhovateľa, ale aj na právnom postavení prípadných
tretích osôb, ktoré by potenciálne vstúpili do právnych vzťahov s odporcom ohľadne tejto parcely.
Pritom platí, že nariadením neodkladného opatrenia a zápisom poznámky do katastra nehnuteľností

o nariadenom neodkladnom opatrení sa vkladové konanie na katastri nehnuteľností preruší, čím bude
zabezpečená ochrana právneho postavenia navrhovateľa. Neodkladné opatrenie tak nepredstavuje preodporcu žiadne neprimerané obmedzenie. V časti týkajúcej sa zvyšných dvoch parciel zamietol návrh
preneosvedčenie potrebybezodkladnej úpravy pomerovstránvovzťahuknim,keďže zničoho
nevyplývalo, že by odporca vykonával akékoľvek úkony aj vo vzťahu k ním predstavujúce ohrozenie

právneho postavenia navrhovateľa k ním. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
2 C.s.p.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odporca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d) a písm. h) C.s.p. Poukázal na to, že zmluva o prevode

vlastníctva bola uzatvorená medzi ním ako predávajúcim a Hlavným mestom SR Bratislava ako
kupujúcim dňa 2. 7. 2020, predmetom ktorej bola časť parcely reg. "E" č.XXX - D. Č.. XX o výmere 85
m2, návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva bol doručený katastrálnemu úradu dňa 22.10.2020.
Zdôraznil, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne a právne účinky uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. S poukazom na uvedené mal za to, že
povinnosť,ktorámubolauložená,nemôžemaťžiadneprávneúčinkyvovzťahukprávamapovinnostiam

vyplývajúcim mu zo zmluvy a k právam a povinnostiam vyplývajúcim mu zo zákona o katastri
nehnuteľností ako účastníkovi konania o povolení vkladu vlastníckeho práva k dotknutej
nehnuteľnosti vedeného pod č. V-29958/20. Vzhľadom na to nebol splnený zákonný predpoklad pre
nariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúcivpotrebeneodkladnejúpravypomerov.Poukázaltiežna
to, že rozhodnutím Okresného úradu Bratislava - katastrálny odbor zo dňa 20.11.2020 bolo rozhodnuté o

prerušení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy pod číslom
T.-XXXXX/XX podľa § 31a písm. a) Katastrálneho zákona do právoplatného skončenia dedičských
konanívedenýchpodsp.zn. 38D/511/2020a69D/572/2020.Existencia predmetnéhorozhodnutiapodľa
neho vylučuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov súdneho konania .

3. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že rozhodnutie považuje za správne,
zákonné a dôvodné. Mal zato, že v tejto veci bol a stále je nevyhnutný rýchly zásah súdu na ochranu
jeho vlastníckeho práva, existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov, pretože v prípade uskutočnenia
vkladového konania - povolením vkladu už nenávratne príde o svoje vlastnícke právo k dotknutým
pozemkom. Uznesením sa efektívne dosiahla dočasná ochrana jeho vlastníckeho práva a zároveň

účinky uznesenia odporcu neobmedzujú neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, pretože
odporca je len zákonným správcom jeho pozemkov. V zmysle uvedeného navrhol napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania.

4. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a

v medziach uplatnených dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k
záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej

úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude
ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

6. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie
o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a

je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

7. V preskúmavanej veci sa navrhovateľ; ako právny nástupca (dedič) Ľ. K. ako podielového

spoluvlastníka nehnuteľnosti (parcela reg. "E" č. XXXX zapísaná na LV č. XXXX pre X.. Ú.. X. T.);
domáhal navrhovaným neodkladným opatrením zakázať odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou, a to do
právoplatného skončenia dedičského konania o novoobjavenom majetku po poručiteľovi.8. Vychádzajúc z obsahu spisu v preskúmavanej veci dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej
inštancie k záveru, že navrhovateľ na základe tvrdených rozhodujúcich skutočností a pripojených
listinných dokladov hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku, zabezpečenia ochrany ktorého sa

navrhovaným neodkladným opatrením domáha. Súd prvej inštancie po dôkladnom zvážení posúdil
splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s relevantnými ustanoveniami
zákona a svoje rozhodnutie založil na konkrétnych skutočnostiach majúcich podklad v obsahu spisu.
Odporca neuviedol ani nepreukázal žiadne podstatné skutočnosti ani vo svojom odvolaní, ktoré
by odôvodňovali odlišné právne posúdenie tejto otázky. Možno preto prisvedčiť záveru súdu prvej

inštancie,želistinnédokladyzaloženévspiseumožnilivysloviťzáverodôvodnosti návrhunanariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie sa v rámci predmetného konania dôsledne vysporiadal so
všetkými skutočnosťami a po dôkladnej úvahe vydal svoje rozhodnutie v súlade s platnou
právnou úpravou, a preto mu nemožno vytknúť žiadne pochybenie. V danom prípade
navrhovateľ osvedčil také svoje právo, ktorého ohrozenie/porušenie je nevyhnutne potrebné chrániť
neodkladným opatrením ako aj naliehavosť situácie vyžadujúcej si okamžitú úpravu pomerov spôsobom

ním navrhovaným pre eliminovanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach.

9. Súd prvej inštancie svoje závery, pre ktoré návrhu vyhovel, aj riadne odôvodnil, keď svoj myšlienkový
postup dôkladne vysvetlil s poukazom na rozhodujúce skutočnosti zistené z predložených listinných
dôkazov ako aj s poukazom na ním prijaté právne závery, uviedol presvedčivé a relevantné dôvody,

na ktorých svoje rozhodnutie založil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so správnymi
závermi súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení jeho rozhodnutia; spĺňajúcom
všetky požiadavky vyplývajúce z § 220 ods. 2 C.s.p.; ktoré si v celom rozsahu aj osvojuje a na ktoré
bližšiepoukazuje.Sozreteľomnauvedenéuzneseniesúduprvejinštancie;ktorým návrhunanariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel; ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.

10. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ v danom štádiu postupu konania osvedčil svoj
hmotnoprávny nárok, nakoľko ním uvádzané tvrdenia a listinné doklady boli dostatočne relevantné
pre osvedčenie dôvodnosti jeho nároku a osvedčil také konkrétne správanie odporcu, ktoré je
spôsobilé sťažiť uplatnenie nároku navrhovateľa v dedičskom konaní. Neodkladné opatrenia ukladajúce

odporcovizákaznakladaťnebude maťuž(spätne)vplyvnaprávneúčinkyuzatvoreniazmluvyoprevode
vlastníctva odporcom, avšak; ako na to správne poukázal i súd prvej inštancie; bude mať vplyv na
priebeh vkladového konania, ktoré sa prerušuje v zmysle § 31a písm. e) zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností. Prerušenie vkladového konania pri vydaní neodkladného opatrenia o zákaze
nakladať s nehnuteľnosťou sa javí ako najefektívnejšie riešenie, pretože jednak zabráni

nástupu vecno-právnych účinkov a jednak bude umožnené pokračovať vo vkladovom konaní po strate
účinkov neodkladného opatrenia, preto nepredstavuje výraznejší zásah do práv odporcu. Dočasné
obmedzenie v zásade počas svojho trvania nevyvolá trvalé a nevratné účinky , ktoré by nebolo možné
odstrániť po zániku neodkladného opatrenia. Pretože pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.), nemohol odvolací súd prihliadnuť na

rozhodnutie katastrálneho orgánu o prerušení vkladového konania, pretože bolo vydané až 20.11.2020,
teda po vydaní uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia sa javí ako potrebné z hľadiska efektívneho zabezpečenia
ochrany práv navrhovateľa, keďže nakladaním odporcom s nehnuteľnosťami hrozí reálne

nebezpečenstvo zhoršenia alebo oslabenia právneho postavenie navrhovateľa v základom
konaní, a preto je daná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami navrhovaným
neodkladným opatrením, ktorým sa tiež zabezpečí nerušený priebeh ďalšieho postupu dedičského
konania, nakoľko za jeho priebehu dispozícia s nehnuteľnosťou podstatným spôsobom oslabuje aj
procesnoprávne postavenie navrhovateľa v tomto konaní. Obmedzenie práv odporcu je primerané,

zodpovedá predmetu základného konania vo veci samej.

12. V tomto prípade tak prevážil záujem navrhovateľa dosiahnuť rýchlu a účinnú ochranu vlastníckeho
práva (v prípade úspechu) v dedičskom konaní, ktoré sa tu dostáva do kolízie s plnohodnotnou
realizáciou právodporcu,vprospechktoréhoakosprávcumajetkusvedčízápis vkatastrinehnuteľností.

Navrhovateľovi je potrebné garantovať právnu istotu, že v prípade, ak sa zákonnými
prostriedkami úspešne domôže vlastníckeho práva v dedičskom konaní, bude môcť toto
aj reálne vykonávať zákonom predpokladaným spôsobom. Za daného stavu, z hľadiska zabezpečeniaprávnej istoty navrhovateľa, je potrebné zamedziť zhoršovaniu jeho právneho postavenia v základnom
konaní prevodom vlastníckeho práva odporcom.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal proti
odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu; keď navrhovateľ o ich priznanie
výslovne žiadal. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval

ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).