Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215729
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116215729.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H.,
G. XXXX/XX, o zaplatenie 5.140,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 8Csp/40/2016-162 zo dňa 29. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 5.140,- EUR s príslušenstvom na základe zmluvy o úvere č. 602200099
zo dňa 16. 12. 2010, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3.500,- EUR, ktorý sa zaviazala
splatiť spolu s poplatkami vo výške 1.640,- EUR, t. j. celkom 5.140,- EUR v štyroch mesačných

splátkach po 1.285,- EUR, počnúc dňom 25. 01. 2011. Žalobca uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica
rozsudkom sp. zn. 6T/49/2012 zo dňa 02. 10. 2012 uznal žalovanú vinnou zo spáchania prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske
súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23. 01. 2013. Žalovaná však
ani potom žiadnu platbu neuhradila.

2. Okresný súd v konaní vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca si z tej istej zmluvy o úvere
uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy, ktoré mu bolo priznané rozhodcovským rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom v Bratislave,
sp. zn. SR 01275/12 zo dňa 29. 05. 2012, predmetom ktorého bolo uplatnenie nároku žalobcu na
zaplatenie vyššie uvedenej sumy spolu so zmenkovým úrokom ako aj zákonným úrokom na základe

zmenky, ktorá zabezpečovala zmluvu o úvere a ktorý rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom a na
základe ktorého je vedená exekúcia. Na základe toho súd dospel k záveru, že ak aj žalovaná porušila
svoje povinnosti, škoda, ktorá by mohla vzniknúť žalobcovi, neexistuje. Ak by súd v tomto konaní dospel
k opačnému záveru, žalobca by mal k dispozícii dva exekučné tituly na tú istú sumu vyplývajúcu mu z
tej istej zmluvy, čo je v rozpore s dobrými mravmi, a súd nemôže poskytnúť ochranu takému výkonu
práv, ktorý by bez právneho dôvodu zasahoval do práv iných - žalovanej (viď body 24, 25 dôvodov

odôvodnenia napadnutého rozsudku). Žalobu na náhradu škody, ktorú žalobca podal, súd považoval za
predčasne podanú, pretože stále prebieha konanie o vymoženie dlžnej sumy na základe rozhodnutia
rozhodcovského súdu (bod 26 odôvodnenia napadnutého rozsudku).

3. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na
zákonné predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods. 1 OZ ako aj na

to, že Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 6T/49/2012-128 uznal žalovanú za vinnú zo
spáchania zločinu úverového podvodu. Zákonným titulom preukazujúcim protiprávne konanie žalovaneji výšku škody je rozsudok trestného súdu, ktorým žalovaná bola uznaná vinnou zo spáchania zločinu
úverového podvodu Trestný súd vo výrokovej časti svojho rozhodnutia vyslovil, že žalovaná spôsobila
svojím konaním žalobcovi väčšiu škodu, pričom špecifikoval spôsobenú škodu vo výške 3.500,- EUR.

Všeobecný súd by preto nemal rozhodnutie trestného súdu spochybňovať. Okresný súd teda vec
nesprávneprávneposúdil,súdposúdilpodanúžalobužalobcomzapredčasnepodanúavtejtosúvislosti
žalobca poukázal na to, že exekúcia bola Okresným súdom Banská Bystrica zastavená. Nakoľko
doposiaľ nie je uhradená ani istina, ako aj s ohľadom na predchádzajúce protiprávne konanie žalovanej,
žalobca nemá záruku, že jeho nárok bude v budúcnosti dobrovoľne uhradený, rozsudok okresného súdu

žiadal zrušiť.

4. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 a
contrario CSP a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z nasledovných

dôvodov:

5. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Okresný súd

totižto žalobu zamietol ako predčasne podanú, pretože v čase rozhodovania okresného súdu prebiehalo
konanie o vymoženie dlžnej sumy na základe rozhodnutia rozhodcovského súdu.

6. Odvolaciemu súdu je z jeho vlastnej rozhodovacej činnosti známe, že okresný súd rozhodol
v exekučnej veci vedenej na nárok oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., proti povinnej Kataríne

Kubincovej uznesením č. k. 1Er/598/2014-65 zo dňa 14. 11. 2016 tak, že zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a), m) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení
účinnom do 31. 03. 2017. V dôsledku podaného odvolania vo veci oprávneným rozhodoval Krajský
súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací a o odvolaní rozhodol uznesením sp. zn. 4CoE/62/2017 zo

dňa 18. októbra 2017 tak, že uznesenie okresného súdu (ktorým bola žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá) potvrdil. Hoci je správny záver okresného
súdu, že žalobcovi nie je možné poskytnúť súdnu ochranu v tom prípade, ak si tú istú pohľadávku
uplatňuje dvomi rôznymi spôsobmi, a teda domáha sa vydania dvoch rôznych exekučných titulov
na tú istú sumu vyplývajúcu mu z tej istej zmluvy, a správny je aj záver okresného súdu v tom, že

žaloba bola v tomto prípade podaná predčasne vzhľadom k tomu, že vo veci prebiehalo exekučné
konanie na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01275/12
zo dňa 29. 05. 2012, z tejto skutočnosti ale nevyvodil okresný súd správny právny záver v tom, že
žalobu zamietol, nakoľko aj rozsudok okresného súdu v tejto veci je vydaný predčasne. V súdenej veci
existovali dôvody na prerušenie konania do právoplatného skončenia exekučného konania, ktoré sa

viedlonazákladerozsudkuStálehorozhodcovskéhosúdu.Krajskýsúdvuznesenísp.zn.4CoE/62/2017
zo dňa 18. októbra 2017 (teda vydaného v čase, keď už okresný súd žalobu zamietol napadnutým
rozsudkom) skonštatoval, že pokiaľ bola právomoc rozhodcovského súdu založená na absolútne
neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore
so zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči

povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať (viď bod 13
odôvodnenia uznesenia). Z toho dôvodu, že exekučné konanie bolo zastavené, už neplatí premisa
vyslovená okresným súdom, že žalobca by mohol mať k dispozícii dva exekučné tituly na tú istú sumu
vyplývajúcu mu z tej istej zmluvy, a teda odpadol dôvod, pre ktorý okresný súd žalobu zamietol. Z
uvedeného dôvodu bude úlohou okresného súdu znovu posúdiť otázku splnenia predpokladov vzniku

zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 OZ a až následne o veci znovu rozhodnúť.

7. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

8. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).