Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120207303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120207303.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom

M. XX, M., zast.: JUDr. Alžbeta Boriková, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Predmestská 57,
Žilina, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského
rad 4, Bratislava, o zaplatenie 10.669,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 10.669,25 eur zastavuje.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasaprostredníctvomprávnejzástupkynedomáhalpísomnepodanoužalobuzodňa29.06.2020
zaplatenia sumy vo výške XX.XXX,XX eur s prísl. S. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod.
došlo na križovatke U. a U. ulica v M. k dopravnej nehode zavinenej vodičom motorového vozidla zn. F.
Octavia ev. č. F p. T. A., keď nedal prednosť v jazde vozidlu žalobcu ev. č. M F. žalobcu bolo nárazom
prevrátené na strechu a žalobca utrpel početné zranenia, otvorenú zlomeninu druhej, tretej, štvrtej a

piatej záprstnej kosti ľavej ruky s posunom a roztrhnutím mäkkých tkanív ľavej ruky. U. zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. F bolo v čase dopravnej nehody uzatvorené u
žalovaného pod číslom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXX. S. sa domáhal zaplatenia bolestného
vo výške X.XXX eur, straty na zárobku za obdobie práceneschopnosti X.XXX,XX eur.

X.Vo veci bol vydaný dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorý s poukazom na
podaný odpor zo strany žalovaného bol zrušený.

X.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 K. pojednával v ich neprítomnosti.

X.Súd sa oboznámil sa so žalobou, A. rozkazom G. súdu M. sp. zn. XT/XX/XXXX, uplatnením nároku
na náhradu škody zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom č.XXX/XXXX L.. D. P., posudkom L..
J. S., oznámením o plnení bolestného, výplatnými páskami žalobcu, uplatnením nároku na náhradu
škody, opakovanou výzvou na náhradu škody zo dňa XX.XX.XXXX, , vyjadrením na žiadosť žalovaného,

fotografiou, záznamom dopravnej nehody, predložením opravy znaleckého posudku, vyjadrením L.. D.
P. zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:X.Dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. došlo na križovatke U. a U. ulica v M. k dopravnej nehode zavinenej
vodičommotorovéhovozidlazn.F.G.ev.č.Fp.T.A.,keďnedalprednosťvjazdevozidlužalobcuev.č.M
F. žalobcu bolo nárazom prevrátené na strechu a žalobca utrpel početné zranenia: otvorenú zlomeninu

druhej, tretej, štvrtej a piatej záprstnej kosti ľavej ruky s posunom a roztrhnutím mäkkých tkanív ľavej
ruky. A. rozkazom G. súdu M. z XX.XX.XXXX sp. zn. XT/XX/XXXX bol I.. T. A. uznaný vinným v dôsledku
porušenia ustanovenia § 3 ods. X písm. b), § 4 ods. X písm. c), § 20 ods. 1, odsek X zákona č. X/XXXX
Z.z. o cestnej premávke. U. zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č.
F bolo v čase dopravnej nehody uzatvorené u žalovaného pod číslom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/

XXXXX. S. si u žalovaného prostredníctvom spoločnosti C. listom zo dňa XX.XX.XXXX uplatnil nárok na
náhradu škody. V zmysle znaleckého posudku L.. D. P., znalca z odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia
a traumatológia č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX si žalobca uplatnil náhradu škody titulom bolestného
a to pod položkou č. XXX - R. ( hlboká rana ľavej ruky) - XX bodov, položka č. XXXc - S. viacerých
záprstných kostí, liečenie operáciou - XX bodov, zvýšenie položky č. XXXc - XX bodov, položka č. XXX
- G. osteomateriálu - XX bodov - spolu XXX bodov. Q. na základe znaleckého posudku L.. D. P. bolo

vyčíslené na sumu X.XXX eur, čo zodpovedá hodnote jedného bodu za rok XXXX vo výške XX,XX eur.
Z dôvodu práceneschopnosti si žalobca uplatnil aj stratu na zárobku za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX eur.

X.Podľa § 420 G. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

F. je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. A. osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

X.Podľa § 444 G. zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a

sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

X.Podľa § 449 ods. X G. zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s
liečením.

X.Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

XX.Podľa § 4 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu škody na zdraví.

XX.Podľa § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. U. je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi.

XX.Podľa § 517 ods. X G. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX.Podľa § 144 zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. sporový poriadok (ďalej len "K.") žalobca môže vziať žalobu
späť.

XX.Podľa § X45 ods. 1 K. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

XX.Podľa § X46 ods. 1 K. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.XX.Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti zaplatenia sumy
XX.XXX,XX eur (uplatnené bolestné, strata na zárobku počas dočasnej práceneschopnosti, podanie
žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX - suma X.XXX eur, XX.XX.XXXX- suma X.XXX,XX eur, XX.XX.XXXX-

suma XXX eur), súd akceptoval späťvzatie žaloby čo do základu uplatneného nároku a konanie zastavil.

XX.Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti zaplatenia žalovanej istiny, bolo predmetom nároku žalobcu
zaplatenie úrokov z omeškania. P. nepovažoval žalobu žalobcu v tejto časti za dôvodnú, nakoľko
žalovaný si svoju povinnosť ako poisťovateľ splnil podľa § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., s

poukazom na §11 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z, keď žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX poskytol
žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť poistné plnenie. P. mal za
to, že žalovaný s poukazom na uvedené nebol povinný uhradiť žalobcovi ako poškodenému úroky
z omeškania. Do omeškania by sa dostal s plnením náhrady škody až vtedy, ak by po doručení
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody žalovaný neuhradil v lehote určenej súdom
priznanú náhradu škody. V tomto smere sa súd stotožnil so stanoviskom žalovaného, keď súd poukazuje

na rozhodnutia v obdobných veciach a to rozhodnutie M. súdu SR, spisová značka: XCdo/XXX/XXXX,
zo dňa XX.februára XXXX, XCdo/XXX/XXXX, XCdo/XXX/XXXX to dňa XX.XX.XXXX.

XX.Podľa § 255 ods. X K. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľa § 256 ods. X K. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX.V danom spore súd konanie zastavil v časti zaplatenia žalovanej istiny uplatnenej žalobcom vo výške
XX.XXX,XX eur. U. rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil jeho zastavenie,

nakoľko vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. P. za účelom rozhodnutia o nároku na
náhradu trov konania zisťoval zavinenie strán na zastavení konania. L. konštatovať, že konanie bolo
zastavené pre správanie žalovaného, a nie pre správanie žalobcu. B. došlo k späťvzatiu žaloby v časti
žalobcomčodozákladuuplatnenéhonárokuatospoukazomnaplneniezostranyžalovanéhoažalobca
nebol úspešný v časti úrokov z omeškania, súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.