Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100188
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2019:9515100188.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Jána Giertliho a sudcov JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jozefa Šutku, v trestnej veci obžalovaného
R. C. pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods.
4 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9. decembra 2019 v Banskej
Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný R. C., nar. XX.XX.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom E. T.
č.XX, okres Trebišov

j e v i n n ý, ž e

1.)

ako konateľ Tokajskej spoločnosti Viničky, s.r.o., Viničky, IČO: XXXXXXXX(ďalej „Tokajská spoločnosť
Viničky“), podal dňa 30.04.2008 na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry
v Košiciach v rámci Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013, opatrenie 1.2, žiadosť o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku na realizáciu projektu „Skladovanie, technické a technologické
zabezpečenie výroby“, kód projektu XXXKEXXXXXXX, financovaného z prostriedkov Programu rozvoja
vidieka (EAFRD) a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a následne dňa 15.10.2008 podpísal zmluvu

o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KE 00130, pričom v prílohe č. 14b žiadosti o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku úmyselne uviedol údaje týkajúce sa nákladov na nákup
technológie na spracovanie vína, ktoré boli oproti reálnej možnosti jej nákupu navýšené, čo zabezpečil
ním riadeným ekonomicky neopodstatneným, hospodársku podstatu podnikania obchádzajúcim a
zisťovanie najvýhodnejšej ceny simulujúcim nákupom tejto technológie v rámci reťazca firiem
VIN.TECH, s.r.o., Pezinok a LOGISTIC Zemplín, s.r.o., Michalovce, pričom už pred uzatvorením
zmluvnéhovzťahuTokajskejspoločnostiViničkysospoločnosťou LOGISTICZemplín,s.r.o.nadodávku

uvedenej technológie a pred podaním žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku mal
vedomosť o možnosti nákupu technológie na spracovanie vína za nižšiu cenu priamo od výhradného
dodávateľa predmetnej technológie na Slovensku spoločnosti VIN.TECH, s.r.o. Pezinok a následne
dňa 03.07.2009 predložil na regionálne pracovisko Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Košiciach
žiadosť o platbu č. 2 na sumu 425.366,05 Eur, ktorej prílohou bola aj faktúra od spoločnosti
LOGISTIC Zemplín, s.r.o., č. M z 24.03.2009 na sumu 289.083,89 Eur pre Tokajskú spoločnosť

Viničky, s.r.o. za predaj technológie, hoci identická technológia bola spoločnosťou VIN.TECH, s.r.o.,
Pezinok predaná spoločnosti LOGISTIC Zemplín, s.r.o. podľa faktúry č. XXXXXXX z 23.03.2009 za
sumu 134.554,- Eur, čím uvedeným spôsobom konal v rozpore s § 19 ods. 3 a § 31 ods. 1 písm.
b) Zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, v rozpore s čl. VII ods. 3
zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi spoločnosťou Tokajská spoločnosti
Viničky, s.r.o. a Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. KE 00130
zo dňa 15.10.2008, pretože nezabezpečil hospodárne, efektívne a účinné vynaloženie verejných

prostriedkov, ďalej konal v rozpore s princípmi „správneho finančného manažmentu“ zakotvenými vofinančných predpisoch - nariadení Rady č. 1605/2002 zo dňa 25.06.2002 o finančných predpisoch
uplatniteľných na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, pretože nenakúpil zariadenie za
najlepšiu cenu a vzniknutým rozdielom v cene technológie 154.529,89 Eur spôsobil škodu Ministerstvu

pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky na prostriedkoch všeobecného rozpočtu
Európskej únie vo výške 57.948,71 Eur (37,5% z rozdielu v cene) a na prostriedkoch štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky vo výške 19.316,24 € (12,5% z rozdielu v cene),

2.)

ako konateľ spoločnosti Vinárstvo Viničky, s.r.o., Viničky, IČO: XXXXXXXX (ďalej „Vinárstvo Viničky“),
podal dňa 30.04.2008 na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Košiciach
v rámci Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013, opatrenie 1.2, žiadosť o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku financovaného z prostriedkov Programu rozvoja vidieka (EAFRD) a štátneho
rozpočtu Slovenskej republiky, na realizáciu projektu „Výrobné a skladovacie priestory na výrobu
vína“, kód projektu XXXKEXXXXXXX a následne dňa 21.10.2008 podpísal zmluvu o poskytnutí

nenávratného finančného príspevku č. KE 00131, pričom v prílohe č. 14c žiadosti o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku úmyselne uviedol údaje týkajúce sa nákladov na nákup strojov
a zariadení na výrobu vína, ktoré boli oproti reálnej možnosti ich nákupu navýšené, čo zabezpečil
ním riadeným ekonomicky neopodstatneným, hospodársku podstatu podnikania obchádzajúcim a
zisťovanie najvýhodnejšej ceny simulujúcim nákupom týchto strojov a zariadení v rámci reťazca

spoločností VIN.TECH, s.r.o., Pezinok, ROYAL SLOVAKIA, s.r.o., Ladmovce, RESCUE SERVICE,
s.r.o., Malá Bara, a LOGISTIC Zemplín, s.r.o., Michalovce, prostredníctvom majiteľov alebo
konateľov menovaných spoločností, pričom ešte pred uskutočnením jednotlivých obchodných vzťahov
zúčastnených podnikateľských subjektov a pred uzatvorením zmluvného vzťahu Vinárstva Viničky so
spoločnosťou LOGISTIC Zemplín s.r.o. v rámci nákupu týchto strojov a zariadení a pred podaním

žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku mal vedomosť o možnosti ich nákupu
za nižšiu cenu priamo od výhradného dodávateľa predmetných strojov a zariadení na Slovensku
spoločnosti VIN.TECH, s.r.o., Pezinok a následne dňa 03.03.2011 podal na regionálne pracovisko
Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Košiciach žiadosť o platbu č. 1 na sumu 2.803.424,76 €, v
prílohe ktorej predložil aj faktúry spoločnosti LOGISTIC Zemplín, s.r.o., Michalovce dokladujúce nákup

strojov a zariadení, faktúra č. M z 27.09.2010 na sumu 647.940,- Eur , faktúra č. M z 06.10.2010 na sumu
447.617,- Eur, faktúra č. M z 14.10.2010 na sumu 930.676,- Eur, faktúra č. M z 22.10.2010 na sumu
359.030,- Eur, faktúra č. M z 25.11.2010 na sumu 220.987,- Eur, všetky vystavené pre Vinárstvo Viničky,
s.r.o. za predaj vymenovaných strojov a zariadení, hoci identické stroje a zariadenia boli spoločnosťou
VIN.TECH, s.r.o., Pezinok predané spoločnosti ROYAL SLOVAKIA, s.r.o. Ladmovce podľa faktúry č.

XXXXXXX z 23.09.2010 za sumu 140.000,- Eur, podľa faktúry č. XXXXXXX z 04.10.2010 za sumu
8.355,47Eur,podľafaktúryč.XXXXXXXz04.10.2010zasumu118.900,-Eur,podľafaktúryč.XXXXXXX
z 04.10.2010 za sumu 48.500,- Eur, podľa faktúry č. XXXXXXX z 12.10.2010 za sumu 185.400,- Eur,
podľafaktúryč.XXXXXXXz12.10.2010zasumu203.400,-Eur,podľafaktúryč.XXXXXXXz12.10.2010
za sumu 114.000,- Eur, podľa faktúry č. XXXXXXX z 21.10.2010 za sumu 120.000,- Eur, podľa faktúry

č. XXXXXXX z 23.12.2010 za sumu 33.786,- Eur, čím uvedeným spôsobom konal v rozpore s § 19
ods. 3 a § 31 ods. 1 písm. b) Zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a v
rozpore s čl. VII ods. 3. zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi spoločnosťou
Vinárstvo Viničky, s.r.o. a Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. KE
00131 zo dňa 21.10.2008, pretože nezabezpečil hospodárne, efektívne a účinné vynaloženie verejných

prostriedkov, ďalej konal v rozpore s princípmi „správneho finančného manažmentu“ zakotvenými vo
finančných predpisoch - nariadení Rady č. 1605/2002 zo dňa 25.06.2002 o finančných predpisoch
uplatniteľných na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, pretože nenakúpil stroje a zariadenia
za najlepšiu cenu a vzniknutým rozdielom v cene strojov a zariadení 1.633.908,53 Eur spôsobil škodu
Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky na prostriedkoch všeobecného

rozpočtu Európskej únie vo výške 612.715,70 Eur (37,5% z rozdielu v cene) a na prostriedkoch štátneho
rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 204.238,60 Eur (12,5% z rozdielu v cene),

t e d a

v bodoch 1, 2

predložil nesprávne doklady a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov zo všeobecného
rozpočtu Európskych spoločenstiev a uvedeným činom spôsobil škodu veľkého rozsahu,vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich

splnenia a uvedeným činom spôsobil škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1, 2

pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1,
ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku,

pokračovací obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a)

Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 225 ods. 6 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku s použitím § 38 ods. 2
Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, § 36 písm. j) Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku, § 37 písm. h) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, § 41 ods. 1
Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10

(desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku súd zaraďuje
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa obžalovanému u k l a d á
peňažný trest vo výmere 100.000 (jedenstotisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku zaplatená suma peňažného

trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku súd ustanovuje pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného Ministerstvo pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava Staré Mesto, IČO
XXXXXXXX na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v Bratislave (ďalej
len ÚŠP GP SR) podal dňa 04.09.2015 špecializovanému trestnému súdu obžalobu na obvineného R.
C. pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 4
písm. a) Trestného zákona a obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods.
6 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1/ ako konateľ Tokajskej spoločnosti Viničky, s.r.o., Viničky, IČO: XXXXXXXX, podal dňa 30.04.2008
na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Košiciach v rámci Programu
rozvoja vidieka SR 2007-2013, opatrenie 1.2, žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
na realizáciu projektu „Skladovanie, technické a technologické zabezpečenie výroby“, kód projektu

XXXKEXXXXXXX, financovaného z prostriedkov Programu rozvoja vidieka (EAFRD), a štátnehorozpočtu Slovenskej republiky a následne dňa 15.10.2008 podpísal zmluvu o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku č. KE 00130, pričom v prílohe č. 14b žiadosti o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku úmyselne uviedol nesprávne údaje týkajúce sa nákladov na nákup technológie

na spracovanie vína, ktoré boli oproti reálnej možnosti jej nákupu navýšené, čo zabezpečil ekonomicky
neopodstatneným nákupom tejto technológie v rámci reťazca firiem VIN.TECH, s.r.o., Pezinok a Logistic
Zemplín, s.r.o., Michalovce, pričom už pred uzatvorením zmluvného vzťahu so spoločnosťou Logistic
Zemplín, s.r.o., na dodávku uvedenej technológie a pred podaním žiadosti o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku mal vedomosť o možnosti nákupu technológie na spracovanie vína priamo od

spoločnosti VIN.TECH, s.r.o. Pezinok a následne dňa 03.07.2009 predložil na regionálne pracovisko
Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Košiciach žiadosť o platbu č. 2 na sumu 425.366,05 €, ktorej
prílohou bola aj faktúra od spoločnosti Logistic Zemplín, s.r.o., č. M čím uvedeným spôsobom konal
v rozpore s § 19 ods. 3 a § 31 ods. 1 písm. b) Zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy, v rozpore s čl. VII ods. 3 zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi
spoločnosťou Tokajská spoločnosti Viničky, s.r.o. a Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka

Slovenskej republiky č. KE 00130 zo dňa 15.10.2008, pretože nezabezpečil hospodárne, efektívne a
účinné vynaloženie verejných prostriedkov, ďalej konal v rozpore s princípmi „správneho finančného
manažmentu“ zakotvenými vo finančných predpisoch - nariadení Rady č. 1605/2002 zo dňa 25.06.2002
o finančných predpisoch uplatniteľných na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, pretože
nenakúpil zariadenie za najlepšiu cenu a spôsobil tak škodu Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja

vidieka Slovenskej republiky na prostriedkoch Európskej únie vo výške 57.948,71 € a na prostriedkoch
štátneho rozpočtu Slovenskej vo výške 19.316,24 €,

2/ ako konateľ spoločnosti Vinárstvo Viničky, s.r.o., Viničky, IČO: XXXXXXXX, podal dňa 30.04.2008
na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Košiciach v rámci Programu

rozvoja vidieka SR 2007-2013, opatrenie 1.2, žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku,
financovaného z prostriedkov Programu rozvoja vidieka (EAFRD) a štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky, na realizáciu projektu „Výrobné a skladovacie priestory na výrobu vína“, kód projektu
XXXKEXXXXXXX a následne dňa 21.10.2008 podpísal zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku č. KE 00131, pričom v prílohe č. 14c žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného

príspevku úmyselne uviedol nesprávne údaje týkajúce sa nákladov na nákup strojov a zariadení
na výrobu vína, ktoré boli oproti reálnej možnosti ich nákupu navýšené, čo zabezpečil ekonomicky
neopodstatneným nákupom týchto strojov a zariadení v rámci reťazca firiem VIN.TECH, s.r.o., Pezinok,
ROYAL SLOVAKIA, s.r.o., Ladmovce, RESCUE SERVICE, s.r.o., Malá Bara, a Logistic Zemplín,
s.r.o., Michalovce, pričom ešte pred uskutočnením jednotlivých obchodných vzťahov zúčastnených

podnikateľských subjektov v rámci nákupu týchto strojov a zariadení a pred podaním žiadosti o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku mal vedomosť o možnosti ich nákupu za nižšiu cenu
priamo od spoločnosti VIN.TECH, s.r.o., Pezinok a následne dňa 03.03.2011 podal na regionálne
pracovisko Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Košiciach žiadosť o platbu č. 1 na sumu
2.803.424,76 €, v prílohe ktorej predložil aj faktúry spoločnosti Logistic Zemplín, s.r.o., Michalovce,

č. M č. M č. M č. M č. M čím uvedeným spôsobom konal v rozpore s § 19 ods. 3 a § 31 ods. 1
písm. b) Zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a v rozpore s čl. VII ods. 3.
zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi spoločnosťou Vinárstvo Viničky, s.r.o. a
MinisterstvompôdohospodárstvaarozvojavidiekaSlovenskejrepublikyč.KE00131zodňa21.10.2008,
pretože nezabezpečil hospodárne, efektívne a účinné vynaloženie verejných prostriedkov, ďalej konal

v rozpore s princípmi „správneho finančného manažmentu“ zakotvenými vo finančných predpisoch -
nariadení Rady č. 1605/2002 zo dňa 25.06.2002 o finančných predpisoch uplatniteľných na všeobecný
rozpočetEurópskychspoločenstiev,pretože nenakúpilzariadeniezanajlepšiucenuaspôsobiltakškodu
Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky na prostriedkoch Európskej únie
vo výške 691.500,22 € a na prostriedkoch štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 230.500,08

€.

Predseda senátu preskúmal predmetnú obžalobu podľa § 243 ods. 1 Trestného poriadku. Podľa obsahu
obžaloby a obsahu spisu dospel k záveru, že trestnú vec obvineného R. C. nie je potrebné predbežne
prejednať na zasadnutí senátu, a preto nariadil hlavné pojednávanie vo veci, na ktorom aj vykonal

rozsiahle dokazovanie.

Špecializovaný trestný súd po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní rozhodol rozsudkom dňa
18.03.2016 pod sp. zn. BB-3T/31/2015 tak, že obžalovaného R. C. uznal za vinného zo spáchaniapokračovacieho zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261
ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako to je

konkrétne uvedené v skutkovej časti spomenutého rozsudku.

Obžalovanému bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov a pre výkon uloženého
trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovanému bol uložený aj peňažný trest vo výmere 100.000 Eur spolu s náhradným trestom odňatia

slobody vo výmere 1 rok pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený.

Prvostupňový súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Ministerstvu
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, škodu vo výške
894.219,25 Eur. Poškodený bol so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Najvyšší súd na základe odvolania podaného obžalovaným uznesením pod sp. zn. 5 To 9/2016 z
15.06.2017 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), f) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom
rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu,
pracovisko Banská bystrica, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia najvyšší súd (na strane 12-15 rozhodnutia) uviedol pochybenia, ktoré
zistil pri preskúmaní prvostupňového rozsudku a konania, ktoré rozsudku predchádzalo. Najvyšší súd
na základe zistených pochybení uložil prvostupňovému súdu doplniť dokazovanie najmä prečítaním
listinných dôkazov, ktoré sa už nachádzajú v spise pod sp. zn. BB-3T/31/2015, keď konkrétne uviedol
listinné dôkazy a príslušné zväzky spisov, ktoré je potrebné vykonať. Ďalej najvyšší súd nariadil doplniť

dokazovanie o trestný spis svedka E. R. vedený pod sp. zn. BB-3T/25/2012, prípadne ako listinný dôkaz
vykonať rozsudok Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 23.01.2014 v spojení
s uznesením NS SR z 27.02.2014 pod sp. zn. 4To/5/2014. Ďalej bolo potrebné doplniť dokazovanie aj
o nové dôkazy, najmä znalecký posudok ÚSI Žilina č. 60/2017 z 08.03.2017. V súvislosti s obsahom
tohto znaleckého posudku bola prvostupňovému súdu uložená povinnosť správne vyhodnotiť relevanciu

informácií týkajúcich sa všeobecnej hodnoty obstarávaného majetku (vrátane vinárskych technológií,
ktoré sú predmetom tohto konania), ako aj hodnoty nakládky, vykládky a montáže strojov, t. j. toho, čo
podľa tvrdenia obžalovaného malo tvoriť hospodársku podstatu navyšovania ceny.

Napokon najvyšší súd vo vzťahu k výroku o náhrade škody upozornil prvostupňový súd na to, že

jednou z podmienok na postup podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je existencia pasívnej legitimácie
obžalovaného. Musí to byť obžalovaný a nie právnická osoba (v mene ktorej obžalovaný ako štatutárny
orgán konal), kto by v prípadnom civilnom konaní (resp. konaní pred iným orgánom) bol povinný
spôsobenú škodu nahradiť. Prvostupňový súd sa tiež nevysporiadal s otázkou prípadnej výlučnej
pôsobnosti PPA, prípadne MPaRZ SR viesť a rozhodovať v rámci osobitného administratívnoprávneho

konania o navrátení poskytnutého nenávratného finančného príspevky.

Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný
vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Špecializovaný trestný súd pôvodne vykonaným dokazovaním a po doplnení dokazovania podľa
nariadenia najvyššieho súdu zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný R. C. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedala nasledovne. Vlastní vinárstvo Viničky, kde

je spoločníkom aj konateľom. V roku 2010 budoval Vinárstvo Viničky (ďalej len VV) s tou technológiou,
čo sa mu kladie za vinu v obžalobe. Bol spolumajiteľom Tokajskej spoločnosti Viničky (ďalej len TSV) a
to do roku 2009, ktorá je tiež spomenutá v obžalobe.

Tokajská spoločnosť Viničky v roku 2008 začala s projektom uvedeným v obžalobe, kód projektu

XXXKEXXXXXXX (ďalej len P Tento projekt bol dokončený v roku 2009. Bol odkontrolovaný
Pôdohospodárskou platobnou agentúrou (ďalej len PPA) a bol preplatený v plnej výške. Išlo o sumu
2.563.407,21€.Projektbolviackrátkontrolovanýajministerstvompôdohospodárstva,dokoncaajpriamo
ministerskou kontrolou. Kontroly nikdy nezaznamenali nejaké nedostatky. Až po kontrole OLAF-u bolaobžalovanému doručená výzva z PPA na vrátenie finančných prostriedkov v plnej výške priznanej
dotácie 2.563.407,21 €.

K procesu výberu dodávateľa technológie pre obdive spoločnosti, pre TSV aj pre VV obžalovaný uviedol,
že špecifikácia požadovanej technológie bola rozposlaná viacerým spoločnostiam. Aj v jednom, aj v
druhom prípade boli po tri ponuky. V obidvoch prípadoch bola najlacnejšia spoločnosť LOGISTIC
Zemplín (ďalej len LOGISTIC). Obžalovaný poprel, že ovplyvňoval tento nákup, poprel, že mohol
vedieť cenu dodávaných technológií. Priznal, že navštívil viac vinárstiev na Slovensku. S možnými

dodávateľmi, teda aj s O. T. rokoval skôr o technológii z hľadiska jej kvality a nie o cene. Snažil sa
vybrať najlepšiu technológiu na trhu. Výberové konanie prebehlo bez neho. S O. T. rokovali viackrát,
nijak sa nedohodli, obžalovaný s ním neuzavrel kontrakt, lebo ho vystrašilo to, že v podobnom závode v
Strede nad Bodrogom technológie dodané T. zlyhali. Obžalovaný tvrdil, že až v roku 2009 sa dozvedel,
že dodávateľom technológií je aj VIN.TECH.

Pri druhom skutku bolo viac práce, viac prevozu materiálu, materiál bol na veľkej medziskládke, preto
sa len zdá, že išlo o navyšovanie. Obžalovaný však zároveň tvrdil, že vychádzal z toho, ako dodávky
vysúťažil, ako boli v ponuke nacenené. Nespochybnil, že žiadal sumu 2.803.424,76 €, ktorá je aj
uvedená v obžalobe a nespochybnil ani to, že výška tejto sumy sa odvíja od účtovných dokladov, ktoré
vystavila firma LOGISTIC Zemplín. Obžalovaný tvrdil, že nevie nič o reťazci uvedenom v obžalobe.

Zároveň však tvrdil, že nevedel, ako sa tovar dostal k firme LOGISTIC, vie len to, že trval na tom, že
posledný dodávateľ musí byť zodpovedný za to, aby nedošlo k poškodeniu tovaru. Až na návrh P. či
by nejaká firma všetko dozorovala, za čo LOGISTIC spustí 0,5% z ceny, sa spoločnosť obžalovaného
- RESCUE SERVICE dostala do reťazca. Hoci obžalovaný na hlavnom pojednávaní najskôr tvrdil,
že o reťazci firiem nič nevedel, následne reťazec firiem vysvetlil tak, že až pri samotnej dodávke v

roku 2010 sa dohodli, že RESCUE SERVICE vstúpi medzi dodávateľov kvôli oddozorovaniu prepravy,
vykládky a uloženiu na mieste. Dohodli sa v októbri 2010 v objekte Vinárstva Viničky, ale kedy vyhotovili
zmluvu, obžalovaný nevie. Až vtedy sa obžalovaný dozvedel o ROYAL SLOVAKIA. Na svoju obhajobu
obžalovaný uvádzal, že v danom čase ani zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
(ďalej len NFP) ani príručka o poskytovaní takéhoto príspevku nezakazovala reťazec. Obžalovaný nemal

vedomosť, že v reťazci firiem nemôže byť firma patriaca jemu.

Podľa obžalovaného dôvodom na podanie žiadosti o poskytnutie NFP bola snaha projekt dokončiť a
postaviť vlastné vinárstvo. Obidva projekty sú už dokončené, fungujú. Obžalovaný dodnes nevie, ktoré
zákony mal porušiť, celá vec sa v rámci prešetrovania nachádza na ministerstve, prebieha správne

konanie, preto nemá najmenší dôvod vracať poskytnutý nenávratný finančný príspevok.

Obžalovaný vo vzťahu k VV uviedol aj to, že najprv bola vysúťažená jedna technológia a potom došlo
k celkovej zmene projektu výmenou starej technológie za novšiu. Obsahom zmluvy medzi LOGISTIC a
RESCUE SERVICE však bola tá technológia, ktorá aj bola dodaná konečnému dodávateľovi VV.

V súvislosti so skutkom uvedeným pod bodom 2) obžalovaný uviedol, že nespochybňuje reťazce
spoločností uvedených v obžalobe, keď VIN.TECH predával ROYAL SLOVAKIA, ROYAL SLOVAKIA
do RESCUE SERVICE, ale to obžalovaný zistil až na mieste samom vo Viničkách. Ekonomická
zmysluplnosť takéhoto reťazca firiem bola podľa obžalovaného jednoznačne prekládka, prevoz

technológie. Obžalovaný tvrdil, že až po preštudovaní obžaloby zistil, že za technológiu dodanú do
Vinárstva Viničky v konečnom dôsledku zaplatil asi 2,8 milióna Eur, hoci tú istú technológiu kúpila
spoločnosť ROYAL SLOVAKIA od VIN.TECH-u za asi 900 tisíc Eur. Pre obžalovaného však bolo dôležité
pri rozdiele spomenutých súm to, že dostal kvalitnú technológiu. Obžalovaný napokon pripustil, že
ak rokoval s VIN.TECH-om, predmetom rokovania boli parametre, kvalita a výkon technológie, ale

nie tých, ktoré boli uvedené v obžalobe. Obžalovaný ďalej tvrdil, že si v čase hlavného pojednávania
už nepamätal, či s VIN.TECH-om preberal obchodný zámer nakúpiť technológie, ktoré v konečnom
dôsledku aj VIN.TECH predal tým subjektom, ktoré to neskôr dodali spoločnosti Vinárstvo Viničky. Podľa
obžalovaného však VIN.TECH musel vedieť, že po vyhlásení výzvy a vyhlásení obchodnej súťaže, bude
možnosť sa prihlásiť do nej, VIN.TECH to podľa obžalovaného mal vedieť preto, lebo obžalovaný bol

vo Pezinku s VIN.TECH-om rokovať.

Obžalovaný neskúmal referencie LOGISTIC Zemplín pred podaním žiadosti na PPA, zároveň tvrdil,
že nemal referencie ani o VIN.TECH Pezinok. Pre obžalovaného bol víťazom ten, kto vedel všetkozabezpečiť od debničiek až po dokončenie dodávky. Podľa obžalovaného spoločnosť RESCUE
SERVICE, s.r.o. navýšila pri fakturovaní LOGISTIC-u, s.r.o. cenu technológie iba o asi 14.000,- Eur.

Zástupca poškodenej strany svedok Mgr. R. C. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal, že sa nijako
nepodieľal na realizácii projektov o poskytnutí NFP na základe zmlúv č. KE00130 a č. KE00131. Uplatnil
však vrátenie sumy v celom rozsahu poskytnutých nenávratných príspevkov v oboch prejednávaných
skutkoch. Nevedel sa vyjadriť k záverom uvedeným v správe OLAF-u. PPA vydala rozhodnutie o
porušení platobnej disciplíny, toto rozhodnutie bolo napadnuté riadnym opravným prostriedkom a

následne ministerstvo pôdohospodárstva odvolanie zamietlo a potvrdilo prvostupňové rozhodnutie PPA.
Rozhodnutie bolo napadnuté mimoriadnym opravným prostriedkom podľa § 65 Správneho poriadku,
konanie nebolo ku dňu výsluchu svedka ukončené. Na Krajskom súde Bratislava sa vedie konanie o
preskúmanie zákonnosti uvedených rozhodnutí. Akékoľvek služby, tovary, práce, ktoré sú dodávané
v súvislosti s projektom financovaným z prostriedkov EÚ a štátneho rozpočtu SR musia byť vybrané,
resp. ich dodávatelia, postupom podľa zákon 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Ak by tomu tak

nebolo, je pravdepodobné, že by riadiaci orgán, alebo poskytovateľ príspevku takéto náklady na tieto
tovary, služby a práce označil za neoprávnené a pravdepodobne by ich nerefundoval. Pre poskytovateľa
príspevku je rozhodujúci dodávateľ prijímateľa z dôvodu, že tento dodávateľ prijímateľa musí byť
vysúťažený postupom podľa zákona o verejnom obstarávaní. Kto sú subdodávatelia nie je pre riadiaci
orgán spravidla podstatné. Výnimkou môžu byť personálne previazania. Tieto personálne prepojenia v

zásade ani nie je možné odhaľovať, keďže nedisponujú takými možnosťami ako OČTK.

Svedok Ing. O. J. na hlavnom pojednávaní potvrdil, má priateľský vzťah s obžalovaným. Pripravoval pre
spoločnosti obžalovaného projekty, aby sa obžalovaný mohol uchádzať o eurofondy. Niekedy koncom
roka 2007 alebo začiatkom roka 2008 svedok pripravoval projekt pre Tokajskú spoločnosť Viničky,

potom nasledoval projekt Vinárstvo Viničky. Projekt pre TSV bol rozdelený na dve časti, na stavebnú
a na dodávku výrobnej technológie. Projekt pre TSV sa realizoval na základe obstarania, výberového
konania, svedok ale nemal na mysli postup podľa zákona o verejnom obstarávaní, v danom čase bolo
v metodických pokynoch uvedené, ako sa má postupovať, robil sa prieskum trhu. V prvom rade bol
vykonaný prieskum trhu, prieskum trhu robí vždy žiadateľ. Svedok iba spracováva projekty. Je vždy

vec žiadateľa, koho osloví a to z dôvodu, že konečný prijímateľ pomoci bude užívať predmet projektu,
takisto s tou firmou bude zabezpečovať servis, záručné podmienky. Spracovanie projektu spočívalo v
sumarizácii dát potrebných pre spracovanie projektu ako takého vo vzťahu k podnikateľskému plánu
a vo vzťahu k prílohám ku žiadosti, ako aj k metodickému usmerneniu pri výberom konaní. Svedok
metodicky riadil klientov z hľadiska toho, ako obstarávať, čo obstarávať, či dané časti investícií alebo

celkové investície sú z pohľadu metodiky PPA oprávnené, alebo patria medzi neoprávnené.

Pri projekte Vinárstvo Viničky bol projekt rozdelený tiež na dve časti, keďže išlo o výstavbu „vinárskeho
závodu na zelenej lúke“. Aj pri tomto projekte bolo urobené výberové konanie, boli oslovené tri
firmy. Oficiálne ich oslovila listom spoločnosť Vinárstvo Viničky na základe prieskumu trhu a na

základe stanovených výberových kritérií, potom bola vybratá najvýhodnejšia cenová ponuka. Pre
Vinárstvo Viničky technológiu dodával LOGISTIC Zemplín. Spoločnosť LOGISTIC bola pre svedka
nová spoločnosť, pri žiadnej činnosti neprišiel do kontaktu s touto spoločnosťou. Konateľa menovanej
spoločnosti P. nepozná. S VIN.TECH-om sa stretol pri obstarávaniach iných klientov. O. T. a VIN.TECH
Pezinok majú meno na vinárskom trhu. Svedok pomáha žiadateľom o NFP so špecifikáciou technológie,

so zostavením toho ktorého vhodného typu technológie, teda nielen predáva, ale aj radí vhodnú
technológiu.

Svedok nevie nič o tom, aká bola cena subdodávky od VIN.TECH-u, ani ho to nezaujíma, cena je vecou
klienta. Svedok uviedol, že v prípravnom konaní projektu ho oslovil obžalovaný s tým, aby mu poradil,

koho má osloviť. Svedok poradil obžalovanému O. T.. O existencii O. P. sa svedok dozvedel vtedy, keď
sa robil záznam o prieskumu trhu a keď sa zaslala výzva P.. Svedok sa nepýtal obžalovaného, prečo
neoslovilnímporadenýVIN.TECH.SvedokpoznáajE.R.,alenestretolsasE.R.vsúvislostisprojektom
pre Tokajskú spoločnosť Viničky a Vinárstvo Viničky ani s jeho spoločnosťou ROYAL SLOVAKIA. O
spoločnosti RESCUE SERVICE svedok nevedel v čase prípravy projektu nič. Svedok dbal o to, aby

finančné prostriedky poskytnuté na cieľ projektu boli použité v súlade jednak s metodikou PPA a tiež
s cieľom projektu. Ak došlo k nejakým odchýlkam od pôvodne schváleného projektu, tak požiadali o
zmenu a úpravu špecifikácie kvôli následnej kontrole. V súvislosti s termínom uvedeným v čl. III, bod 8
zmluvy „umelo vytvoriť podmienky“ sa svedok vyjadril, že podľa neho ide o postup „našiť“ podmienky nakonečného dodávateľa zariadení, ako keby nikto iný nevedel dodať požadovaný rozsah zákazky, čím by
práve takýmto spôsobom získal výhodu, o ktorej pojednáva predmetné ustanovenie zmluvy. Prijímateľ
nenávratného finančného príspevku musí vložiť 50% vlastných prostriedkov do projektu.

Svedkyňa Ing. L. C. na hlavnom pojednávaní k veci uviedla len toľko, že obžalovaný priniesol žiadosť
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na PPA Košice. Svedkyňa bola vyhodnocovateľom
projektových podpôr asi od roku 2007. Vyhodnocovala podané žiadosti, aby boli v súlade s interným
manuálom PPA a príručkou pre žiadateľa. Obidve žiadosti obžalovaného boli vyhodnotené ako

úspešné. Žiadosti ďalej kontroloval vyhodnocovateľ č. 2. Na vyhodnocovaní sa podieľali spolu traja
vyhodnocovatelia. V každej výzve bolo uverejnené, ktoré povinné podklady má žiadateľ predložiť a
tie boli kontrolované, či boli predložené a či sú v súlade s príručkou, či ide o oprávnené výdavky
a oprávneného žiadateľa, boli kontrolované kritériá spôsobilosti a kompletnosť žiadosti. Po kladnom
vyhodnotení žiadosti bol pripravený návrh zmluvy a celá zložka bola zaslaná vyhodnocovateľovi č. 3 na
ústredie do Bratislavy. Podľa svedkyne článok III., bod 8 zmluvy č. KE 00130 pod pojmom „umelo vytvoril

podmienky“ rozumie to, ak žiadateľ deklaroval nejaký oprávnený výdavok, ktorý je v rámci konkrétnej
výzvy podporený, ale pri realizácii obstaral niečo iné, čo nie je oprávnené, alebo nie je „bodované“.
Svedkyňa si nepamätala, či boli predložené aj účtovné doklady, ktoré by dokumentovali, že dodávateľ
prijímateľovi nenávratného finančného príspevku dodáva technológie od subdodávateľa. Toto však nie
je predmetom posudzovania.

Svedok Ing. D. U. vypovedal na hlavnom pojednávaní k veci, že pracuje na odbore autorizácie podpôr
na PPA, na ústredí v Bratislave. Ústredie má na starosti administratívnu kontrolu žiadostí o platbu
konečných prijímateľov, teda ide o platby už po podpise zmluvy. Svedok opísal vo všeobecnosti, v čom
takáto kontrola spočíva.

Svedok potvrdil, že po žiadostiach Tokajskej spoločnosti Viničky a Vinárstvo Viničky o platbu, ktoré
boli vecne aj formálne správne, boli vykonané kontroly v obidvoch spoločnostiach a neboli zistené
nedostatky.

VžiadostiachoplatbuTokajskejspoločnostiViničkyaVinárstvaViničkynebolizistenéžiadneskutočnosti
svedčiace o umelo vytvorených podmienkach za účelom žiadosti o platbu. Svedok však poukázal na
obsah čestného vyhlásenia žiadateľa jednak pri žiadosti o platbu, aj žiadosti o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku, kde žiadateľ vyhlasuje, že si je vedomý trestnoprávnych následkov v zmysle
Trestného zákona, keď uvedie neúplné, alebo nepravdivé skutočnosti.

Podľa názoru svedka k článku III., bod 8 zmluvy č. KE 00130 termín „umelo vytvorené podmienky“
znamená každú výhodu, ktorú žiadateľ získal neoprávnene, tzn. uviedol nepravdivé údaje, zaviedol
orgán, neuviedol pravdivé informácie, všetko samozrejme úmyselne. K možnosti konfliktu záujmov
svedok uviedol, že tento nebol riešený v začiatkoch vyhodnocovania žiadostí, teda v rokoch 2008, ale

až v nových zmluvách od roku 2012.

Svedok JUDr. I. O. na hlavom pojednávaní potvrdil, že sa s obžalovaným pozná približne od konca roka
2011. Svedok pôsobil od roku 2007 v Z. Banke a pri stretnutí v roku 2011 pred Daňovým úradom v
Kráľovskom Chlmci mu obžalovaný oznámil, že obžalovaný spôsobil svedkovi stratu zamestnania v Z.

Banka za to, že svedok mal niečo na obžalovaného povedať a obžalovaný sa to dozvedel. Potom sa
stretli až v roku 2011 a podľa svedka mal obžalovaný zasielať svedkovi výhražné SMS v roku 2013.

Svedok osobne nebol pri nákupoch technológie pre Tokajskú spoločnosť Viničky a pre Vinárstvo Viničky.
Dôvodom záujmu svedka o činnosť Tokajskej spoločnosti Viničky a Vinárstvo Viničky bola skutočnosť,

že obžalovaný spolu so synom ponúkali svedkovi na predaj Vinárstvo Viničky, svedok mal zohnať kupca.

Z dôvodu, že tento svedok sa na hlavnom pojednávaní čiastočne odchýlil od svojej výpovede v
prípravnom konaní, bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, kde vypovedal o
nadhodnocovaní projektov. Svedok potvrdil aj na hlavnom pojednávaní, že pred vyšetrovateľom uviedol,

že obžalovaný C. mu povedal, že „potreboval som nafúknuť celý ten projekt, aby som vedel postaviť pre
seba ešte jeden vinársky závod, kde budem sám majiteľom a potom predám“. Obžalovaný toto povedal
svedkovi v Trebišove v reštaurácii Amadeus v prvej polovici roku 2013. Svedkovi vyplývalo z veci, že
hovoril o tom prvom projekte, ktorý sa týka Tokajskej spoločnosti Viničky z toho dôvodu, že sa tým chválil.O dodávke technológií pre obidve spoločnosti, o žiadostiach o nenávratný finančný príspevok, o ich
vyhodnocovaní svedok nič nevie.

Obžalovaný reagoval na výpoveď svedka JUDr. O. tak, že celá výpoveď svedka je lož a so svedkom
sa stretol len z dôvodu, že v tom čase bol obžalovaný poslancom samosprávneho kraja a ľudí prijímal
bežne. Podľa obžalovaného dôvodom stretnutia bola požiadavka JUDr. O., aby mohol vykonávať
právne služby na paušál, čo obžalovaný odmietol, lebo to nemal vo svojej kompetencii. Podľa
obžalovaného potom JUDr. O. zmenil správanie k obžalovanému a podal okolo 160 trestných oznámení

na obžalovaného.

Vzhľadom na zásadný rozdiel vo výpovedi svedka a obžalovaného ohľadom „nafúknutia“ projektu,
predseda senátu v zmysle § 125 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku vykonal konfrontáciu svedka a
obžalovaného.Svedokpovedalobžalovanémudoočíslová:„Taktosimipovedal,žepotrebuješnafúknuť
projekt, aby si mohol pre seba postaviť druhý vinársky závod“

Obžalovaný na tvrdenie svedka reagoval slovami na adresu svedka: „Klameš stále, tak ako všetky
trestné oznámenia. V živote by som si s tebou nesadol v Amadeuse na obed a za to všetko klamstvo,
čo si doteraz urobil, môžeš poďakovať svojmu školiteľovi“.

Svedok O. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná od roku 2006. Niekedy
koncom roku 2007 svedka oslovil obžalovaný s požiadavkou dodania vinárskej technológie pre Tokajskú
spoločnosť Viničky. Obžalovaný mal na rokovaniach aj konzultanta z Maďarska. Spoločnosť VIN.TECH,
s.r.o. so sídlom v Pezinku je špeciálna firma na výrobou technológií pre vinárov a výrobcov nápojov.

Svedok ďalej vypovedal, že daná technológia je vždy skladačka na konkrétne vinárstvo. Vymyslel
technológiu pre Tokajskú spoločnosť Viničky a okrem kvality technológie sa hovorilo aj o jej cenách.
Svedok všetko nacenil. Konkurent len zobral zoznam a dodal veci pre dané vinárstvo. V tom čase išlo
o spoločnosť ZAMMASUDY. Svedok bol za to nahnevaný. Svedok ďalej tvrdil, že robil ponuky aj pre
LOGISTIC. Svedok v úvodnej časti výpovede tvrdil, že vedel o projektoch obžalovaného, ale nechcel

s ním ísť do žiadneho obchodu. Vyhovel objednávke LOGISTIC-u na dodanie plniacej technológie.
V ďalšej časti výpovede však tvrdil, že urobil cenovú ponuku pre LOGISTIC, robil to však pre obidve
vinárstva, ale nevedel, že je pre HATFU. Keď rokoval s P., ten mu ukázal schému Vinárstva Viničky, z
čoho bolo svedkovi T. jasné, že je za tým obžalovaný C.. Podľa svedka projekt Viničky bol taký veľký, že
ho Slovenská republika nepotrebovala, dal by sa tam schovať objem vína, čo Slovensko nevypije, podľa

svedka išlo o gigantomániu. LOGISTIC-u predal technológiu pod nákupnú cenu v rozpätí asi 15-20%,
lebo vedel, že dodávkou technológie sa obchod pre VIN.TECH začína, lebo vinár potrebuje aj ďalšie
veci. Svedok obchod s technológiou zhodnotil tak, že on sa zbavil vecí a obžalovaný, HATFA dobre
kúpili. Svedok tvrdil, že nacenenie ešte v roku 2007 robil pre R. C., lebo konkrétna firma, vinárstvo ešte
nebolo, bol len projekt - zámer vinárstva. P. mu povedal, že je to dohodnuté, že to kupuje, ale fakturácia

bude na ROYAL SLOVAKIA. Meno S. P. mu nehovorí nič.

Z dôvodu rozporov vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní oproti výpovedi v prípravnom konaní
z 28.02.2013 zo zv. č. 1, z č. l. 121-125 v časti, ktorá sa týka dohadovania cien, jednania zo zástupcom
spoločnosti LOGISTIC Zemplín, dodania technologického zariadenia pre závod Hatfa z hľadiska

dostupnosti tovaru na sklade a ohľadne rokovaní týkajúcich sa dodávky technológií pre spoločnosť
Vinárstvo Viničky bola prečítaná výpoveď svedka O. T. z prípravného konania a svedok bol požiadaný
o odstránenie rozporov vo svojej výpovedi.

Vo výpovedi z prípravného konania totiž svedok jednoznačne vypovedal, že obžalovaný objednal

presne takú plniacu linku, ako je v Slovenskom Novom Meste. Cenu za tento nákup dohodol svedok
s obžalovaným. Obžalovaný dodal, že ak dodávka pre Tokajskú spoločnosť Viničky dopadne dobre,
oslovia O. T. aj pri projekte Hatfa, ktorý bude riešiť s E. R. a D. P..

Svedok na prečítanú výpoveď reagoval tak, že v tom čase obžalovaný povedal „chcem takú linku,

objednávam si ju u teba, takú istú linku nám dodáš, ako je v Slovenskom tokaji, objednávam si ju u teba.
Podľa svedka, keď vypovedal v roku 2013, vtedy to bolo čerstvé, vtedy si to pamätal, ale vzápätí dodal,
že vo výpovedi v prípravnom konaní si to svedok spojil, ale v skutočnosti celé rokovanie viedol s P..Svedok napokon priznal, že o dodávke technológie pre vinárstvo v Hatfe (Vinárstvo Viničky) s
obžalovaným rokoval, stretávali sa s obžalovaným a radil mu, ale vtedy sa to podľa neho nevolalo Hatfa.
Vzápätí svedok priznal, že s obžalovaným rozprávali o projektoch dvoch vinárstiev. Obžalovaný mu už

na začiatku hovoril „idem stavať dve vinárstva“, a preto svedok spravil ceny na obidve vinárstva. Svedok
rozporyvosvojichvýpovediachvysvetlilčasovýmodstupomsiedmichrokov. Svedoknedokázalvysvetliť
svoje vyjadrenie v časti, že ako dôvod spojenia si druhého projektu s menom R. C. doslova uviedol, že
„cenové ponuky sa podobali“ inak ako tým, že nevie, čo má na to povedať iné, mal tušenie, že ide o
C. a skôr vypovedal, že na P. ho nakontaktoval C..

Napriek tomu, že svedok nevedel nijako logicky vysvetliť zásadné rozdiely vo svojich výpovediach a
poukázal iba na časový odstup, na záver svojej výpovede dodal, že obžalovaný nemal vedomosť o
cenovej ponuke v čase dodávky technológie, tá išla rovno P.. Obžalovaný dostal ponuky síce skôr,
ale globálne, veľké a P. išla definitívna cenová ponuka. Vzápätí dodal, obžalovaný bol vo VIN.TECH-
u aj s maďarským konzultantom a požadovanú dodávku technológie pre projekt vinárstva obžalovaný

prezentoval slovami „ budeme robiť vinárstvo, daj mi cenovú ponuku“, ale išlo o orientačnú ponuku.

Podľa svedka T., keď rokovali s P., už bola hotová cenová ponuka, za ktorú to išlo a tá bola urobená
tesne pred tým obchodom s P., už na základe presného zadania projektovej dokumentácie, ktorú dodal
VIN.TECH, teda O. T.. Svedok zdôrazňoval, že on prvý povedal presnú cenu P., pričom celá séria

rokovaní o cene prebiehala iba s P.. Svedok dával P. „dumpingovú cenu“ na technológiu preto, lebo mu
nanútil veci zo skladu, čo by inak nepredal.

Svedok D. P. sa pri výsluchu na hlavnom pojednávaní odvolal na svoje vážne zdravotné problémy.
Dodal, že je pod veľkým psychickým tlakom a to iba pre zdravotné problémy, lebo nikto za ním nebol

pred pojednávaním z dôvodu ovplyvňovania, ako má na súde vypovedať. Následne tento svedok bez
oprávnenia odoprel vypovedať na hlavnom pojednávaní, preto postupom podľa § 263 ods. 3 písm. c)
Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka D. P. zo zápisnice o výsluchu z 18.01.2013 z č. l.
114-117.

Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že v roku 2007 alebo 2008 sa stretol s obžalovaným v súvislosti
s možnosťou pomoci pri vybavovaní pozemku pod logistické centrum. Pri tejto príležitosti obžalovaný
povedal svedkovi o projekte súvisiacom s výrobou vína. D. P. ponúkol pomoc obžalovanému, že by
mu niečo dodal. Asi po mesiaci obžalovaný poslal svedkovi dve obálky so špecifikáciou výrobkov, ktoré
obžalovanýpotrebujepreTokajskúspoločnosťViničky aVinárstvoViničkyasvedokmalpripraviťcenovú

ponuku. Svedok začal zbierať informácie na internete a od známych, poradil mu v tomto pán Zlatnícky.
Svedok sa nikdy nezaoberal vinárskou technológiou ani výrobou vína. Svedok sa rozprával aj s E. R.,
ktorý mu poradil spoločnosť VIN.TECH. Svedok si nepamätá spôsob, akým O. T., konateľa VIN.TECH-
u oslovil, ale osobne nebol v Pezinku. T. mu poslal nacenenie, s ktorým obžalovaný súhlasil. Ani v
prípade nacenenia si svedok nespomína, či išlo o nacenenie pre Tokajskú spoločnosť Viničky alebo aj

pre Vinárstvo Viničky. Svedok však vie, že si nacenenie zharmonizoval, dal si svoju maržu, už nevie akú
a cenovú ponuku pre obidve vinárstva poslal obžalovanému. Svedok si nespomína napriek nahliadnutiu
do zmlúv medzi VIN.TECH-om a LOGISTIC-om na bližšie okolnosti podpisu obidvoch zmlúv. Svedok
si taktiež nespomenul na zmenu dodaných tovarov pre Tokajskú spoločnosť Viničky, nespomenul si, či
stanovisko k zmene dodaných tovarov vypracoval on alebo niekto iný alebo mu niekto pomáhal.

Svedok si spomenul až na to, že pri samotnom dodaní zariadení pre Vinárstvo Viničky boli problémy
s cestou a nechcel zodpovedať za prípadné poškodenie zariadenia. Oslovil o pomoc obžalovaného a
ten ponúkol riešenie, svoju spoločnosť RESCUE SERVCE a za to spustil svedok zo svojej marže asi
0,5% alebo 1%. Obžalovaný svedkovi povedal, že stroje bude prevážať E. R., preto tam bola spoločnosť

ROYAL SLOVAKIA a RESCUE SERVICE vykonával dozor pre prípad poškodenia tovaru. Na záver
výpovede svedok D. P. uviedol, že spoločnosť LOGISTIC neuskutočnila žiadny iný obchod, len ten s
obžalovaným a nemala ani iných obchodných partnerov.

Po prečítaní svedeckej výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že vypovedal pred

vyšetrovateľom pravdu. Svedok si nepamätal, ako presne vznikol nápad zaslať obchodné ponuky
firmám Tokajská spoločnosť Viničky a Vinárstvo Viničky, asi to bol jeho nápad. Nemá žiadne skúsenosti,
ani poznatky o tom, ako sa vyrába víno, ako fungujú vinárske technológie. Takýto typ podnikania,
prihlásením sa s cenovou ponukou mu nikto nenavrhol. Nikdy sa nebol pozrieť v nejakom vinárskomzávode ako to funguje. Nepamätá si, či na tom obchode niečo zarobil. Prieskum trhu vykonal kontaktom
so W. a na internete.

Svedok E. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sú dlhoroční kamaráti, svedok
od obžalovaného odkúpil niekoľko firiem. Svedok potvrdil, že predal vinárske technológie firme
obžalovaného RESCUE SERVICE. Svedok nevie o žiadnej trestnej činnosti v prípade eurofondov.
Svedok bol osobne pozrieť technológie vo VIN.TECH-u. Cenu vždy vytvárajú kupujúci a predávajúci.
Technológie vyložili zamestnanci z firmy JOMADO, s.r.o., aj technológie zmontovali. V ďalšej časti

svojej výpovede sa svedok odvolal na svoj zlý zdravotný stav, keď pre porážku má veľa výpadkov
pamäte, nespomína si na viaceré osoby. Preto si nepamätá, kedy dostal ponuku od spoločnosti
VIN.TECH na kúpu vinárskej technológie. Stretol sa aj s obžalovaným, či odkúpi predmetné technológie,
s čím obžalovaný súhlasil. Svedok sa ďalej odvolal na obsah faktúr, ktoré obsahujú údaje o dodanej
technológii, zariadeniach a ich cenách. Dodal, že tú istú technológiu kúpenú od VIN.TECH-u predal s
rabatom obžalovanému. Svedok bol s obžalovaným v dennom kontakte a pri jednom stretnutí sa spolu

dohodli, že mu svedok predá predmetnú technológiu. Podľa svedka jeho firma JOMADO fakturovala
dopravné náklady z Viničiek do Hatfy firme RESCUE SERVICE vo výške vyše 800 tisíc Eur. V cene
montáže bola zahrnutá aj cena prepravy technológie, vo firmách obžalovaného sa nikdy neúčtovala
zvlášť cena prepravy.

Vzhľadom na rozdiely vo výpovedi svedka R. na hlavnom pojednávaní oproti výpovedi svedka z
25.04.2013zč.l.144-149,vovzťahukD.P.bolaprečítanáčasťvýpovedesvedkazprípravnéhokonania.

Z prečítanej výpovede svedka z prípravného konania vyplýva, že svedok R. odporučil svedkovi P.
spoločnosť VIN.TECH Pezinok, lebo P. mal záujem o nákup vinárskej technológie. Potom P. oslovil

E. R., či E. R. vstúpi do obchodu, lebo je potrebné technológiu najskôr zaplatiť. E. R. súhlasil, že
technológiu zaplatí a pri spoločnom stretnutí za účasti R., T., C. a P. sa všetci dohodli, že E. R. tovar
zaplatí, uskladní, tovar bude postupne odchádzať pre LOGISTIC a táto spoločnosť ho bude platiť
spoločnosti E. R.. Pre veľké množstvo obchodov už E. R. nevedel, prečo bola technológia predaná do
spoločnosti RESCUE SREVICE. Svedok ďalej tvrdil, že obžalovaný ho nemohol žiadať o navýšenie

ceny technológie kupovanej od VIN.TECH-u, lebo on o nákupnej cene nevedel. Svedok nevedel, u
koho vznikol nápad vstúpiť do obchodného rokovania zo strany ROYAL SLOVAKIA s firmou VIN.TECH.
Do svojich prevádzok však E. R. túto technológiu nepotreboval, v rámci GALAFRUITU len uvažovali
o ďalšom vinárskom závode. Svedok nespochybnil, že rozdiel medzi cenou nákupu a predaja tej istej
technológie bol rozdiel 2,7 násobok, bola to jeho marža, na takej cene sa dohodli.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal so súhlasom strán výpoveď svedka Ing. D. G. z prípravného
konania. Tento svedok vypovedal zhodne ako svedkyňa Ing. C.. Svedok bol vyhodnocovateľ č.2 žiadosti
o nenávratný finančný príspevok aj pri žiadosti Tokajskej spoločnosti Viničky aj Vinárstva Viničky. Pri
hodnotení nezistil žiadne nedostatky.

Na tomto mieste možno uviesť, že obsah výpovedí svedkov Ing. C., Ing. J. a Ing. G. ale ani Mgr. C.,
či Ing. U. neposkytli súdu žiadny základ buď pre uznanie viny obžalovaného, alebo pre oslobodenie
obžalovaného spod obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítané aj viaceré listinné dôkazy preukazujúce predloženie nesprávnych
dokladov obžalovaným, čím bolo preukázané spáchanie sprenevery prostriedkov zo všeobecného
rozpočtu Európskych spoločenstiev ako aj vylákanie príspevku zo štátneho rozpočtu SR, keď
obžalovaný nesplnil požadované podmienky na poskytnutie požadovaných prostriedkov. Obžalovaný
C. svojím konaním teda iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok. Ide najmä o žiadosť

podanú obžalovaným v rámci Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013, opatrenie 1.2. o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku na realizáciu projektu „Skladovanie, technické a technologické
zabezpečenie výroby“, kód projektu XXXKEXXXXXXX, financovaného z prostriedkov Programu rozvoja
vidieka (EAFRD) a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky spolu s prílohou č.14b, v ktorej boli uvedené
nesprávne údaje, majúce podklad v nesprávnych dokladoch a tieto sa týkali nákladov na nákup

technológie na spracovanie vína, podpísaná zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. KE 00130, žiadosť o platbu č. 2 na sumu 425.366,05 €, všetky s týmto prípadom súvisiace
faktúry (budú v potrebnom rozsahu uvedené v ďalšej časti odôvodnenia tohto rozsudku), tiež žiadosť
podaná obžalovaným v rámci Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013, opatrenie 1.2. o poskytnutienenávratného finančného príspevku na realizáciu projektu „Výrobné a skladovacie priestory na výrobu
vína“, kód projektu XXXKEXXXXXXX, financovaného z prostriedkov Programu rozvoja vidieka (EAFRD)
a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky spolu s prílohou č. 14c, v ktorej boli uvedené nesprávne

údaje, majúce podklad v nesprávnych dokladoch, ktoré sa týkali nákladov na nákup strojov a zariadení
na výrobu vína, podpísaná zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KE 00131,
žiadosť o platbu č. 1 na sumu 2.803.424,76 €, všetky s týmto prípadom súvisiace faktúry (budú v
potrebnom rozsahu uvedené v ďalšej časti odôvodnenia tohto rozsudku), dodacie listy, kúpne zmluvy
na technológie a ich prílohy ako aj dodatky medzi spoločnosťami uvedenými v jednotlivých reťazcoch,

cenové ponuky jednotlivých spoločností, zápisnica Vinárstvo Viničky, s.r.o. z vyhodnotenia výsledkov
výberového konania, správa Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF).

Na hlavnom pojednávaní bolo oboznámené aj odborné vyjadrenie č. 52/2016 z 14.03.2016 vyhotovené
ÚSI Žilina. Odborné vyjadrenie porovnalo obstarávacie ceny jednotlivých zložiek obstaraného majetku
a ako technologického celku, pričom cenové ponuky od dvoch spoločností (Grossa Nova- dodávateľ

technológie na Slovensko a VIN.TECH) si zadovážil ÚSI a dve cenové ponuky, ktoré vyšli ako
najvyššie (z Maďarska INTERKER WEIN, Kft., ELBER) z hľadiska ceny predložil zadávateľ vyjadrenia
- obžalovaný, resp. jeho syn. Cenová ponuka VIN.TECH-u po porovnaní bola najnižšia.

Na návrh obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č. 1/2009

- ohodnotenie časti majetku podniku Tokajská manufaktúra Viničky, ktorý posudok vypracoval
PRICEREAL spol. s r.o. Trebišov, pričom všeobecná hodnota vyčlenených zložiek majetku Tokajská
spoločnosť Viničky, spolu 78 položiek, predstavuje spolu sumu 2.503.520 € bez DPH. Medzi 78
položkami sa ale nachádza aj 8 položiek ako nábytok, notebooky a iné v hodnote vyše 300.000 €.

Tiež na návrh obžalovaného bol prečítaný znalecký posudok Ing. C. J. č. 7/2016 predložený
obžalovaným na hlavnom pojednávaní. Podľa tohto posudku všeobecná hodnota vyčlenených zložiek
majetku Vinárstvo Viničky, spolu ide o 48 položiek vinárskej technológie v posudku vymenovanej, je
2.824.050 € bez DPH.

Špecializovaný trestný súd doplnil dokazovanie v rozsahu, ako to nariadil najvyšší súd
vo svojom uznesení pod sp. zn. 5To/9/2016 z 15.06.2017 a s poukazom na obsah ustanovenia § 327
ods. 1 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie, kde v priebehu viacerých pojednávacích dní
vykonal dôkazy, vykonanie ktorých mu nariadil najvyšší súd.

Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica sp. zn.
BB-3T/25/2012 z 23.01.2014 v trestnej veci obžalovaného E.a R. bolo zistené, že obžalovaný E. R. bol
uznaný za vinného spolu v 24 bodoch skutkovej časti z pokračovacieho trestného činu skrátenia dane a
poistného podľa § 276 ods. 1, ods.4 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím trestným
činom neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona. Z obsahu skutkovej

časti tohto rozsudku je zrejmé, že trestná činnosť obžalovaného E.a R. sa týka skrátenia dane vo vzťahu
knákupuapredajueuroočiekalykožrútovmedzifirmami,ktorépatrilivýlučneobžalovanémuE.oviR..Čo
sa týka uznesenia NS SR sp. zn. 4To/5/2014 z 27.02.2014, ktorým najvyšší súd rozhodoval v odvolacom
konaní o odvolaní obžalovaného R. proti rozsudku prvostupňového súdu, tak z predmetného uznesenia
najvyššieho súdu sa zisťuje, že rozsudok ŠTS Banská Bystrica sp. zn. 3T/25/2012 z 23.01.2014

bol zrušený vo výroku o náhrade škody. Ostatné časti prvostupňového rozsudku zostali rozhodnutím
odvolacieho súdu nedotknuté.

Prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie aj o výsluch svedkov, ktorých navrhol
vypočuť obžalovaný. Z výsluchu zistil nasledujúce skutočnosti.

SvedokIng.E.R.nahlavnompojednávaníkveciuviedolnasledovné.Vminulostivykonávaltentosvedok
stavebný dozor k investíciám obžalovaného C.. Externe svedok pracuje aj pre ministerstvo životného
prostredia ako odborný externý hodnotiteľ projektov. Ďalej vo svojej výpovedi svedok uviedol, že všetko,
čo bolo k projektom Vinárstvo Viničky a Tokajská spoločnosť Viničky fakturované, to aj bolo dodané

a všetky práce boli vykonané v súlade s uzatvorenými zmluvami o dielo. Činnosť svedka pri týchto
projektoch spočívala v tom, že pravidelne každý týždeň kontroloval, čo sa na stavbe deje. Priebežne bola
vykonávaná stavebná činnosť, ako aj montáž technologických zariadení. Ako prvý bol vykonaný projekt
Tokajská spoločnosť Viničky a následne tento svedok vykonával dozorovanie stavby pre VinárstvoViničky.Svedokďalejpotvrdil,žestavbapreVinárstvoViničkysavykonávalamimozastavanéhoúzemia,
išlo o prístup po poľnej ceste v dĺžke asi 3 km. Z tohto dôvodu bol podstatne sťažený prístup pre všetky
dodávané technológie. Svedok uviedol, že aj v tomto prípade, čo bolo na stavbu dodané, to skontroloval

ako stavebný dozor a bolo to aj riadne fakturované. Svedok si už pre časový odstup nepamätal na pomer
medzi nákladmi na stavbu, montáž technológií a dopravu týchto technológií na miesto stavby. To isté
sa týka aj Vinárstva Viničky.

Svedok ďalej vypovedal, že pri Vinárstve Viničky sa pôvodný projekt vôbec nerealizoval a stavba

sa vyhotovovala až po zmene projektu. Až následne boli zabudované technológie. Svedok sa nijako
nepodieľal na výbere dodávateľa technológie. Svedok ďalej uviedol, že všetky väčšie technologické časti
boli vyložené v areáli TSV a následne boli jednotlivé časti technológie ťažkou a špeciálnou technikou
presúvané na miesto stavby, pričom aj poľná cesta sa musela upravovať pre presun techniky. Svedok si
spomenul, že to bol E. R., kto zabezpečoval presun technológií špeciálnou technikou a jediný disponoval
v blízkom okolí potrebnou technikou aj pracovníkmi na vykonanie tohto presunu.

Podľa svedka NFP nebol viazaný k jednotlivým položkám, lebo bol viazaný pomerom 50% k stavbe a
50% k technológii. Podľa osobného názoru tohto svedka všetky náklady vynaložené na stavbu, aj na
dodávkutechnológiepreVinárstvoViničkyboliprimerané,hocisvedoknemážiadnupraktickúskúsenosť
z takéhoto podobného projektu, že by náklady na samotnú technológiu boli nižšie ako súvisiace náklady.

Svedkyňa Ing. E. E. k veci na hlavnom pojednávaní uviedla nasledovné skutočnosti. Svedkyňa ako
kontrolórka porovnávala jednotlivé faktúry predložené konečným prijímateľom s rozpisom oprávnených
výdavkov, ktoré boli zazmluvnené v rámci projektu Vinárstvo Viničky s rozpočtom stavby, výrobnými
a skladovacími priestormi a ďalšími objektmi. Zistili nezrovnalosti, pričom rozdiel vyčíslili na sumu

12.236,09 Eur nad rámec oprávnenia. Poukázala na skutočnosť, že faktúry boli vystavované v čase,
keď už boli známe jednotlivé položky, teda už po vykonaní projektu. Svedkyňa trvala na tom, že v bode
4 správy o kontrole z decembra 2016 v odseku 2 uvedený záver platí, teda že zo strany konečného
prijímateľa išlo o prerušenie finančnej disciplíny podľa zákona uvedeného v správe. Rovnako platí aj to,
že došlo k použitiu verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia aj pri 3. položke uvedenej na strane

8/9 správy a to v sume 2.757,80 Eur.

Svedkyňa A. U. na hlavnom pojednávaní k veci uviedla nasledovné. Svedkyňa prebrala po svojom
nástupe do PPA spis po kolegoch a zistila, že bolo prerušené konanie vo veci vedenej na PPA pod číslom
600/133, lebo sa čaká na výsledky odboru vnútornej kontroly. Až po zrušujúcom rozhodnutí vydanom

Krajským súdom v Bratislave mohli vydať konečné rozhodnutie vo veci. Po vzájomnej konzultácii sa na
PPA zhodli, že suma 8.353,77 Eur bude vymáhaná suma vo vzťahu ku kontrolovanému projektu.

Vo veci bol vypočutý ako svedok Mgr. R. C.. Ten k veci vypovedal nasledovne. V čase správneho riešenia
vinárskych spoločností TSV a VV pracoval na MPaRV ako riaditeľ právneho odboru. Je mu známe, že

PPA vydala dve rôzne rozhodnutia v dvoch rôznych konaniach o vrátení poskytnutých NFP. Pokiaľ si
svedok spomína, tak rozhodnutia v prípade obidvoch spoločností boli zrušené. Bol prítomný na jednom
hlavnom pojednávaní na KS Bratislava, kde sa vyjadril, že nevie o tom, že by ministerstvo disponovalo
nejakou dokumentáciou ku správe OLAF. Poškodeného, teda príslušné ministerstvo, zastupoval vo veci
náhrady škody aj vo februári 2016, keď uplatňoval náhradu škody a svedok si spomína len toľko, že

došlo ku zrušeniu rozhodnutí vydaných v PPA.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec Doc. O.. D. H., CSc. Ten sa v plnom rozsahu odvolal
na podaný znalecký posudok ÚSI Žilina č. 60/2017 a jeho závery, na ktorých nechcel nič meniť,
ani doplniť. Takýto postup znalca umožnil prečítať podaný znalecký posudok. Zo záverov znaleckého

posudku č. 60/2017 sa zisťuje, že rozpätie cien vinárskych technológii pre Vinárstvo Viničky podľa
popísanej technickej špecifikácie je v rozpätí od 2.756.972,00 Eur do 3.617.640,00 Eur a to v cenovej
úrovni na prelome rokov 2016 a 2017. Priemerná cena bola stanovená ako aritmetický priemer všetkých
cenových ponúk na sumu 3.102.578,66 Eur. Na základe známeho indexu cien pre priemyselnú výrobu
bola priemerná cena prepočítaná pre rok 2010 a ide o sumu 2.613.358,04 Eur.

Súvisiaci transport, manipulovanie a dočasné skladovanie je v rozpätí cien od 364.465,50 Eur do
444.484,00 Eur v cenovej úrovni na prelome rokov 2016 a 2017. Priemerná cena bola stanovená ako
aritmetický priemer všetkých cenových ponúk a ide o sumu 402.455,20 Eur. Na základe známeho indexucien pre stavebné práce bola priemerná cena prepočítaná pre rok 2010 a ide o sumu 351.182,55 Eur.
Potom výsledná priemerná obstarávacia cena prepočítaná pre rok 2010 na vinárske technológie pre
Vinárstvo Viničky podľa uvedenej technickej špecifikácie a so zohľadnením manipulačných nákladov a

dočasných nákladov pre skladovanie je 2.964.540,59 Eur. Podľa zistení znalca, takáto zistená hodnota
korešponduje hodnote uvedenej v účtovníctve spoločnosti Viničky s.r.o., ktorá je 2.824.050,43 Eur.

Na položené otázky znalec odpovedal nasledovne. Znalec zistil, že suma, za ktorú predával
technológie VIN.TECH, niečo vyše 900.000 Eur za technológie pre uvedené vinárstvo je suma nereálna,

podhodnotená. Ide totiž o špičkové zariadenie, ktoré sa predáva za iné sumy a tieto znalec uviedol
vo svojom posudku. Znalec sa nevedel vyjadriť a ani nechcel pomenovať to, prečo sa k tejto cene
dopracovali subjekty uvedené v obchodnom reťazci postupným navyšovaním cien.

Ďalej sa znalec vyjadril k sume za odvezenie technológii v rámci sťažených podmienok, o čom
vypovedal aj svedok R.. Ide o sumu 351.182,55 Eur, ktorá predstavuje priemernú cenu prác za

odvezenie technológií v rámci sťažených podmienok. Čo sa týka transportu, manipulovania a dočasného
skladovania, pre takéto činnosti neexistuje index cien. Preto musel byť použitý index cien ako pre
stavebné práce.

K sume 2.613.358,04 Eur, ktorá je uvedená aj v záveroch znaleckého posudku je okrem ceny technológií

zarátaná aj samotná montáž technológie, jej zloženie a oživenie. Čo sa týka Vinárstva Viničky, tak znalec
bol osobne na mieste samom v rokoch 2016 a začiatkom roku 2017. Aj v danom období mala prístupová
cesta k vinárstvu charakter poľnej cesty. Na položené otázky znalec vo vzťahu ku skutočným nákladom
podľa účtovných dokladov odpovedal, že znalcami bola zvolená metodika tak, aby boli verifikované
reálne obstarávacie náklady a práce súvisiace s manipuláciou technológií. Nedošlo k porovnávaniu

účtovných dokladov spoločností a takáto požiadavka zo strany zadávateľa posudku ani nebola.

Znalec Doc. Ing. D. H., CSc. po tom, ako bol vypracovaný znalecký posudok č. 237/2017 bol opätovne
vypočutý na hlavnom pojednávaní. Znalec sa v plnom rozsahu odvolal na podaný znalecký posudok a
nechcel na ňom nič meniť ani doplniť, čo súdu umožnilo prečítať posudok podaný ÚSI Žilina, ktorý sa

týkal Tokajskej spoločnosti Viničky (TSV).

Zo záverov znaleckého posudku ÚSI Žilina č. 237/2017 boli zistené nasledujúce skutočnosti. Na základe
predložených cenových ponúk ÚSI konštatuje, že rozpätie cien vinárskych technológií pre TSV podľa
popísanej technickej špecifikácie je v rozpätí od 1.218.705,00 Eur do 1.721.998,00 Eur v cenovej úrovni

pre október a november roku 2017. Priemerná cena pre október a november roku 2017 bola stanovená
ako aritmetický priemer všetkých cenových ponúk a predstavuje sumu 1.469.723,67 Eur a na základe
indexu cien pre priemyselnú výrobu bolo rozpätie cien prepočítané na rok 2008 a stanovené v sume od
1.458.789,89 Eur do 2.061.231,61 Eur a priemerná cena vinárskych technológií pre rok 2008 je potom
1.759.259,23 Eur. V zmluve o NFP pod č. KE00130 pre TSV je uvedená suma 1.312.227,81 Eur a takto

zistená hodnota korešponduje priemernej cene pre rok 2008.

V ďalšej odpovedi sa znalec vyjadril k obvyklej obstarávacej cene časti vinárskych technológií, ktorú
dodala spoločnosť LOGISTIC Zemplín nasledovne. Rozpätie cien vinárskych technológií, ktoré tvorili
základ výpočtu škody spôsobenej pre TSV je podľa popísanej technickej špecifikácie v rozpätí od

241.580,00 Eur do 424.200,00 Eur, čo platí pre cenovú úroveň október a november 2017. Priemerná
cena bola stanovená ako aritmetický priemer všetkých cenových ponúk na sumu 339.315,00 Eur. Na
základe indexu cien pre priemyselnú výrobu bolo rozpätie cien prepočítané na rok 2008 a stanovené
od 289.171,26 Eur do 507.767,40 Eur a priemerná cena pre rok 2008 je potom 406.399,46 Eur. Zistená
hodnota preto korešponduje cene vybraného súboru technológií pre rok 2008 v sume 289.083,88 Eur.

Na položené otázky znalec odpovedal nasledovne. K tabuľke na strane 9 posudku „Obstarávacia cena
dodanej technológie“ znalec uviedol, že ide o zmluvnú cenu v rámci žiadosti o NFP. Znalec ďalej uviedol,
že došlo k prepadu cien po roku 2007, čo pokračovalo aj v roku 2009 v súvislosti s finančnou krízou. Na
tomto základe je potom možné vysvetliť 50% rozdiel medzi cenou, ktorá bola zazmluvnená v roku 2008

a medzi tým istým tovarom, ktorý bol dodávaný a fakturovaný v roku 2009. Znalec vysvetlil, že pokiaľ
ÚSI zvolil metodiku zisťovania cien a potom vypočítali cenu pre rok 2008, tak išlo o správne zvolenú
metodiku.Znalec aj pri tomto znaleckom posudku rovnako ako pri predchádzajúcom na položené otázky k cene
technológií, za ktorú technológie predával VIN.TECH uviedol, že cena 134.554,- Eur je aj pre znalca
nepochopiteľná, nevie sa vyjadriť k dôvodu, prečo bola predaná technológia za takú nízku cenu, lebo v

danom čase trh umožňoval stanoviť cenu výrazne vyššiu.

Na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa JUDr. T. J., ktorá k veci uviedla, že je zamestnaná ako
štátny radca na právnom odbore MPaRV SR. Spisový materiál prevzala po kolegovi R. C..

Vo vzťahu ku skutku Vinárstvo Viničky sa ministerstvo necíti byť poškodenou stranou, a to z dôvodu,
že zistená nezrovnalosť v sume asi 8,5 tisíc eur už bola uhradená. K uplatňovanej výške náhrady
škody v prípade Vinárstva Viničky svedkyňa dodala, že suma 8.353,77 Eur je suma, ktorá bola zistená
kontrolnými mechanizmami PPA, táto škoda však bola uhradená. Čo sa týka spoločnosti Tokajská
spoločnosť Viničky, tak svedkyňa poukázala na rozhodnutie PPA, ktoré bolo potvrdené ministerstvom,
toto rozhodnutie je stále právoplatné, vykonateľnosť bola odložená, ale v tomto prípade je stále

evidovaná nezrovnalosť vo výške 2.563.407,21 Eur. Obidve nezrovnalosti sú evidované na základe
záverečnej správy orgánu OLAF, a preto boli aj vydané rozhodnutia v správnom konaní. Vo vzťahu k
Tokajskej spoločnosti Viničky však zotrvávajú na pôvodnej výške škody, a to 2.563.407,21 Eur, kde však
je konanie prerušené z dôvodu konkurzu, a preto v prípade tohto vinárstvo kontrola vykonaná nebola.

Svedkyňa potvrdila, že sa oboznámila s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, ktorým bolo zrušené
správne rozhodnutie v prípade Vinárstva Viničky. Podľa svedkyne ide o procesné pochybenie. Ku škode
8.353,77 Eur svedkyňa zaujala stanovisko, že ide o nezrovnalosť z dôvodu poskytnutia neoprávnených
prostriedkov z fondu Európskych spoločenstiev. Podľa informácií svedkyne táto suma bola riadne
poskytnutá prijímateľovi NFP nad rámec schváleného projektu.

Svedkyňa Ing. P. T. na hlavnom pojednávaní k veci uviedla nasledovné. Svedkyňa je pracovníčkou
odboru kontroly PPA, supervízie a ochrany finančných záujmov EÚ. Svedkyňa vie, že bola vykonaná
kontrola u obžalovaného C. a to konkrétne vo Vinárstve Viničky. Išlo o štandardnú kontrolu na
mieste samom ako sa vykonáva aj u iných prijímateľoch NFP. Bol overovaný objem oprávnených

výdavkov projektu s predloženými účtovnými dokladmi. Po overení účtovných dokladov svedkyňa v
rámci kontrolnej skupiny fyzicky obhliadla predmetné vinárstvo. Výsledky kontroly uviedli do správy o
výsledku finančnej kontroly. Svedkyňa ďalej vysvetlila, ako dospeli k rozdielnej sume vychádzajúcej z
účtovných dokladov vo výške 16.707,54 Eur. V časti výslednej správy označenej ako oprávnené výdavky
projektu poukázala na sumu 385.174,30 Eur, keď ide o spracovateľnú PSV dodávky a druhá suma

je 397.410,39 Eur a túto vyššiu sumu predložil konečný prijímateľ NFP. Ide teda o evidentný rozdiel
12.236,09 Eur. Ďalší rozdiel podľa svedkyne bol zistený v položke spracovateľňa montáž, kde bola
pôvodne uvedená suma 122.526,79 Eur a v dokumente predloženom konečným prijímateľom NFP bola
uvedená suma 125.284,659 Eur, čím vznikol rozdiel 2.757,87 Eur. Tak vznikol výsledný rozdiel v sume
16.707,54 Eur. V tomto prípade teda verejné prostriedky boli použité nad rámec oprávnenia, čo bolo

hodnotené ako porušenie finančnej disciplíny. Svedkyňa napokon potvrdila, že pri vykonanej kontrole
dospeli k iným záverom než OLAF. Čo sa týka reťazenia dodávateľských firiem, tak svedkyňa zaujala
stanovisko, že ju ako kontrolórku zaujímal iba tok verejného obstarávania z hľadiska procesu a konečný
výsledok, ktorý videli bol ten, že vinárstvo stojí.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok JUDr. D. H., k veci uviedol nasledovné. Svedok pracuje
ako generálny riaditeľ sekcie legislatívy na MPaRV SR a pôsobí aj ako predseda rozkladovej komisie
na predmetnom ministerstve. Potvrdil, že sa osobne zúčastnil na prerokovaní záležitosti, ktorá je
predmetom obžaloby a je aj prerokovaná súdom, lebo išlo o prerokovanie dvoch mimoriadnych
opravných prostriedkov vo vzťahu k Vinárstvu Viničky a TSV.

Svedok ďalej vo výpovedi uviedol, že PPA pri svojom rozhodovaní procese pochybila, keď ako základ
svojho rozhodnutia použila materiál OLAF. Na ministerstve zistili, že neboli vypracované znalecké
posudky vo veci a zistili tiež také pochybenia, o ktorých môže rozhodnúť len súd. Ministerstvo však
nerozhodovalo o znížení plnej korekcie na čiastkovú korekciu, o tom rozhodla PPA, k čomu sa svedok

bližšie vyjadriť nevedel. Svedok pozná rozsudky KS Bratislava vydané v správnom konaní a pamätá
si toľko, že súd zaviazal PPA, aby použila aj iné dôkazy, než správy od OLAF. To je všetko, čo vedel
svedok k veci uviesť. Pokiaľ svedok odpovedal na položené otázky, tak nezaujal stanovisko k tomu, aké
dôkazy by mala PPA vykonať a v teoretickej rovine vysvetlil, od kedy ministerstvo eviduje pohľadávku,voči tomu-ktorému subjektu. Svedok nepoznal výsledok novej kontroly v príslušnom vinárstve a dodal
svoj predpoklad z hľadiska uplatňovania náhrady škody, že ak sa po vykonanej kontrole dôjde k iným
záverom oproti záverom OLAF, tak dôjde ku korekcii uplatňovania nároku na náhradu škody.

Svedok Q. C. na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledovné. Svedok najskôr vysvetlil, aké všetky
prípravné práce vo vzťahu k VV a TSV vykonali. Ďalej vypovedal k tomu, že PPA po vykonanej kontrole
zistila nezrovnalosť 8.000,- Eur, s ktorou síce svedok nesúhlasil, ale z dôvodu záchrany finančných
prostriedkov, ktoré boli viazané na PPA, nedošlo k odvolaniu sa proti zistenej nezrovnalosti a táto bola

zaplatená.

V ďalšej časti svojej výpovede na položené otázky svedok odpovedal, že nezrovnalosť vznikla v
stavebnej časti vinárstva. Zrejme išlo len o matematický omyl. Podľa svedka jeho otec, teda obžalovaný
vykonával fyzicky kontrolu v rámci oboch projektov, ale hlavnú kontrolnú činnosť mal na starosti stavebný
dozor. Všetko, čo mali zazmluvnené, to aj dostali.

Svedok potvrdil, že pozná osobu menom JUDr. I. O.. Podľa svedka JUDr. O. sa na C. nalepil s tým, že má
nejakých investorov. Keď C. zistili, že niečo nie je s JUDr. O. v poriadku, tak s ním prerušili komunikáciu
a JUDr. O. sa im začal vyhrážať a chcel od nich získať právne služby na paušál. Svedok potvrdil, že sa
stretol s JUDr. O. v prítomnosti svojho otca v miestnej reštaurácii, ale pri spoločnom rozhovore nebolo

spomenuté to, že by došlo k „nafúknutiu“ projektu.

Súd odmietol vykonanie niektorých dôkazov navrhnutých na vykonanie jednak prokurátorom v podanej
obžalobe, ako aj vykonanie dôkazov navrhnutých v rámci obhajoby obžalovaného, napríklad opakovaný
výsluch dvoch svedkov, lebo išlo o také dôkazy, ktoré by vzhľadom na už vykonané rozsiahle

dokazovanie nepriniesli žiadne nové a pre súd ešte neznáme skutočnosti.

Súd odmietol návrh obžalovaného a jeho obhajcov na predloženie prejudiciálnych otázok na Súdny
dvor Európskej únie. Dôvodom pre takýto postup bol ten, že súd nemal pochybnosti o výklade práve
EÚ alebo o jeho platnosti. Treba súhlasiť s prokurátorom v tom, že trestný čin (§ 261 Trestného

zákona), ktorý je predmetom konania v tejto veci vychádza z právnej kvalifikácie, ktorú Slovenská
republika prijala na základe Dohovoru o ochrane finančných záujmov EÚ, pričom nevznikli pochybnosti o
výklade tohto ustanovenia tak ako k tomu argumentovala obhajoba v predloženom návrhu na vyriešenie
prejudiciálnych otázok.

Kvôli lepšej prehľadnosti pri skutkoch 1.) a 2.) uvedených v skutkovej časti tohto rozsudku za akú
pôvodnú cenu bola nadobudnutá technológia od spoločnosti VIN.TECH Pezinok, ako od spoločnosti
prvej v reťazci a za akú konečnú cenu bola technológia predaná prijímateľovi nenávratného finančného
príspevku, poslednej spoločnosti v reťazci, ktorými boli Tokajská spoločnosť Viničky a Vinárstvo Viničky,
špecializovaný trestný súd vyhotovil na základe prečítaných listinných dôkazov tabuľkové spracovanie

týchto transakcií s uvedením faktúr, spoločností a jednotlivých položiek tvoriacich dodávanú technológiu.
Tento pohyb tovaru vyplýva z obsahu, na hlavnom pojednávaní oboznámených, faktúr, dodacích
listov a príjmových a výdavkových pokladničných dokladov vyhotovených jednotlivými spoločnosťami
uvedenými v skutkovej časti tohto rozsudku, ako aj zo zmlúv o poskytnutí nenávratných finančných
príspevkov.

1. skutok: Tokajská spoločnosť Viničky, s.r.o., Viničky

- vyhotovená faktúra č. XXXXXXX zo dňa 23.03.2009 (zv.5/č.l. 1142) spol. VIN.TECH, s.r.o., Pezinok
pre LOGISTIC ZEMPLÍN, s.r.o., Michalovce:

Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH
AutomatickýtriblokFIMER9/9/1-1ks,EtiketovačkaOMB-1ks 120.000EUR
Mikrofiltrácia ORBIFILT 1 ks 3.354 EUR
Umývačka sudov - poloautomatická SA-4 1 ks 2.900 EUR

Prietokový merač CL 21 2 ks 1.200 EUR
Čerpadlo LIVER 2 ks 1.600 EUR
Hadica 1 ks 5.500 EUR
Spolu bez 19% DPH - 134.554 EUR-vyhotovená faktúra č. M zo dňa 24.03.2009 (zv.5/č.l.1144) spol. LOGISTIC ZEMPLÍN, s.r.o., Michalovce
pre Tokajskú spoločnosť Viničky, s.r.o., Viničky:

Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH
Automatický triblok FIMER 9/9/1 - 1 ks 1 ks 173.088,89 EUR
Etiketovačka OMB - 1 ks 1 ks 48.111,60 EUR
Mikrofiltrácia ORBIFILT 1 ks 17.632,24 EUR

Umývačka sudov - poloautomatická SA-4 1 ks 26.327,62 EUR
Prietokový merač CL 21 2 ks 10.292,78 EUR
Čerpadlo LIVERANY 2 ks 2.477,60 EUR
Hadica 1 ks 11.153,16 EUR

Spolu bez 19 % DPH - 289.083,89 EUR

Škoda je 50 % zo sumy, ktorá vznikne z rozdielu kúpnej ceny bez DPH, za ktorú kúpila
technológiu spol. Tokajská spoločnosť Viničky, s.r.o. od spol. LOGISTIC ZEMPLÍN, s.r.oa ceny, za
ktorú túto technológiu kúpila spol. LOGISTIC ZEMPLÍN, s.r.o. od spol. VIN.TECH, s.r.o., Pezinok, t.z.

289.083,89 EUR - 134.554 EUR = 154.529,89 EUR : 2 = 77.264,95 EUR /škoda/

75 % zo sumy 77.264,95 EUR = 57.948,71 EUR, čo sú prostriedky EÚ
25 % zo sumy 77.264,95 EUR = 19.316,24 EUR, čo sú prostriedky zo ŠR

2. skutok: Vinárstvo Viničky, s.r.o., Viničky

a/
- Vyhotovená faktúra č. XXXXXXX zo dňa 23.09.2010 (zv./č.l.1375) spol. VIN.TECH, s.r.o., Pezinok pre

ROYAL SLOVAKIA, s.r.o., Ladmovce:
Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH
Chladiaci a ohrevný systém 1 ks 140.000 EUR

Spolu bez 19% DPH - 140.000 EUR

-vyhotovená faktúra č. M. zo dňa 27.09.2010 (zv.4/ č.l.896) od LOGISTIC ZEMPLÍN, s.r.o., Michalovce
pre Vinárstvo Viničky, s.r.o., Viničky:
Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH
Chladiaci a ohrevný systém 1 ks 593.940 EUR

Drevený sud GARBELLOTTO 225 l 50 54.000 EUR

Spolu bez 19% DPH - 647.940 EUR

b/

- Vyhotovená faktúra č. XXXXXXX zo dňa 04.10.2010 (zv.5/č.l.1376) spol. VIN.TECH, s.r.o., Pezinok
pre ROYAL SLOVAKIA, s.r.o., Ladmovce:
Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH
Žľab, gulička 1
ks 8.355,47 EUR

Spolu bez 19% DPH - 8.355,47 EUR

-Vyhotovenáfaktúra č.XXXXXXX zodňa 04.10.2010(zv.5/č.l.1377)odspol.VIN.TECH,s.r.o.,Pezinok
pre ROYAL SLOVAKIA, s.r.o., Ladmovce:

Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH
Selekčný a vibračný stôl - dopravník s pásom
1 ks 15.000 EUR
Mlynkoodzrňovač TOP15 1 ks 10.000 EURVynášací dopravník 1 ks 8.000 EUR
Pneumatický lis PE 35 1 ks 35.000 EUR
Čerpadlo pod mlynkoodzrňovač MONHO 1 ks 7.000 EUR

Dopravník výliskov spod lisu VN 900/750 1 ks 13.000 EUR
Čerpadlo na mušt DI liverani M50/60 2 ks 4.800 EUR
Vákuový kremelínový filter V4 FP 1 ks 18.300 EUR
Miešadlová nádrž 10hl 1 ks 2.500 EUR
Čerpadlo OGIVA 1 ks 5.300 EUR

Spolu bez 19% DPH - 118.900 EUR

- vyhotovená faktúra č. XXXXXXX zo dňa 04.10.2010 (zv.5/č.l.1378) od spol. VIN.TECH, s.r.o., Pezinok
pre ROYAL SLOVAKIA, s.r.o., Ladmovce:
Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH

Keramický tangenciálny filter CKFN 30
1 ks 48.500 EUR

Spolu bez 19% DPH - 48.500 EUR

- vyhotovená faktúra č. M zo dňa 06.10.2010(zv.4/č.l.883-4) od LOGISTIC ZEMPLÍN, s.r.o., Michalovce
pre Vinárstvo Viničky, s.r.o., Viničky :
Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH

Žľab, gulička 1
ks 18.720 EUR
Selekčný a vibračný stôl ENOVENETA - dopravník s pásom 1 27.070
Mlynkoodzrňovač ENOVENETA TOP15 1 30.117
Vynášací ENOVENETA dopravník 1 28.803

Pneumatický lis PRESSA PPA 35 1 95.530
Čerpadlo pod mlynkoodzrňovač ENOVENETA MOHNO T509 1 18.286
Dopravník výliskov spod lisu ENOVENETA NASTRO NV 1 26.508
Čerpadlo na mušt DI liverami M50/60 2 40.420
Vákuový kremelínový filter DELLA TOFFOLA FVE 4DX 1 29.895

Miešadlová nádrž 10hl 1 15.815
Čerpadlo ENOVENETA EVP-1 1 9.400
Keramický tangenciálny filter CKFN 30 1 107.053

Spolu bez 19% DPH - 447.617 EUR

c/
- Vyhotovená faktúra č. XXXXXXX zo dňa 12.10.2010 (zv.5/č.l.1380) spol. VIN.TECH, s.r.o., Pezinok
pre ROYAL SLOVAKIA, s.r.o., Ladmovce:
Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH

Vinifikátor automat F2 13500l
3 ks 67.800 EUR
Vinifikátor automat F2 7600l 6 ks 117.600 EUR

Spolu bez 19% DPH - 185.400 EUR

- vyhotovená faktúra č. XXXXXXX zo dňa 12.10.2010 (zv.5/č.l.1381) spol. VIN.TECH, s.r.o., Pezinok
pre ROYAL J., s.r.o., Ladmovce:
Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH
Nádrž na víno s duplikátorom 10000 l

10 66.000 EUR
Nádrž na víno s duplikátorom delená 4000/3000 7000 l 6 53.400 EUR
Nádrž na víno s duplikátorom delená 3500 na 3500 7000 l 6 53.400 EUR
Nádrž na víno s duplikátorom delená 3000/2000/2000 3 30.600 EURSpolu bez 19% DPH - 203.400 EUR

- vyhotovená faktúra č. XXXXXXX zo dňa 12.10.2010 (zv.5/č.l.1382) spol. VIN.TECH, s.r.o., Pezinok pre
ROYAL J., s.r.o., Ladmovce:
Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH
Drevený guľatý sud 4000l
9 81.000 EUR

Drevený sud 225 l Barik 50 26.900 EUR
Zinkované podstavce pre 50 sudov 25 4.500 EUR
Zinkované klietky na fľaše Cargo P 880 40 1.600 EUR

Spolu bez 19% DPH - 114.000 EUR

-vyhotovená faktúra č. M. zo dňa 14.10.2010(zv.4/č.l.876) spol. LOGISTIC ZEMPLÍN, s.r.o., Michalovce
pre Vinárstvo Viničky, s.r.o., Viničky:
Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH
Vinifikátor automat F2 13500l 3

ks 104.727 EUR
Vinifikátor automat F2 7500 l 6 ks 186.528 EUR
Nádrž na víno s duplikátorom 7000 10 109.340 EUR
Nádrž na víno s duplikátorom delená 4000/3000 6 119.670 EUR
Nádrž na víno s duplikátorom delená 3500 na 3500 6 119.340 EUR

Nádrž na víno s duplikátorom delená 3000/2000/2000 3 60.666 EUR
Nádrž na víno s duplikátorom 5000/5000 3 46.860 EUR
Zinkované podstavce pre 50 sudov 25 6.750 EUR
Drevený oválny sud GARBELLOTTO 4000l 9 166.995 EUR
Zinkované klietky na fľaše Cargo P 880 40 9800 EUR

Spolu bez 19% DPH - 930.676 EUR

d/
- vyhotovená faktúra č. XXXXXXX zo dňa 21.10.2010 (zv.5/č.l.1383) spol. VIN.TECH, s.r.o., Pezinok

pre ROYAL J., s.r.o., Ladmovce:
Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH
Kompletná plniaca linka 1
120.000 EUR

Spolu bez 19% DPH - 120.000 EUR

- vyhotovená faktúra č. M zo dňa 22.10.2010 (zv.4/č.l.868) od spol. LOGISTIC ZEMPLÍN, s.r.o.,
Michalovce pre Vinárstvo Viničky, s.r.o., Viničky:
Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH

Kompletná plniaca linka 1
359.030 EUR

Spolu bez 19% DPH - 359.030 EUR
e/

vyhotovená faktúra č. XXXXXXX zo dňa 23.12.2010 (zv.5/č.l.1384) spol. VIN.TECH, s.r.o., Pezinok pre
ROYAL J., s.r.o., Ladmovce:
Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH
Dopravné náklady tovaru
1 15.000 EUR

Dusíkové zariadenie vrátane dodávky a armatúr 1 1.800 EUR
Rozvod vzduchu - pivničný + materiál 1 400 EUR
Dopravné náklady technikov 1 540 EUR
Technické konštrukcie pivnice + kotvenie 1 900 EURHadice na prevádzku 400m 1 1.726 EUR
Armatúry na spájanie INOX 304 1 2.000 EUR
Čerpadlá na víno 3 3.600 EUR

Zariadenie na čistenie sudov 1 800 EUR
Tlakový čistič pivnice WAP 400 1 1.700 EUR
Systém čistiacich prvkov pivnice 1 300 EUR
Nerezové stoly a umývadlá 1 500 EUR
Výbava laboratória - nábytok, základné vybavenie 1 1.000 EUR

Pomocné zariadenie prevádzky 1 540 EUR
Kompresor vzduchový Korado + sušič vzduchu 1 2.500 EUR
ROTOWATHER 4 480 EUR

Spolu bez 19% DPH - 33.786 EUR

- vyhotovená faktúra č. M zo dňa 25.11.2010 (zv.4/č.l.860) spol. LOGISTIC ZEMPLÍN, s.r.o., Michalovce
pre Vinárstvo Viničky, s.r.o.:

Názov/ popis Množstvo Cena celkom bez DPH
Dopravné náklady tovaru

1 23.390 EUR
Dusíkové zariadenie vrátane dodávky armatúr 1 28.770 EUR
Rozvod vzduchu - pivničný + materiál 1 21.350 EUR
Dopravné náklady technikov 1 16.120 EUR
Technické konštrukcie pivnice + kotvenie 1 3.050 EUR

Hadice na prevádzku 400m 1 2.108 EUR
Armatúry na spájanie INOX 304 1 2.068 EUR
Čerpadlá na víno 3 3.603 EUR
Zariadenie na čistenie sudov 1 3245 EUR
Tlakový čistič pivnice MM spray 1 4.795 EUR

Systém čistiacich prvkov pivnice 1 800 EUR
Nerezové stoly a umývadlá 1 19.890 EUR
Výbava laboratória - nábytok, základné vybavenie 1 43.670 EUR
Pomocné zariadenie prevádzky 1 30.034 EUR
Kompresor vzduchový Schneider + sušič vzduchu 1 12.974 EUR

ROTOWATHER 4 5.120 EUR

Spolu bez 19% DPH - 220.987 EUR

Škoda je 50 % zo sumy, ktorá vznikne z rozdielu kúpnej ceny bez DPH, za ktorú kúpila technológiu spol.

Vinárstvo Viničky, s.r.o. od spol. LOGISTIC ZEMPLÍN, s.r.a ceny, za ktorú túto technológiu kúpila
spol. ROYAL J., s.r.o., Ladmovce od spol. VIN.TECH, s.r.o., Pezinok, t.z.

2.606.250 EUR- 972.341,47 EUR = 1.633.908,53 : 2 = 816.954,30 EUR /škoda/
Suma 2.606.250 EUR je súčtom kúpnych cien bez DPH, za ktoré kúpila technológiu spol. Vinárstvo

Viničky, s.r.o. od spol. LOGISTIC ZEMPLÍN, s.r.o. /220.987 EUR + 359.030 EUR +930.676 EUR
+447.617 EUR+647.940 EUR/.

Suma 972.341,47 EUR je súčtom kúpnych cien bez DPH, za ktoré kúpila technológiu spol. ROYAL
J., s.r.o., Ladmovce od spol. VIN.TECH, s.r.o., Pezinok /140.000 EUR+8.355,47 EUR+118.900 EUR

+48.500 EUR+185.400 EUR+203.400 EUR+114.000 EUR+120.000 EUR+33.786 EUR/.

75 % zo sumy 816.954,30 EUR = 612.715,70 EUR, čo sú prostriedky EÚ
25 % zo sumy 816.954,30 EUR = 204.238,60 EUR, čo sú prostriedky zo ŠR SR

Na tomto mieste je zároveň veľmi dôležité poukázať na dodávateľské faktúry od ROYAL J. pre RESCUE
SERVICE č.XXXXXX/RS z 04.10.2010 na sumu 445.156,15 Eur bez DPH, č.XXXXXX/RS z 12.10.2010
na sumu 925.560,08 Eur bez DPH, č.XXXXXX/RS z 21.10.2010 na sumu 353.622,50 Eur bez DPH,
č. XXXXXX/RS z10.12.2010 na sumu 217.683,18 Eur bez DPH (zv.7/ od č.l.1674, 1679,1684,1688).Z obsahu týchto faktúr je zrejmé, že ide o dodávku rovnakých súčastí technológie, aké boli dodané z
VIN.TECH-udoROYALJ..Pozoruhodnájeskutočnosť,žepredmetnéfaktúrysúvystavovanépraktickyv
rovnaký deň, ako boli dodané zariadenia od VIN.TECH-u do ROYAL J., s dopravou týchto komponentov

ešte spoločnosť ROYAL J. nezačala, ale cena všetkých komponentov technológie podstatne stúpla a to
väčšinou až o niekoľko tisíc eur v podstate iba účtovne bez toho, aby k nim bola pridaná nejaká hodnota.

Vyššie uvedené tabuľkové spracovanie pohybu tovaru a najmä uvedenie cien, za ktoré boli tovary
kúpené od VIN.TECH-u, ako od prvej spoločnosti v reťazci a ceny, za ktoré boli tovary predané

posledným spoločnostiam v reťazci - Tokajská spoločnosť Viničky a Vinárstvo Viničky potom viedli súd
aj k úprave výšky spôsobenej škody oproti škode uvedenej v obžalobnom návrhu a to v prospech
obžalovaného.

Podľa § 19 ods. 3 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy právnické osoby
a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú

povinné pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia.

Podľa § 31 ods. 1 písm. b) zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy porušením
finančnej disciplíny je poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom.

Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.KE00130 a č. KE00131 v článku VII
Všeobecné povinnosti konečného prijímateľa v bode 3. obsahujú text: Konečný prijímateľ sa zaväzuje
zabezpečiť hospodárne, efektívne a účinné vynakladanie verejných prostriedkov v súlade so zákonom
č. 523/2004 Z.z.

Obzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí
ten, kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu
verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu
obce, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na
podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia. Tohto trestného činu

podľa § 225 ods. 6 písm. a) Trestného zákona sa dopustí páchateľ, ak spácha čin uvedený v odseku
1a uvedeným činom spôsobí škodu veľkého rozsahu.

Zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného
zákona sa dopustí ten, kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz

alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, alebo použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu
Európskych spoločenstiev, z rozpočtu spravovaného Európskymi spoločenstvami alebo v zastúpení
Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie sprenevery
aleboprotiprávnezadržanieprostriedkovzuvedenéhorozpočtu.Podľa§261odsek4písm.a)Trestného
zákona sa uvedeného zločinu dopustí ten, kto spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu

veľkého rozsahu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej
500-násobok sumy 266 Eur, teda škodou veľkého rozsahu je suma 133.000 €.

Obžalovaný R. C. konal jednoznačne a nepochybne v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami
zákonov a v rozpore so zmluvnými podmienkami.

Na tomto mieste je potrebné uviesť, že obžalovaný R. C., ale ani svedkovia O. T., D. P. a E. R. nijakým
spôsobom nespochybňovali v podstate ten priebeh udalostí, ako je uvedený v skutkovej časti tohto

rozsudku,vbodoch1.,2.).Obžalovanýpotvrdil,žepodalžiadostioposkytnutienenávratnéhofinančného
príspevku na PPA v Košiciach na realizáciu skôr uvedených dvoch projektov, podpísal obidve zmluvy
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, podal skôr spomenuté žiadosti o platby a bolo tiež
vyššie uvedenými dôkazmi potvrdené, že „tovar putoval“ v rámci reťazcov spoločností tak, ako to je
taktiež uvedené v skutku 1.) a 2.) skutkovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný však zásadne namietal

jedinú vec a to, že zariadenia, technológie, či tovary nenakúpil za najlepšiu cenu a obžalovaný namietal
tiež to, že by takýmto konaním spôsobil škodu.Na prvý pohľad bolo „obchodovanie“ s technológiou či zariadeniami po formálnej stránke, aj účtovne,
určite bezchybné, veď žiadna zo zúčastnených spoločností uzavretý obchod ani požadované či
vyplatenésumynenamietala.Suma,ktorábolaobžalovanýmzaspoločnostiTokajskáspoločnosťViničky

a Vinárstvo Viničky vyplatená za dodané technológie a zariadenia „bola v poriadku“ a v podstate súladná
so sumou uvedenou v prvej či druhej zmluve s PPA o poskytnutí nenávratného finančného príspevku.

Čo však nie je v poriadku, čo nie je v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a nie je
v súlade s podpísanými zmluvami je to, že štruktúre obchodného vzťahu zo strany žiadateľa o NFP

(obžalovaný) z hľadiska snahy ekonomicky najvýhodnejšie zaobstarať technológie chýba hospodárska
podstata podnikania a jednoznačne vykazuje znaky riadeného procesu a to obžalovaným R. C.. Bol to
výlučne obžalovaný R. C., kto mal na začiatku celého procesu záujem, v rámci ním riadeného procesu,
umelo vytvoriť reťazec firiem za účelom „nafúknutia“ projektu, ako to uviedol svedok JUDr. O.. Na svoj
zámer potreboval už len niekoľko „partnerov“, ktorí budú ochotní so svojimi spoločnosťami vytvoriť
potrebný reťazec.

Na tomto mieste sa priam žiada obrazne uviesť ako príklad to, že čo evidentne možno kúpiť napr. za
5 €, zásadne nikto to nekúpi až za 15 €, teda ako trojnásobne predražené, hoci aj sú na nákup tovaru
poskytnuté „cudzie“ peniaze. Skôr je očakávaná snaha kúpiť lacnejšie a ušetrené peniaze využiť pre
seba, buď na nákup ďalšieho zariadenia alebo na výstavbu niečoho, alebo ich len jednoducho minúť

pre seba.

V obidvoch prípadoch, v oboch skutkoch bola žiadateľovi o NFP (obžalovaný) preukázateľne známa
situácia v súvislosti s riadnou trhovou cenou technológií na základe pravidla ponuky a dopytu a bol
to obžalovaný ako žiadateľ o NFP, ktorý do obchodného vzťahu angažoval nielen s vínom žiadne

skúsenosti nemajúcu firmu LOGISTIC, ale aj podnikateľské subjekty z portfólia E.a R..

„Hospodárskou podstatou“ tohto obchodného prípadu bolo zariadiť, dosiahnuť, aby za nakúpené
technológie, ktoré preukázateľne bolo možné v danom čase a mieste kúpiť a aj boli kúpené za približne
900.000 €, bolo možné z rozpočtových prostriedkov EU a SR žiadať približne trojnásobne vyššiu sumu.

O takomto úmysle svedčia najmä:
- absolútne žiadna obchodná činnosť a úplná absencia poznatkov a skúseností spoločnosti LOGISTIC
na trhu s vínom a s vinárskymi technológiami,
- vzhľadom k nefakturovaniu montážnych prác ( obchodovaná komodita je na všetkých faktúrach
označená rovnako) totálne nelogické navýšenie cien rovnako označených komodít (napr. z hadice za

5.500 eur sa stáva hadica za 11.153,16 eur),
- absolútne nedôveryhodné vysvetlenie dôvodu vstupu do obchodného prípadu zo strany tak E.a R.
ako aj D. P. (to všetko mimochodom konštatuje aj OLAF, ktorého správa nepriamo obžalovaného tiež
usvedčuje),
- aj keby sa pripustila úvaha, že preprava a montáž technológií cenu navýšila, určite by cenu technológie

nenavýšila o približne 1.600.000 €, čo bolo vyvrátené aj znaleckým dokazovaním.

V súvislosti s opakovaným „nepochopením“ znalca Doc. Ing. D. H., Csc., prečo v prípade obidvoch
vinárstiev došlo k predaju technológií podľa jeho názoru za podhodnotené sumy, treba dať do protikladu
vyjadrenie svedka T., keď uviedol, že technológie predával za sumy nižšie možno o 15 až 20% oproti

obvyklým cenám, zároveň však ale neuvádzal nič o problémoch, ktoré by sa mali týkať hospodárskej
recesie a prepadu cien, napr. až o 50%, ako o tom vypovedal znalec Doc. Ing. D. H.. O tom, že
technológie boli predávané za výrazne nižšie ceny napokon svedčia účtovné doklady, ako sú tieto
zmienené v odôvodnení rozsudku. Aj svedok T. teda musel mať nejaký záujem na tom, aby predmetnú
technológiu predal a nevypovedal nič o tom, že sa snažil situáciu v súvislosti s hospodárskou krízou

zachraňovať a nevypovedal o tom, že sa vlastne technológií zbavoval za zlomkovú cenu, než za akú
ich nakúpil. Je tu teda zrejmá disharmónia medzi cenami technológií stanovených znalcom a cenami,
za ktoré technológie predával svedok T.. Súd nemôže, nesmie špekulovať o tom, aký motív mohol viesť
svedka T. k tomu, že mal predávať technológie „pod cenu“. Táto informácia, či takýto postup svedka
je však v podstate v inom svetle po zistení, že obžalovaný ešte skôr rokoval so svedkom T. o nákupe

technológií a svedok T. to povedal opakovane a na priamo, že sa s obžalovaným C. dohodli aj na
cene a celé to potom prevezme P. s R.. V takomto kontexte sa potom predaj technológií pod cenu javí
úplne inak a negatívne aj z pohľadu výpovede svedka JUDr. O., ktorý potvrdil, že sa mu obžalovaný
C. priznal v čase, keď ešte nemali medzi sebou konflikty, že ide o nafúknuté projekty. V tomto smerebolo zaujímavé vyjadrenie obžalovaného C., že by si s JUDr. O. za jeden stôl v reštaurácii (Amadeus)
nesadol, pričom syn obžalovaného, keď vypovedal na hlavnom pojednávaní, uviedol, že obidvaja C.
sedeli v reštaurácii spolu s JUDr. O., ale obžalovaný nič o „nafúknutí“ projektov pred JUDr. O. nehovoril.

Potom buď nehovoril pravdu obžalovaný, alebo pravdivo nevypovedal svedok Q. C.. Potom sa viac než
javí toľko, že pravdu nevypovedal o celom priebehu obžalovaný C. a to v protiklade toho, čo vypovedali
JUDr. O., svedok Q., C. a svedok T., čiastočne aj svedok R., ktorý si taktiež už nespomínal na podstatné
okolnosti obchodného prípadu odvolávajúc sa na svoje zdravotné problémy. Nemal však problém E.
R. „len tak nakúpiť“ vinárske technológie v hodnote niekoľkých miliónov Eur, prakticky „na sklad“ bez

dohodnutého odberateľa riskujúc, že v čase hospodárskej krízy mu tieto môžu dlhodobo ostať na sklade
ako nepredajné.

Na základe vyššie uvedených skutočností, hoci aj znalec Doc. Ing. D. H. uviedol, akou metodikou
postupoval pri zisťovaní cien vinárskych technológií, ktoré boli kupované v prejednávanej veci, znalec
sa nevedel nijakým iným spôsobom, než konštatovaním vysporiadať s preukázateľnou situáciou a to,

že vinárske technológie, ako to aj sám znalec uznal, boli naozaj predávané pod cenu. K tomuto však
jednoznačne došlo až potom, ako si takýto predaj obžalovaný C. vopred vyjednal. Z uvedeného je tiež
zrejmé i to, že predmetné technológie sa dali v rozhodnom čase kúpiť aj lacnejšie, avšak obžalovaný C.
pre takýto oficiálny postup nemal záujem a preto súd považoval výpoveď JUDr. O. o „nafúknutí“ projektov
za reálne a podložené.

V súvislosti s obžalovaným a svedkom E.om R. zdôrazňovanými ťažkosťami pri transporte
technológie do objektu Vinárstva Viničky, ktoré malo údajne podstatne navýšiť sumu fakturovanú E.om
R. spoločnosti RESCUE SERVICE je potrebné poukázať aj na vo zv.7 sa nachádzajúcich 8 faktúr za
transport technológie, či už z Pezinka do Viničiek, či do Trebišova, ale v šiestich prípadoch z Talianska do

Pezinka (č.l.1612,1627,1635,1643,1649,1662,1667 a1671) za sumu spolu iba 6.646 Eur. Aj pre takúto
skutočnosť nie je možné uveriť tvrdeniu svedka E.a R., prípadne obžalovaného o tom, aké veľké náklady
na transport technológie na cca 3 km úseku do Viničiek boli, že dokázali zvýšiť, aj keď spolu s maržou
E.a R. cenu technológie na takmer trojnásobok.

Čo sa týka procesu výberu dodávateľa technológie pre obidve vinárstva, obžalovaný zámerne
nerozposlal oslovenie na dodávku požadovanej technológie do spoločnosti VIN.TECH, zvlášť po
rokovaniach v tejto spoločnosti a po tom, ako O. T. preprojektoval technologické zariadenia obidvoch
vinárstiev, hoci obžalovanému v tom nič nebránilo. Urobil to však jednoznačne zámerne (dokonca aj
svedok Ing. J. ako projektový manažér poradil obžalovanému spoločnosť VIN.TECH), lebo ešte pred

procesom výberu už rokoval s konateľom menovanej spoločnosti O. T. a pri rokovaniach uzavreli,
aká technológia, pre ktoré z vinárstiev a najmä za akú cenu bude dodaná. Tento záver má oporu vo
výpovediach svedka O. T. z prípravného konania, pričom podstatné časti výpovedí tohto svedka boli
prečítané aj na hlavnom pojednávaní, lebo svedok T. podstatne zmenil svoju výpoveď ohľadom rokovaní
a najmä dohodnutia či nedohodnutia ceny technológií pre vinárstva obžalovaného.

Z hľadiska hodnotenia zásady bezprostrednosti bolo z výpovede svedka T. na hlavnom pojednávaní
celkom evidentné, že chce svojou výpoveďou zjavne pomôcť obžalovanému. Následkom toho bolo
celkom evidentné, že si svedok T. zásadne odporoval v jednotlivých častiach svojej výpovede, keď na
jednej strane vypovedal, že rokoval s obžalovaným o dodávke technológií pre obidve vinárstva, dokonca

prerábal projekty v tom slova zmysle, že ich „šil“ z hľadiska dodávky technológie presne pre vinárstva
obžalovaného a pritom dohodli aj cenu, aby vzápätí vypovedal, že absolvoval celú sériu rokovaní o
dodávkach technológií s D. P., pričom iba tušil, že dodávky budú pre vinárstva obžalovaného a vzápätí
zase tvrdil, že rokoval s obžalovaným o dodávkach technológií a bavili sa najmä o technológiách, ich
kvalite a len rámcovo bola spomenutá cena, ale určite nič konkrétne nedohodli.

Preto je potrebné na tomto mieste poukázať aj na výpoveď svedka P., ktorý vypovedal, že ani raz
nerokoval s O. T., nebol v Pezinku v spoločnosti VIN.TECH a komunikovali spolu s T. len prostredníctvom
mailov či telefonátov. Tejto časti výpovede svedka P. možno veriť, lebo je v dobrom súlade s tou
výpoveďou svedka T., kedy tento svedok vypovedal, že so R. C.om dohodli tak obsah a kvalitu

technológií ako aj ich cenu. Dôležité však je to, že táto dohoda medzi prvým dodávateľom technológií
a ich konečným príjímateľom a zároveň prijímateľom nenávratných finančných príspevkov sa uzavrela
ešte pred podaním žiadostí obžalovaným o poskytnutie nenávratných finančných príspevkov. Len takýtopostupmalzmyselpreobžalovanéhoR.C.a,abymoholprojekty„nafúknuť“,akootomvypovedalsvedok
JUDr. O..

Ďalej je potrebné poukázať na ďalšiu významnú skutočnosť, ktorou sa snažil obžalovaný zdôvodniť
takmer trojnásobný nárast ceny technológií oproti cene, za ktorú VINT.ECH ako prvý predal technológie.
Obžalovaný tvrdil, a to aj spolu so svedkom E.om R., že cena technológií narástla zásluhou prevozu
technológií, ich prekládke, montáži, ale najmä vďaka veľmi sťaženému prevozu technológií do vinárstva
Viničky v zimných mesiacoch na 3-kilometrovom úseku cesty, keď prakticky nešlo o štandardnú cestu,

ale len nezjazdnú komunikáciu. Tu ale treba dodať, že D. P. by pri podávaní cenovej ponuky musel
byť maximálne predvídavý, znalý veci, keď podal takú cenovú ponuku technológií, že bola už vlastne
navýšená na cenu, ktorá v sebe prakticky už zahrňovala aj všetky ďalšie zvýšené náklady na jej
prepravu na už spomenutom úseku komunikácie a jej montáž. D. P. však do uskutočnenia „obchodu“
s obžalovaným vôbec nepoznal problematiku obchodovania s vinárskou technológiou, nevedel nič
o transporte takejto technológie, nebol v žiadnom vinárskom závode, informácie začal získavať na

internete, prípadne od známych. Takéto zdroje informácií v žiadnom prípade nemohli slúžiť na získanie
všetkých potrebných informácií, a to v rozsahu ako nimi disponovali či už obžalovaný, O. T., príp. E. R.,
ktorí sa viac rokov venovali vinárskej problematike, technológiám potrebným na spracovanie vína a so
súvisiacim témami. Svedok P. nepotvrdil, že sa bol oboznámiť s ťažkým 3 km dlhým terénom, ktorý čakal
so svojim ťažkosťami na pripravovaný transport technológie do Vinárstva Viničky. To, čo bolo uvedené

k osobe D.a P., k jeho evidentnej neznalosti v oblasti vinárskej technológie sa bezo zvyšku vzťahuje
aj na jeho manželku, ako konateľku spoločnosti LOGISTIC.

Na tomto mieste treba tiež poukázať aj na rozpornú časť výpovede svedka E.a R. na hlavnom
pojednávaní, keď tento svedok tvrdil, že takmer 3-násobne navýšená cena technológií oproti ich nákupu

v spoločnosti VIN.TECH už v sebe zahŕňala aj maržu pre E.a R., ako aj všetky zvýšené náklady s
uskladnením technológií a najmä s ich prepravou. Logický záver je, ak by E. R. nemal vopred dohodnutý
s obžalovaným odber kúpenej technológie, neinvestoval by vlastné takmer 3 milióny Eur iba preto, aby
túto technológiu v prípade neodobratia umiestňoval narýchlo vo svojej spoločnosti Galafruit. Práve preto
takéto „vysvetlenie“ svedka R. je absolútne nepresvedčivé. Pritom na samom začiatku E. R. údajne

nevedel nič o pripravovanom obchode, o záujme R. C.a kúpiť technológiu a dozvedel sa to až po
oslovení D. P., aby do „obchodu“ vstúpil a dokonca ho aj vopred zaplatil a až potom mu D. P./LOGISTIC
technológiu zaplatí.

Pri hodnotení vierohodnosti výpovedí svedkov E.a R. a D.a P. preto nemožno opomenúť skutočnosť,

ako sa D. P. dokázal „trafiť vysúťaženou cenou“, ktorá zohľadnila už aj maržu pre spoločnosť E.a R.
ROYAL J. a údajné zvýšené náklady na uskladnenie, transport a montáž technológií. Jediným logickým
vysvetlením takejto „náhody“ je to, že obidvaja svedkovia D. P. aj E. R. nehovoria pravdu a do celého
procesu boli získaní obžalovaným, ktorý veľmi dobre pozná obidvoch svedkov a sú spolu v priateľskom
vzťahu. Pre takýto záver svedčí aj časť vyjadrenia svedka O. T., keď vypovedal o tom, že v prípade

úspechu prvej dodávky technológie pre Tokajskú spoločnosť Viničky obžalovaný bude mať záujem aj o
dodávku technológie pre vinárstvo Viničky, ale to už pôjde prostredníctvom R. a P.. Komu inému, ak nie
spoľahlivým a blízkym osobám by zveril obžalovaný zobchodovanie predraženej technológie po vopred
dohodnutom postupe. Vo vzťahu k hodnovernosti výpovede svedka E.a R. nemožno prehliadnuť ani
ten fakt, že bol právoplatne odsúdený za daňové trestné činy, podstatou ktorých bol predaj fiktívneho

(neexistujúceho tovaru) medzi firmami E.a R.. V prípade predaja lykožrútov nemožno prehliadnuť fakt,
o ktorom jedna z vypočutých svedkýň ako kontrolórka vypovedala, že cena 1 kg lykožrútov bola vyššia
ako cena 1 kg zlata.

Za nepriamy dôkaz manažovania pohybu technológie obžalovaným v reťazci spoločností uvedených

v skutkovej časti v bode 2.) možno považovať aj údaj uvedený v cenovej ponuke VIN.TECH-u pre
ROYAL J. z 25.03.2010 (počnúc č.l.1425/zv.6) aj v ďalších, kde je uvedené znenie „Definitívna dohoda
dodávky zariadení pre projekt Hatfa“. Z uvedeného znenia je zrejmé, že O. T. aj E. R. vedeli pre koho
technológia ide a svedok T. iba účelovo (v prospech obžalovaného ako dobrého obchodného partnera)
tvrdil, že vlastne len tušil, že za objednávkou je C., prípadne tvrdil, že nevedel o projekte Hatfa nič

a až na mieste samom, keď sa všetci -obžalovaný, P., T. a R. stretli vo Viničkách, tak mal zistiť, aká
je pravda. Obžalovanému predsa nič nebránilo kúpiť technológie hneď od VIN.TECH-u. V rozhodnom
čase rokovaní obžalovaného s O. T. nemal nikto ďalší z okolia „Hatfy“, z okolia obžalovaného, či D.a P.
prípadne E.a R. záujem nakupovať predmetné technológie. Slová „definitívna dohoda dodávky“ môžemať iba jedno logické vysvetlenie a to, že s O. T. niekto rokoval tesne pred uzavretím definitívnej dohody.
Z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by obžalovaný poveril E.a R. rokovaním s O. T. o dodaní vinárskej
technológie a svedok D. P. potvrdil, že nebol vo VIN.TECH-u rokovať. Jedinou osobou so záujmom o

technológiu z okruhu vymenovaných osôb bol práve obžalovaný a on jediný mal aj záujem technológiu
skutočne kúpiť, preto to bol jednoznačne obžalovaný, kto rokoval o dodávkach technológií a tiež o ich
cenách ešte pred podaním žiadostí o nenávratný finančný príspevok.

Súd neuveril výpovedi obžalovaného v nadväznosti na výpoveď svedka D.a P. ani v tej časti, keď

obidvaja tvrdili, že bolo potrebné „zabezpečiť transport technológií bez poškodenia“ do vinárstva Viničky
na nezjazdnej komunikácii, a preto obžalovaný ponúkol svoju spoločnosť RESCUE SERVICE, ktorá
mala garantovať bezchybný transport technológií. Takýto vstup spoločnosti patriacej obžalovanému do
celého reťazca nemá absolútne žiadny ekonomický zmysel. V tomto okamihu dodávky technológie pre
Vinárstvo Viničky mohli byť dodané už priamo Vinárstvu Viničky, ktorá spoločnosť patrila obžalovanému
tak ako spoločnosť RESCUE SERVICE. Pokiaľ sa obžalovaný aj svedok P. pokúšali celý tento proces

vysvetľovať opodstatnenosťou celého procesu z hľadiska bezpečného transportu technológií, ale najmä
tým, že ich marža v tomto okamihu „obchodovania“ s technológiami predstavovala sumu iba 0,5 % či
najviac 1 %, tento pohyb tovaru medzi spoločnosťami už nemal absolútne žiadny ekonomický zmysel.
Mal slúžiť len na jediný účel, a to na zastretie celej operácie a na zastretie toho, že už skôr došlo k
približne trojnásobnému navýšeniu ceny technológie.

Vo vzťahu k znaleckému posudku č.7/2016 vypracovaného znalcom Ing. C. J., v ktorom posudku znalec
ohodnotil vyčlenené zložky majetku spoločnosti Vinárstvo Viničky - ide o tie zariadenia a technológie,
ktoré boli dodávané v rámci reťazcov uvedených v skutku 1. a 2 tohto rozsudku je potrebné uviesť, že
znalec obhliadal technický stav strojov dňa 15.10.2015 a v závere posudku stanovil Všeobecnú hodnotu

vyčlenených zložiek majetku spoločnosti Vinárstvo Viničky na sumu 2.824.050,00 Eur (č.l. 3168).

Znalecký posudok č. 1/2009 vypracovaný spoločnosťou PRICEREAL stanovil Všeobecnú hodnotu
vyčlenených zložiek majetku spoločnosti Tokajská spoločnosť Viničky na sumu 2.979.189,- Eur (č.l.
3014).

Odborné vyjadrenie č. 52/2016 vypracované Ústavom súdneho inžinierstva z 11.03.2016 vo svojom
Závere stanovuje obstarávaciu cenu technológií spolu s montážou na sumu v rozpätí od 1.882.278,- eur
do3.121.720,-Eur,obstarávaciacenaodspoločnostiVINTECHbolatýmtoodbornýmvyjadrenímurčená
na sumu 1.714.745,20 eur. Cenové ponuky od spoločností Interkewr-wien a Elber boli vypracované na

žiadosť zadávateľa vyjadrenia -Vinárstvo Viničky, s.r.o.

Vovzťahukuvšetkýmskôrspomenutýmznaleckýmposudkomaodbornémuvyjadreniu akvšeobecným
hodnotám vyčleneného majetku či k obstarávacej cene tovaru možno uviesť jedno spoločné stanovisko
a to, že uvedené hodnoty, ceny boli síce stanovené aj na základe účtovných dokladov o nákupe

predmetných technológií, platí však to, že aktuálnu cenu v danom čase a mieste tvorí trh. Na základe
dopytu trhu po konkrétnej technológii a na základe ponuky tovaru je napokon výlučne na obchodujúcich
stranách, na akej cene sa dohodnú, teda cena technológie, zariadenia je napokon určená obchodujúcimi
stranami a nie znaleckými posudkami. Relevantné je to, že sa technológia dala kúpiť za cca 900.000
Eur, ale účtovne sa „to kúpilo“ za cca 3x vyššiu sumu. Takéto nakladanie s verejnými financiami, či už

zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky alebo zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev
v žiadnom prípade nemôže byť v súlade so záväzkom konečného prijímateľa nenávratného finančného
príspevku, že zabezpečí hospodárne, efektívne a účinné vynakladanie verejných prostriedkov (čl.VII,
bod 3 zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku).

Špecializovaný trestný súd riadiac sa zisteným skutkovým stavom a vyššie uvedenými úvahami potom
dospel k záveru, že bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný konal tak, že predložil nesprávne
doklady a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych
spoločenstiev a uvedeným činom spôsobil škodu veľkého rozsahu a tiež vylákal od iného príspevok zo
štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na

podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a uvedeným činom
spôsobil škodu veľkého rozsahu.Predloženie nesprávnych dokladov videl súd v tom, že v oboch posudzovaných skutkoch mohol
obžalovaný kúpiť požadovanú technológiu priamo od výhradného dovozcu tejto technológie na
Slovensko a to za niekoľkonásobne nižšiu cenu, než ako napokon bola spoločnosťami obžalovaného

vyplatená. Z dokladov predložených obžalovaným na PPA (prílohy č. 14b, č. 14c) však podľa výpovedí
svedkov, pracovníkov PPA Košice nebolo možné zistiť dodávanie technológií subdodávateľmi a teda
jej predraženie oproti možnosti priameho nákupu u výhradného dovozcu za niekoľkonásobne nižšiu
cenu, čím obžalovaný vylákal nenávratný finančný príspevok hneď dvakrát, keď uviedol pracovníkov
PPA Košice do omylu neuvedením informácií o nákupe predražených technológií prostredníctvom

obchodných reťazcov a spôsobil tak škodu veľkého rozsahu. Obžalovaný konal jednoznačne v priamom
úmysle pri spáchaní obidvoch trestných činov, nešlo z jeho strany o omyl, nebol ani nikým z obchodných
partnerov uvedený do omylu v otázke ceny dodávaných technológií. Konanie obžalovaného tak naplnilo
všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 225
ods.1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona ako aj zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych
spoločenstiev podľa § 261 ods.1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 225 ods. 6 Trestného zákona za obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu možno
páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na desať rokov až pätnásť rokov.

Podľa § 261 ods. 4 Trestného zákona za zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych

spoločenstiev možno uložiť trest odňatia slobody na sedem rokov až dvanásť rokov.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.
4 Trestného zákona.

Obžalovanému bolo možné priznať jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona
a to, že viedol pred spáchaním trestnej činnosti riadny život. Aj keď má obžalovaný tri záznamy v
odpise registra trestov, ide o odsúdenia staré 20 rokov, kde pri každom zo záznamov je uvedené, že
na odsúdeného sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Obžalovanému priťažovala jedna okolnosť podľa §
37 písm. h) Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov, teda u obžalovaného neprevažovali ani

poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich prísnejšie
trestný. Za týchto okolností možno hľadieť na obžalovaného, že doposiaľ žil riadnym spôsobom života a

napriek jednej priťažujúcej okolnosti nebol dôvod ukladať obžalovanému podstatne prísnejší trest, než
je prakticky dolná hranica trestnej sadzby pri trestnom čine podľa § 225 ods. 6 Trestného zákona, ktorý
je prísnejším z dvoch skôr uvedených trestných činov. Preto bol obžalovanému uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere desať rokov. Takto uložený trest je veľmi dobre spôsobilý zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom, lebo obžalovanému na dostatočne dlhý čas najmä zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti, ale zároveň mu vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Uložený trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Trestného zákona).

Čo sa týka uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému, súd prihliadol jednak na

spôsob, akým bol čin spáchaný a samozrejme aj na výšku škody spôsobenej konaním obžalovaného.
Keď v druhom skutku bola škoda spôsobená v rozsahu, ktorý bol takmer dvojnásobok škody veľkého
rozsahu. Bolo potrebné prihliadnuť na vysokú sofistikovanosť konania obžalovaného. Ako už bolo
spomenuté skôr, obžalovanému totiž nič nebránilo vyrokovať si cenu technologických zariadení pre
obidve vinárstva vo firme VIN.TECH Pezinok. Takýto spôsob konania by bol najjednoduchší, pravdivú

cenu technológií by si obžalovaný uplatnil u PPA, vinárstva by dokončil a tieto by fungovali. Obžalovaný
však zvolil podstatne komplikovanejšiu cestu, ktorá však mala iba jediný význam a to „nafúknuť“ projekty
a tak sa obohatiť na predražení obidvoch projektov. Ostatné dôležité skutočnosti ako sa navyšovali ceny
technológií sú konkrétne uvedené v skoršej časti odôvodnenia tohto rozsudku v tabuľkovom prehľade.

Hoci od spáchania obidvoch skutkov uplynula doba takmer 12 rokov, táto skutočnosť sa zohľadnila pri
uložení trestu odňatia slobody o niečo nižšieho, než tomu bolo v skôr vydanom rozsudku. Nebolo možné
totižprehliadnuťskutočnosť,žeobžalovanýsidlhodoboriešilsvojezdravotnéproblémyadourčitejmiery
si podľa znaleckého posudku tieto spôsobil aj sám nesprávnou životosprávou a preto prvostupňový súdnemohol obžalovanému uložiť podstatne miernejší trest odňatia slobody s poukazom na už spomenutú
dĺžku konania.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, hoci ho odsúdil za obzvlášť
závažný zločin, kedy podľa § 48 ods. 3 trestného zákona má byť páchateľ zaradený do ústavu na
výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Obžalovaný však spáchal trestný čin proti majetku a
trestný čin hospodársky, mieru narušenia obžalovaného nie je možné považovať za tak významnú, aby

musel vykonávať uložený trest v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Aj výkon
trestu odňatia slobody iba v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia je podľa názoru
špecializovaného trestného súdu dostatočne primeraný na zabezpečenie dosiahnutia účelu uloženého
trestu.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona bol obžalovanému uložený peňažný trest vo výmere 100.000

Eur, lebo obžalovaný získal úmyselnou trestnou činnosťou majetkový prospech. Výmera uloženého
peňažného trestu bol určená s prihliadnutím na rozsah spôsobenej škody, v takej výmere, aby bol
vykonateľný a zároveň aby sa výškou uloženého trestu nezmarila možnosť náhrady škody spôsobenej
trestnou činnosťou.

Súd ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obžalovaným úmyselne zmarený
náhradný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok, ktorá výmera je primeraná výške uloženého
peňažného trestu.

Špecializovaný trestný súd v rámci dokazovania čítaním listinných dôkazov, ako to nariadil najvyšší súd,

oboznámil na vec sa vzťahujúce rozhodnutia PPA a MPaRV SR. Na tomto mieste možno dodať, že
prvostupňový súd zadovážením spisu č. 600/133 od PPA Bratislava a prečítaním obsahu tohto spisu
(zväzky 17 a 18 súdneho spisu) vykonal svojím spôsobom dokazovanie podstatne rozsiahlejšie, než
nariadil najvyšší súd, pretože predmetný spis PPA obsahoval kompletnú dokumentáciu vzťahujúcu sa na
obidva projekty počnúc zmluvami o poskytnutí NFP č. KE00130 a č. KE00131, cez správy o vykonaných

kontrolách až po už skôr spomenuté rozhodnutia PPA a MPaRV SR.

Na tomto mieste preto špecializovaný trestný súd poukazuje na obsah rozhodnutia PPA č. 600/133-
R/2013 z 08.04.2013, z ktorého rozhodnutia je zrejmé, že Vinárstvu Viničky bola uložená povinnosť
vrátiť poskytnutý finančný príspevok v sume 2.803.424,76 Eur (č. l. 4002-4004, zv. 17) nasledovalo

rozhodnutie MPaRV SR č. sp. 3834/2013-640 z 28.10.2013, ktorým ministerstvo vyhovelo odvolaniu
účastníka konania Vinárstvo Viničky a rozhodnutie PPA č. 600/133-R/2013 z 08.04.2013 zrušilo, vec
vrátilonanovéprerokovaniearozhodnutie(č.l.3981-3989,zv.17)anasledovaloďalšierozhodnutiePPA
č. 600/133-R/2013/1 z 05.02.2015, ktorým bola Vinárstvu Viničky uložená povinnosť vrátiť poskytnutý
finančný príspevok v celej sume 2.803.424,76 Eur, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím

MPaRV SR č. sp. 1556/2015-640 z 29.04.2015, (č. l. 3937-3967, zv. 17 súdneho spisu). Tu možno už
len dodať, že vo vzťahu k Tokajskej spoločnosti Viničky bol prakticky identický postup, keď PPA vydala
dňa 11.02.2015 rozhodnutie č. 600/107-R/2013/1, ktorým uložila menovanej spoločnosti povinnosť vrátiť
poskytnutýnenávratnýfinančnýpríspevokvovýške2.563.407,21 Eur.NasledovalorozhodnutieMPaRV
SR zo dňa 29.04.2015 č. sp. 1555/2015-640, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie PPA.

Vo veci nasledovali dve žaloby proti MPaRV SR podané Vinárstvom Viničky a Tokajskou spoločnosťou
Viničky o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia v konaniach skôr uvedených. Krajský súd v
Bratislave v konaní pod sp. zn. 6S 161/2015-369 zo dňa 26.09.2016 rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie
MPaRV SR č. sp. 1556/2015-640 zo dňa 29.04.2015, ako aj rozhodnutie PPA č. 600/133-R/2013/1

z 05.02.2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Ďalším rozsudkom Krajský súd v Bratislave
pod sp. zn. 5S/167/2015-364 z 12.02.2019 rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie MPaRV SR č. sp.
1555/2015-640 z 28.04.2015, ako aj rozhodnutie PPA č. 600/107-R/2013/1 z 11.02.2015 a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie (č.l. 3360-3377, zväzok 14, č.l. 5441-5455, zväzok 23 súdneho spisu).
Spoločným dôvodom pre obidve spomenuté rozhodnutia krajského súdu je nedostatočne zistený

skutkový stav veci, keď žalovaný vychádzal pri svojom rozhodovaní prakticky iba zo správy OLAF-u č.
OF/2011/0021.Na tomto mieste možno už len dodať vcelku pozoruhodný postup zástupkyne poškodeného MPaRV
SR, keď žiadala uhradiť spôsobenú škodu aj v tom prípade, keď obžalovaný a jeho syn potvrdili, že
sumu 8.353,77 Eur zaplatil, aby mohli čerpať ďalšie prostriedky. Súčasne zástupkyňa poškodeného

presvedčivým spôsobom neuviedla, či súdny spor s Vinárstvom Viničky a Tokajskou spoločnosťou
Viničky bude po zrušení správnych rozhodnutí ďalej pokračovať alebo sa s obžalovaným mimosúdne
dohodnú. V prípade Tokajskej spoločnosti Viničky zástupkyňa poškodeného uviedla na hlavnom
pojednávaní dňa 08.11.2017, že požadujú vrátenie celej sumy NFP a to vo výške 2.563.407,21 Eur.
Do meritórneho rozhodnutia súdu zástupkyňa poškodenej strany svoje vyjadrenie prinajmenšom vo

vzťahu k Tokajskej spoločnosti Viničky nijako nekorigovala v prospech tejto spoločnosti, či v prospech
obžalovaného R. C.a. Z uvedeného vyplýva potom logický záver, že príslušné ministerstvo sa naďalej
cíti byť poškodené v oboch prípadoch o vyplatené sumy NFP.

Podľa výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil výšku škody spôsobenej konaním
obžalovaného tak, ako je konkrétne táto škoda presne uvedená v bode 1.) a 2.) skutkovej časti tohto

rozsudku. Podľa ustálenej rozhodovacej činnosti NS SR v trestných veciach, v ktorých bol spáchaný
trestný čin podľa § 261 Trestného zákona prípadne trestný čin podľa § 261 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s trestným činom podľa § 225 Trestného zákona, nejde o typické škodové konania
páchateľa ako tomu je napríklad pri majetkovej trestnej činnosti a poškodený si môže nárokovať vrátenie
vyplateného nenávratného finančného príspevku v inom než trestnom konaní, k čomu aj došlo, hoci tieto

konania neboli ešte právoplatne skončené. Preto bol poškodený odkázaný na civilný proces.
v bodoch 1, 2

predložil nesprávne doklady a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov zo všeobecného
rozpočtu Európskych spoločenstiev a uvedeným činom spôsobil škodu veľkého rozsahu,

vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich
splnenia a uvedeným činom spôsobil škodu veľkého rozsahu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho
oprávnená osoba výslovne nevzdala. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku, pracovisko
Banská Bystrica. O odvolaní rozhodne Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.