Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010446
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517010446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou, v trestnej veci proti

obžalovanému L. J., X.. XX.XX.XXXX Y. H., V. L. L. J. L., E.. H.. P. XX/XXX, stíhaný na slobode, trestne
stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania
skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa
11. septembra 2019 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: L. J., X.. XX.XX.XXXX Y. H., V. L. L. J. L., E.. H.. P. XX/XXX, stíhaný na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 11.04.2017 v čase približne o 18:40 hod. počas prevádzkových hodín v pohostinstve s názvom
„K. N. R. K.“, na ulici G.. E.C. XXX/XX Y. L. J. L., fyzicky napadol poškodeného Y. D. sediaceho na
barovej stoličke tým spôsobom, že ho jednou rukou chytil za dlhé vlasy a potiahol smerom k zemi,
následkom čoho poškodený Y. D. spadol na zem na pravý lakeť a na pravú časť tela, kde ho ešte
následne obžalovaný jedenkrát kopol nohou do oblasti ľavej časti tváre a uvedeným konaním spôsobil

poškodenému Y. D. pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v oblasti ľavej strany čela - tváre, ľavého oka,
s krvným výronom v oblasti viečok ľavého oka; ďalej tržno - zmliaždenú ranu v oblasti ľavého obočia a
pomliaždenie mäkkých tkanív pravého lakťa, bez úrazových zmien na kostnom skelete, ktoré zranenia
si vyžiadali liečenie, spojené s obmedzením v obvyklom spôsobe života po dobu 3 (troch) týždňov,

t e d a

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 38
ods. 2 Trestného zákona a s použitím § 54 a § 55 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere
150 (stopäťdesiat) hodín.

Podľa§73ods.2písm.d)Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladáochrannéprotialkoholickéliečenie
ústavnou formou.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného na náhradu škody poškodenému
Y. D., X.. XX.XX.XXXX Y. H., trvale bytom L. J. L., vo výške 456 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.09.2017 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená obžaloba Okresnej
prokuratúryNovéMestonadVáhom,č.k.Pv395/17/3304-13zodňa05.09.2017,naobvinenéhoL.J.pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci vydal Trestný rozkaz č. k. 2T/58/2017-124 zo dňa 24.11.2017, ktorým uznal obžalovaného
za vinného v zmysle obžaloby. Obžalovaný L. J. podal voči predmetnému trestnému rozkazu v zákonnej
lehote odpor.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 11.09.2019 za účasti obžalovaného, jeho

obhajcu, poškodeného a zistil nasledovné:

Obžalovaný L. J. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku,
vrátane poučení podľa § 257 Trestného poriadku a po porade so svojím obhajcom, urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv 395/17/3304-13 zo dňa 05.09.2017
doručenej súdu dňa 07.09.2017, právne kvalifikovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona. Po vyhlásení obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku
dopytom na obžalovaného zistil, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu, mohol sa so svojim obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, že porozumel právnej
kvalifikácii skutku ako konkrétneho trestného činu. Obžalovaný bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. Obžalovaný tiež deklaroval, že
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku robí dobrovoľne a nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe. Súd súčasne obžalovaného poučil v intenciách ustanovení § 257 ods. 2,
ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné
a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Z vyjadrení obžalovaného Branislava Plačka na hlavnom pojednávaní
tiež vyplynulo, že svoj čin úprimne oľutoval, poškodenému sa viackrát osobne ospravedlnil. Zistiac

stanovisko prítomného prokurátora, poškodeného v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, ako
aj stanovisko obhajcu obžalovaného (per analogiam), súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Súd jeho vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného skutku následne
prijal, nakoľko na podklade výsledkov doposiaľ vykonaného vyšetrovania nemal pochybnosti o vine

obžalovaného a neboli zistené okolnosti vylučujúce trestnosť, resp. protiprávnosť jeho konania. Súd
sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku podľa obžaloby. Zároveň súd podľa § 257
ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vykoná dokazovanie len ohľadne výroku o treste, jeho druhu a
výmere, o náhrade škody a ochrannom opatrení.

Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku v inkriminovanom
čase (§ 22 Tr. zákona) a neboli zistené ani žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti
(§ 23 Tr. zákona) alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti. Obžalovaný bol schopný v čase spáchania
trestného činu rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie ovládať. Z
hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia konal obžalovaný evidentne vo forme priameho úmyslu, t.

j. dolus directus v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, teda chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, pričom mal vedomosť o tom, že sa z
jeho strany jedná o protiprávne konanie. Objektom predmetných trestných činov je ochrana ľudského
života a zdravia a ochrana pokojného občianskeho spolužitia, ktoré objekty boli konaním obžalovaného
porušené, nakoľko obžalovaný naplnil aj objektívnu stránku stíhaných trestných činov, teda prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil
všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a podľa §
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky objektívnej

stránky skutkovej podstaty žalovaných trestných činov, teda konanie obžalovaného, jeho následok a aj
príčinný vzťah medzi konaním a následkom.

Zdôvoduprijatiavyhláseniaobžalovanéhootom,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobe
súd v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku už nevykonal dokazovanie čo do viny, ale svoju ďalšiu činnosť

zameral len na vykonanie dokazovania čo do výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, ochrannom
opatrení a náhrady škody, a to oboznámením znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatria MUDr.
Andrey Žiškovej č. 16/2019 zo dňa 10.05.2019, oboznámením odborného vyjadrenia MUDr. Mariána

Pamulu č. 050/2017 zo dňa 04.06.2017 ohľadom bodového ohodnotenia zranení poškodeného D.,
oboznámením aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného, lustrácie v evidencii priestupkov, správ
OR PZ L. J. L., správ o povesti od Mestského úradu L. J. L., s listinnými dôkazmi ohľadom výšky škody
uplatnenej poškodeným D., lustráciou Sociálnej poisťovne a zistil nasledovné:

Zo záverov znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Andrey Žiškovej, ktorá
vypracovala znalecký posudok č. 16/2019 zo dňa 10.05.2019 na obžalovaného, vyplynulo, že znalkyňa
bola pribratá v konaní pred súdom na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného. Znalkyňa v záveroch
konštatovala, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel duševným ochorením v zmysle psychózy,
či choromyseľnosti, obžalovaný v čase spáchania skutku mohol rozpoznať svoje konanie a mohol svoje

konanie ovládať, teda rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného v čase spáchania skutku boli
ovplyvnené alkoholom forenzne nepodstatne. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania.
U obžalovaného bol diagnostikovaný syndróm závislosti od alkoholu a patologické hranie, pod vplyvom
alkoholu sa správa agresívne voči okoliu, znalec odporučil nariadiť ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Z oboznámeného aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný má dva
záznamy v registri trestov GP SR. Jedno odsúdenie má zahladené. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/150/2016 z 21.02.2017 za prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený

podmienečný trest odňatia slobody na 3 mesiace, so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 3 mesiace, do
22.05.2018.

Zo správy Mesta L. J. L. z 26.08.2019 je zrejmé, že obžalovaný býva s priateľkou a ich dvomi maloletými
deťmi v podnájme, aktuálne je nezamestnaný, nebola na neho zaznamenaná sťažnosť ani nebol riešený

priestupok.

Z oboznámenej lustrácie v evidencii priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa dňa 13.03.2016 dopustil
jedného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Proti obžalovanému nie je vedené iné trestné
stíhanie.

Poškodený Y. D. si v rámci prípravného konania riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú si
uplatnil vo výške bodového ohodnotenia jeho zranení. Podľa
odborného vyjadrenia MUDr. Mariána Pamulu č. 050/2017 zo dňa 04.06.2017 je výška peňažného
vyjadrenia zranení poškodeného pri hodnote bodu 18,24 eur za 25 bodov spolu vo výške 456 eur.

Obžalovaný sa poškodenému na pojednávaní opakovane osobne ospravedlnil a vyjadril ochotu nahradiť
mu náhradu škody. Poškodený požiadal súd, aby obžalovanému uložil čo najmiernejší trest, nakoľko
pozná obžalovaného, svoj čin oľutoval, stará sa o dve maloleté deti a svoje správanie prehodnotil.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a

spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných

činov.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 54 Trestného zákona, trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere
od 40 do 300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody,

ktorého horná hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy (§ 34

ods. 4 Tr. zákona).

Súd prihliadol na zistenie dvoch poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného, a to podľa § 36 písm.
l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a podľa §
36 písm. n) Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, urobil vyhlásenie o vine

na hlavnom pojednávaní). Súd zistil dve priťažujúce okolností na strane obžalovaného, a to podľa §
37 písm. h) Trestného zákona (spáchal dva trestné činy) a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona
(bol už za trestný čin odsúdený, odsúdenie nemá zahladené). Súd v danej veci pristúpil k uloženiu
alternatívneho trestu povinnej práce podľa § 54 a § 55 Trestného zákona vo výmere 150 (stopäťdesiat)
hodín, ktorý trest bolo možné páchateľovi uložiť s jeho súhlasom, vzhľadom na to, že obžalovaný nie

je dlhodobo práceneschopný alebo invalidný. Trest si vykoná osobne, vo voľnom čase a bez nároku na
odmenu. Súd uložil obžalovanému tento druh trestu s poukazom na to, že svoj čin úprimne oľutoval,
poškodenému sa opakovane osobne ospravedlnil. Poškodený poukázal na to, že obžalovaný sa snaží
viesť riadny život, nepije, majú dobré vzťahy a on sám mal svoj podiel viny na tom, že ho obžalovaný v
deň skutku napadol. Preto žiadal o mierny trest pre obžalovaného, ktorý je slušný občan a stará sa o dve

maloleté deti. Obžalovaný si aktívne hľadá prácu, pracuje brigádne, snaží sa uživiť rodinu, a to družku
a dve maloleté deti. Obžalovaný má iba jeden záznam v registri priestupkov. V prejednávanej trestnej
veci sa obžalovaný doznal k spáchaniu žalovaného skutku, urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval a
poškodenému sa osobne ospravedlnil. Súd tak dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného postačuje
uloženie alternatívneho trestu povinnej práce, ktorý uložil vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín. Takto

uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou vzhľadom na výsledky
znaleckého posudku znalca MUDr. Andrey Žiškovej č. 16/2019 zo dňa 10.05.2019 s poukazom na
preukázanú závislosť od alkoholu.

S trestným konaním bolo spojené adhézne konanie, nakoľko poškodený si uplatnil nárok na náhradu
škodyvovýškebodovéhoohodnoteniaznalcomMUDr.MariánomPamulom.Zvykonanéhodokazovania
mal súd za preukázanú uplatnenú škodu a obžalovaný má záujem škodu poškodenému v celom rozsahunahradiť, preto súd obžalovaného zaviazal, aby túto škodu poškodenému uhradil vo výške 456 eur v
zmysle bodového ohodnotenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. (§ 309 ods. 1 Tr. por.).