Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/109/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205557
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819205557.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, P.O. Box 205, proti žalovanému: D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., H. XXX/XX, zast. advokátskou kanceláriou JAKUBIS & PARTNERS s.r.o. so sídlom Zámocká
36, Bratislava, IČO: 50 990 365, o zaplatenie 18.704,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.704,67 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 18.704,67 eur od 30.05.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB a.s., sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 18.704,67 eur s prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel jeho právny
predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX
dňa 01.02.2016, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku 20.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 120 pravidelných mesačných splátkach po 322,27 eur. Do podania žaloby však uhradil
sumu 5.144,63 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku

resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 26.03.2017 bol vyzvaný na zaplatenie
omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade
dlhu nedošlo, žalobca (jeho právny predchodca) dňa 19.05.2017 úver zosplatnil v súlade s článkom
10.2. zmluvných podmienok, o čom žalovaného informoval listom zo dňa24.05.2017. Žalovaný dlžnú
sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu v roku 2016 uzatvoril v pobočke Quatro, úver
potreboval asi na úpravu pozemku, v tom čase bral viac pôžičiek. Úver mu bol schválený hneď, po tom
ako uviedol jeho osobné údaje a údaje o jeho finančnej situácii z podnikania a aj jeho príjem. Zmluvu
podpísal po tom, ako mal možnosť sa s ňou oboznámiť - neoboznámil sa s ňou, určite ju celú nečítal. Boli
mu vysvetlené údaje o mesačnej splátke, ako dostane peniaze a koľko. Ohľadom uzatvorenia poistenia
si situáciu nepamätal ako sa dohadovali podmienky, splátkový kalendár bol v zmluve, nenamietal ho.

3. Právny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi odkázal na písomné vyjadrenie zo dňa 28.07.2020, v
ktorom vzniesol námietku premlčania a z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. Na pojednávaníuviedol, že má za to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje všetky
zákonom stanovené náležitosti, ktoré nešpecifikoval.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto konal v jeho
neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, jeho právneho zástupcu, oboznámením
obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 01.02.2016, predžalobnej
upomienky zo dňa 26.3.2017, prehľadu splátok a úhrad, notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ

54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017 s prílohou, návrhu na zmenu strany sporu na strane
žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky z 19.6.2020, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
z 30.11.2017 vrátane príslušných príloh, uznesenia zo dňa 06.7.2020, vyjadrenia žalobcu doručeného
súdu dňa 19.8.2020, vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 28.7.2020 ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so žalovaným uzavrel dňa
01.02.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička na
bývanie vo výške 20.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 120 mesačných splátkach
po 322,27 eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20.02.2016 a ďalšie splátky vždy k 20. dňu v
mesiaci. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená ako fixná vo výške 14,90%, RPMN vo výške

16,04%, priemerná hodnota RPMN vo výške 10,08%. Celková čiastka je v zmluve uvedená v sume
37.220,40eur,celkovénákladyspotrebiteľavsume17.220,40eur,termínkonečnejsplatnostijeuvedený
20.01.2026. Najvyššia výška odplaty je v zmluve uvedená 21,94%. Z prehľadu o vykonaných platbách
vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil sumu 5.144,63 eur. Právny predchodca
žalobcu preto listom zo dňa 26.3.2017 vyzval žalovaného, aby uhradil nedoplatok na splátkach v sume

966,81 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 5.5.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
január 2017, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný dlžnú sumu v uvedenej lehote neuhradil,
preto žalobca vyhlásil dňa 19.5.2017 mimoriadnu splatnosť celého úveru, čo vyplýva aj z prehľadu
splátok a úhrad. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že žalovanému bolo zaslané oznámenie o zosplatnení
úveru zo dňa 24.5.2017. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. V konaní

si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 18.704,67 eur, ktorá predstavuje
sumu predpísaných neuhradených splátok.

6. V priebehu konania pôvodný žalobca (VÚB a.s.) oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Všeobecná úverová banka a.s. Uznesením zo dňa 06.07.2020 č.k. 6Csp/109/2019-83 súd pripustil,

aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.6.2020
bolo žalovanému doručované dňa 22.06.2020, čo mal súd preukázané z podacieho hárku T na základe
uvedeného má súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy), stavebným sporením sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov
alebo v prospech stavebných sporiteľov, poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu

stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy) na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej

vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval

zmluvný vzťah, na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom
tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň aj ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti
predpisovobčianskehoprávaajevovzťahukObčianskehozákonníkulexspecialis. Uvedenéznamená,

že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z. použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v
zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

12. Keďže zmluva o úvere spadá aj pod niektoré ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré citovaný zákon ukladá v § 9 ods. 1, 2
písm. a) až z). Bolo zistené, že zmluva o úvere spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti.

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd zistil,
že zmluvou mal žalovaný úver splatiť v 120 mesačných splátkach po 322,27 eur a takto mal zaplatiť
žalobcovi celkom sumu 37.220,40 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 16,04%, výška úrokovej
sadzby 14,90%, celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené v sume 17.220,40 eur a priemerná hodnota

RPMN vo výške 10,08%. Termín konečnej splatnosti je uvedený len ako 20.01.2026. Žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom dňa 19.5.2017, kedy bol
žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou január 2017, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad.
Možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru mali strany sporu dohodnuté v zmluve v bode 10.2 a
to v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti bol

žalovaný písomne upozornený listom zo dňa 24.5.2017.

14. Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy a zo stany
právneho zástupcu žalovaného bola vznesená námietka premlčania, primárne skúmal, či nárok žalobcu

nie je premlčaný. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako bolo dohodnuté, sa premlčujú v súlade s
§ 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých splátok.
To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním žaloby, t.j. splatné ku dňu 19.5.2017. Vzhľadom
na dátum podanej žaloby 23.12.2019 súd má za to, že nárok žalobcu premlčaný nie je.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.17. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu, z ktorej vyplynuli pre účastníkov ako
zmluvné strany práva a povinnosti. Súd posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil, že zmluva spĺňa
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona. Ku dňu mimoriadnej

splatnosti úveru, t.j. ku dňu 19.05.2017 predstavoval dlh žalovaného z predmetného úveru sumu vo
výške 18.704,67 eur a pozostáva z neuhradenej úverovej istiny. Keďže žalovaný svoj dlh žalobcovi
neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky, t.j. sumy 18.704,67 eur.

18. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný je v omeškaní od 30.5.2017, t.j. od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 5 % ročne je v súlade
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSPvspojenís§256ods.1CSP.Vkonaníbol
úspešný žalobca v celom rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).