Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204623
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: NELL KAPITAL s. r.

o., IČO: 47 147 946 so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Simona Radosová, s. r. o. so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: B. R., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX, XXX XX S., o zaplatenie 51,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 51,96 € spolu s úrokmi z omeškania
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,99 € od 16.11.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,99 € od 16.12.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,99 € od 16.01.2020 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,99 € od 16.02.2020 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu dňa 19. 10. 2020, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy
51,96 € spolu s príslušným úrokom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku Zmluvou
o postúpení pohľadávok od spoločnosti VIP Ring, s. r. o. Postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu

o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve. Postupca účtoval
žalovanému cenu poskytnutých služieb, dlžnú sumu žalovaný neuhradil. Nezaplatením faktúr v lehote
splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, preto má žalobca nárok aj na príslušný úrok z omeškania.

2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 06. 11. 2020, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa

04. 01. 2021 došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žaloba bola žalovanému doručovaná na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zároveň evidovaná v
REGOB ako trvalý pobyt, z uvedenej adresy sa súdna zásielka vrátila s pozn. „nevyzdvihnutá“. Šetrením
polície (čl. 54) bolo oznámené, že na uvedenej adrese žalovaná nebýva, jedná sa o neobývaný dom. Iná
adresa pobytu žalovanej sa súdu nepodarila zistiť z verejne dostupných registrov. Postupom podľa § 116
ods.2,3,súdzverejniloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulianawebovejstránkesúdu,ktorása

považuje za doručenú uplynutím 15-tich dní po zverejnení a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,
t. j. dňom 16. 03. 2021. V ďalšom súd podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. doručoval žalobu spolu s
uznesením súdu zo dňa 04. 01. 2021, v ktorom bola žalovaná vyzvaná, aby sa v súdom stanovenej
lehote k žalobe vyjadrila, na adresu pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR. Zásielka sa považujeza doručenú dňom vrátenia súdu a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j. dňom 10. 02. 2021
(§ 111 ods. 3 C.s.p.). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31. 03. 2021. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadrením
žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. SpoločnosťNetSpace06,s.r.o.(neskôrVIPRing,s.r.o.)ažalovanáuzavreliZmluvuoposkytovaní
služieb dňa 17. 01. 2015 v programe služieb Jet Home 5G - internet pre domácnosť. Bolo dojednané,
že cena služieb je po zľave 12,99 € mesačne. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

6. Žalobca doložil Obchodné podmienky.

7. Žalovanému boli účtované služby faktúrami:
-na sumu 12,99 € splatná 15. 11. 2019,

- na sumu 12,99 € splatná 15. 12. 2019,
- na sumu 12,99 € splatná 15. 01. 2020,
- na sumu 12,99 € splatná 15. 02. 2020.

8. ŽalobcanapreukázanieaktívnejvecnejlegitimácievsporepredložilZmluvuopostúpenípohľadávok

uzavretej so spoločnosťou VIP Ring, s. r. o. dňa 14. 07 2020 spolu s Prílohou 1 k zmluve, kde bola
uplatnená pohľadávka špecifikovaná. Listom zo dňa 14. 07 2020 oznámil veriteľ dlžníkovi postúpenie
pohľadávky.

8. Výzvou zo dňa 05. 08. 2020 žalobca žiadal žalovaného o dlhu.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9.1. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.2. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9.3. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. úč. od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.4. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16.03.2016 je vo výške 0,00 %.

10. Na základe citovaných zákonných ustanovení nie sú žiadne pochybnosti, že spor, ktorý je

predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone
jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických komunikačných služieb) a žalovaným ako
spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní služieb vrozsahu služieb účtovaných v súlade so Zmluvou. Súd po preskúmaní vyúčtovaných faktúr konštatoval,
že pokiaľ žalobca uplatnil z vyúčtovacích faktúr dojednané poplatky za poskytnuté služby, súd považoval
jeho nárok za dôvodný a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v

celkovej výške 51,96 €. Zároveň si žalobca uplatnil aj príslušný úrok z omeškania, ktorý bol účtovaný v
súlade s predpismi občianskeho práva, súd aj v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel (výrok č. I. rozsudku).
Žalovaný bude povinný priznanú čiastku uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§
232 ods.3 C. s. p.).

11. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. priznal žalobcovi ako úspešnej
strane plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.