Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2008

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/90/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206202083
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2008:2206202083.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : T. a.s., H. č. XX,. Ž., IČO : XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: Š. K. - K. T., B. č. XXX/X,. G.,
IČO : XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. L. K., so sídlom B. č. X,. B., o návrhu na zaplatenie istiny 118.978,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 118.978,-Sk s úrokom z omeškania 6%
ročne z dlžnej sumy od 28.2.2006 až do zaplatenia a trovy konania 7.139,-Sk, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 6.4.2006, č.k. 5Rob 104/06-26
súd zaviazal pôvodne odporcom v 1. a v 2. rade na zaplatenie istiny 118.978,-Sk spolu s príslušenstvom

na tom právnom základe, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bola uzavretá zmluva o
finančnom leasingu dňa 18.5.2005 pod č. 5166, na základe ktorej prenajímal odporca v 1. rade ťahač
RENAULT MAGNUM 430, keď odporca porušil podmienky zmluvy splácať pravidelné splátky dohodnuté
v splátkovom kalendári, ktoré sa stali súčasťou zmluvy, v dôsledku čoho došlo k predčasnému zrušeniu
zmluvy zo strany navrhovateľa k 15.9.2005 požadujúc od odporcu zaplatiť dlžné splátky splatné do
skončenia leasingu v sume 67.164,-Sk ako aj rozdiel straty hodnoty predaného ťahača a zmluvnú
pokutu za omeškania s vrátením vozidla po opakovaných výzvach navrhovateľa. Odporca v 2. rade

vystupoval ako ručiteľ na uvedenú sumu na základe dohody o prevzatie ručenia. Voči tomuto účastníkovi
navrhovateľ v priebehu konania vzal návrh späť, s ktorým späťvzatím súhlasil odporca v 2. rade a
konanie voči nemu bolo právoplatne ukončené. V dôsledku včas podaného odporu proti platobnému
rozkazu práve odporcom v 2. rade bol platobný rozkaz zrušený od počiatku a vo veci bolo nariadené
pojednávanie s poukazom na § 174 ods. 2. Rovnako podal odpor proti platobnému rozkazu aj odporca v
1. rade spochybňujúc dôvodnosť uplatneného nároku jednak čo do výšky a jednak aj dobu vzniku nájmu
predmetného ťahača, ktorý mu mal byť odovzdaný o mesiac neskôr, než ako to tvrdí navrhovateľ.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedka Š. O. mladšieho,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd zistil:

Právny zástupca odporcu v 1. rade sa vyjadril, že odporca je ochotný zaplatiť pohľadávku, pokiaľ by
sa vyriešila sporná otázka oneskoreného odovzdania motorového vozidla majúc za to, že preberací
protokol bol zrealizovaný predchádzajúcim majiteľom Š. O., vystavení 15.6.2005, ku ktorému dátumu

malo byť skutočne aj odovzdané motorové vozidlo.Zástupca navrhovateľa sa vyjadril, že nie je možné akceptovať tento návrh odporcu v 1. rade majúc za
to, že odovzdanie motorového vozidla zrealizoval obchodný zástupca J. K., nakoľko v tom čase už pán
O. nebol vlastníkom predmetného návesu a nebol ani prítomný pri odovzdaní tohto návesu.

Účastníci konania sú obaja podnikatelia, navrhovateľ ako právnická osoba a odporca ako živnostník.

Skutočnosti tvrdené navrhovateľom o uzavretí zmluvy o finančnom leasingu č. 5166, ktoré neboli
spochybnené ani odporcom, že k tejto zmluve došlo, bola spísaná dňa 18.5.2005 pod č. 5166,

predmetom ktorého bol ťahač RENAUL MAGNUM 430 biela farba, rok výroby č. 1998. Dodávateľom
bola spoločnosť B.., kde boli dojednané splátky v počte 36 mesiacov s tým, že prvá pravidelná splátka
mala byť uhradená počnúc od 1.7.2005 a splátka zahrňovala aj poistné. Prvá zvýšená splátka bola
zaplatená v sume 225.910,-Sk, výška pravidelných splátok mesačný mala byť 28.182,30 Sk, poistné
6.426,-Sk. Takto pravidelné splátky spolu s poistným činili 34.608,-Sk. Z obsahu tejto zmluvy vyplynulo,
že súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné podmienky zmluvy o finančnom leasingu vozidla spoločnosti

T. a.s., ktorý tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, čo si potvrdili účastníci podpisom s poukazom na
§ 273 ods. 2 Obch.zák. Pri porovnaní s dokladom „ Odovzdávajúci a preberací protokol“, predložené
odporcom s dátumom 15.6.2005 nie je špecifikované jednoznačne, čoho sa týka tento odovzdávací
protokol, nakoľko je tu len údaj o vozidle RENAULT MAGNUM, ŠPZ KN 271 BH bielej farby, rok výroby
l998, ktoré je podpísané Š. O. mladším - V., F. P. XXXX/X,. N.. Dátum a čas prevzatia je v dvoch údajoch,

jednak 3.6.2005 o 13,00 hod, a dopísané pod tým údajom 15.6.2005 v Š..

Na skutočnosti tvrdené odporcom boli vypočutí jednak, pôvodne odporca v 2.rade Š. O. starší, ktorý
sa nevedel vyjadriť k tomu, ktorý deň bol reálne odovzdaný ťahač RENAULT MAGNUM 480 odporcovi.
Potvrdil však, že Š. O. mladší je jeho synom majúc však za to, že nemá nič spoločné s odovzdaním

tohto ťahača. Nevedel sa vyjadriť ani k tomu ako sa dostala pečiatka tejto osoby na tento doklad.

Svedok Š. O. mladší vypovedal pred dožiadaným súdom v Komárne dňa 30.5.2007, kde potvrdil
skutočnosť, že sa nevie vyjadriť k dokladu k protokole o odovzdaní a prevzatí vozidla s dátumom
15.6.2006, keď v roku 2005 ešte požiadal svojho otca Š. O. staršieho, aby vozidlá na ktoré mal napísané

na svoju firmu odpredal, a tým vlastne jeho spolupráca s ním skončila, pričom pečiatka firemná ostala
u jeho otca, aby mohol s vozidlami disponovať. Miesto spísania protokolu a odovzdania návesu Š. bolo
miestom podnikania jeho otca.

V dôsledku porušenia zmluvy navrhovateľ ukončil predčasne zmluvu, v dôsledku neplatenia

leasingových splátok odporcom s poukazom na článok VII bod 2h Všeobecných podmienok a zrušil
zmluvu ku dňu 15.9.2005, ku ktorému dátumu vyčíslil výšku neuhradených splátok 67.164,-Sk, čo
zahrňuje obdobie od 1.8.2005 k 1.9.2005 pri výške jednej splátky 33.582,-Sk. Ďalej zmluvnú pokutu
za omeškanie s vrátením vozidla vo výške 49.833,-Sk, keď k vráteniu došlo až 10.10.2005, hoci malo
byť vrátené do 19.9.2005 s poukazom na článok 7.2h , kde bola stanovená lehota 50 dní od splatnosti

leasingovej splátky. Podľa článku VI bod. 5 si uplatnil penále navrhovateľ na neuhradené leasingové
splátky vo výške 1.981,-Sk, ktorú aj fakturoval odporcovi faktúrou č. 255386, celkom úhrada v prospech
navrhovateľa predstavovala sumu 118.978,-Sk.

Podľa § 1 ods. 1 Obch.zák. tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,

ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 489 ods. 1 a 2 Obch. zák. Zmluva o kúpe prenajatej veci si strany dojednanú v nájomnej zmluve
alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec, alebo prenajatý súbor veci počas
splatnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Vychádzajúc z tejto právnej úpravy zmluvy o kúpe prenajatej veci, uvedená zmluva obsahuje tri atribúty,
jednak záväzkové práva nájomnej zmluvy, zmluvy o kúpe prenajatej veci a kúpne zmluvy. Predpokladom

platnosti tejto zmluvy je písomná forma.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
písomná leasingová zmluva pod č. 5166, súčasťou ktorého bol splátkový kalendár o úhrade jednotlivýchsplátok s účinnosťou od 1.7.2005 s dojednanou výškou splátok 33.582,-Sk, keď odporca zaplatil prvú
zvýšenú splátku a nasledujúci splátky zaplatil len čiastočne s účinnosťou k 1.7.2005 a ďalšiu splátku
1.8.2005 nezaplatil vôbec, napriek tomu, že bol dojednaný nový splátkový kalendár, ktorý odložil

splatnosť tejto splátky. Odporca svoju povinnosť ani v tejto lehote nesplnil. Navrhovateľ pristúpil k
realizovaniu článku VII bod 2 a predčasne ukončil leasingovú zmluvu a žiadal zaplatenie splátok
ku dňu ukončenia zmluvy, teda do konca septembra 2005. Išlo o dve splátky za mesiac august a
september 2005. Rovnako zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,20% z obstarávacej ceny vozidla
s DPH za každý deň o ktorý mešká s vrátením vozidla, najviac však do výške obstarávacej ceny s

poukazom na článok 7 bod 6 Všeobecných zmluvných podmienok, keď motorové vozidlo malo byť
vrátené k 19.9.2005 a bolo vrátené až k 10.10.2005, ktorá skutočnosť vyplynula z dokladu o vrátení
návesu naproti podpisu účastníkov konania. Tvrdenia odporcu o tom, že náves mu bol odovzdaný o
mesiacneskôrnežakojetvrdenénavrhovateľomsanepreukázala,pretožepredloženýdokladodporcom
neobsahuje všetky náležitosti, ktoré by svedčali k tvrdeniam odporcu, že odovzdaný predmet leasingu
sa týka konkrétnej leasingovej zmluvy vedenej pod č. 5166, napriek tomu, že tam je uvedený údaj o

návese identického označenia, pričom odovzdávajúci subjekt bola iná osoba, než ako bola poverená
leasingovou spoločnosťou a svedok Š. O. nepotvrdil výpoveď odporcu o prevzatí vozidla dňa 15.6.2005,
keďže v tom čase s týmito návesmi nenakladal a rovnako poprel túto skutočnosť aj bývalý odporca v
2. rade Š. O. starší, ktorý mal byť v skutočnosti poverený synom na predaj návesov. Vzhľadom na túto
skutočnosť odporca neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenia, z dôvodu ktorého súd návrhu na

zaplatenie pohľadávky vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov tohto konania, ktoré
spočívali jednak v zaplatenom súdnom poplatku v sumu 7 139,-Sk a hotových nákladov na cestovné
účasti na pojednávaní dňa 26.10.2006 zo Ž. do D. S. a späť, 2 x po 218km = 436km,s osobným

motorovým vozidlom BMV AG, identifikačné číslo: ZA-656AX, pri amortizácii 5,40Sk/km = 2 354,-Sk, pri
spotrebe pohonných hmôt 9l/100km x 436km x cena pohonných hmôt za liter 41,-Sk = 1609,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).