Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203040
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5619203040.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného JUDr. Pavlom Pospechom, advokátom so
sídlom Senec, Lichnerova 23, proti žalovanej U. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A., I. M. XX/XX, v
spore o zaplatenie 1085,39 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 58,30 eura, prostredníctvom Slovenskej pošty,
a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22. 10. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 1085,39 eura, zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne a úroku z omeškania vo
výške 0,4 % ročne zo sumy 1085,39 eura od 17. 10. 2017 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1200 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1200 eur, 5 % úroku z omeškania ročne
zo sumy 1085,39 eura do zaplatenia, nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky vo

výške 84,30 eura ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo 8500180057, uzavretej so žalovanou dňa 23. 1. 2017, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 1200 eur. Podaním, doručeným súdu dňa 21. 11. 2019, žalobca
oznámil, že na úhrade zmluvnej pokuty netrvá a navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
1085,39 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1085,39 eura od 17. 10. 2017 do
zaplatenia, náklady spojené s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky vo výške 84,30 eura ako aj trovy

konania. Podaním, doručeným súdu dňa 27. 12. 2019, vzal žalobca podanú žalobu v časti nákladov
spojených s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky späť. V súlade so zákonným ustanovením § 145
ods. 3 Civilného sporového poriadku predmetom konania zostal už len zvyšok žalobcom uplatneného
nároku, t. j. nárok na zaplatenie sumy 1085,39 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1085,39 eura od 17. 10. 2017 do zaplatenia, bez potreby rozhodovania o čiastočnom zastavení
konania, keďže žaloba bola v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a nákladov spojených s mimosúdnym

vymáhaním pohľadávky vzatá späť pred jej doručením žalovanej.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 10. 3. 2021, navrhol žalobca schváliť zmier, uzavretý stranami sporu.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 19. 4. 2021, vzal žalobca podanú žalobu ako aj návrh na schválenie
zmieru späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť, nakoľko žalovaná postupne od podania žaloby

uhrádzala splátky a po rokovaniach o zmieri sa rozhodol vziať návrhy späť.4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súd nezisťoval stanovisko žalovanej
ku späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo skôr než sa začalo pojednávanie, preto by aj jej prípadný
nesúhlas bol právne neúčinný. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd nerozhodoval
osobitným výrokom o späťvzatí návrhu na schválenie zmieru.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z predloženého návrhu na schválenie zmieru, uzavretého
medzi stranami sporu, ako aj zo skutkových tvrdení žalobcu, uvedených v späťvzatí žaloby, mal súd

preukázané, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne vyriešenie sporu. Obe strany sporu sa
teda pričinili o zastavenie konania. Navyše, žalobca v späťvzatí žaloby priznať nárok na náhradu trov
konania nežiadal.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho

poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 58,30 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.