Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 21, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200717
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5818200717.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., B. XXX, právne
zast. JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo, Ul. Mieru 312/13, proti žalovanému: 1/ X. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., B. XXX, 2/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., B. XXX, obaja právne zast. JUDr.
Ľubomír Kuboš, advokát, Trstená, Bernolákova 18, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a
zdržania sa zásahov do vlastníckeho práva, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.04.2018, ktorá bola súdu doručená dňa 12.04.2018 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 186,- Eur k rukám žalobcu. Tiež, aby sa žalovaní 1/ a

2/, vrátane ich rodinných príslušníkov, zdržali zásahov do vlastníckeho práva žalobcu prechodom peši
a motorovými vozidlami po pozemku žalobcu C KN parcela č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere XX
m2 vedenom na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. B., a pozemku C KN parcela č. XX/X zastavené plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXX k.ú. B.. Žalobca tiež žiadal, aby súd
zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na náhradu trov konania v plnej výške.

2. Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.05.2021, doručil právny zástupca žalobcu
súdu oznámenie o výsledku mimosúdnych rokovaní a zároveň zobral žalobu v celom rozsahu späť. V
predmetnom podaní oznámil súdu, že strany sporu uzatvorili vo veci mimosúdnu dohodu, v ktorej si
strany sporu vymienili, že žiadna zo strán sporu si neuplatňuje trovy konania.

3. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa §146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Písomným podaním právneho zástupcu žalovaného 1/ a 2/, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.05.2021
(č. l. 104), prejavili žalovaní 1/ a 2/ svoj súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň žiadali, aby súd konanie
vo veci samej zastavil a žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania.

8.Vzhľadomnaspäťvzatiežalobyžalobcomatiežvzhľadomnasúhlasžalovanýchsospäťvzatímžaloby,
súd konanie vo veci v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil a rozhodol tak, ako je to uvedené
v prvom výroku tohto uznesenia.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. V danom prípade rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok. Súd v
zmysle § 256 ods. 1 CSP, je povinný skúmať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania,
pričom v prejednávanom prípade dôvodom späťvzatia žaloby bola mimosúdna dohoda, obe sporové
strany zhodne v spore nechcú pokračovať tzn., že obe sporové strany majú zodpovednosť na zastavení

konania. Taktiež žalobca ako aj žalovaní v predmetných podaniach uviedli, že žiadajú o náhrade trov
konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, na základe uvedeného
tak súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).