Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 4, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010025
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010025.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

L. A., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
04.06.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L.Š. A., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom F. Z. XXX, živnostník, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 04.01.2019 v čase okolo 11:59 hod. viedol, rýchlosťou minimálne 100 km/hod., osobné motorové
vozidlo značky AUDI A6, ev. č.: B.-XXXBI, ceste číslo I/78 a to smerom od mesta Námestovo na obec
Klin a to v úseku, kde je maximálna dovolená rýchlosť obmedzená dopravným značením na 60 km/
hod., pričom keď sa s vozidlom nachádzal v rovnom úseku cesty, v kilometri 24,800, v mieste križovatky
cesty číslo I/78 s výjazdom z priemyselnej zóny „PUNCH“, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy a
nesprávnej techniky jazdy, narazil do ľavej strany osobného motorového vozidla značky PEUGEOT 308,
ev. č.: I.-XXXLE, ktoré viedol Š. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý s vozidlom uskutočňoval vjazd na cestu číslo

I/78 a zaraďovanie sa do jazdného pruhu v smere na mesto Námestovo, pričom poškodený Š. D., nar.
XX.XX.XXXX utrpel zlomeninu jamky bedrového kĺbu vľavo bez posunu, zlomeninu horného ramienka
lonovej kosti vľavo bez posunu, pomliaždenie brušnej steny a pomliaždenie hrudníka a dobou liečenia
16 (šestnásť) týždňov, čím porušil ustanovenia § 3 odsek 1, 2 písmeno a/, b/ a § 16 odsek 1, 5 Zákona
číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust.
§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) rokov.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. h/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie
- podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným

odborníkom, programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom okresného súdu, v obvode ktorého je miesto
pobytu obžalovaného.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 4 (štyri) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava
III. sp. zn. 46T/123/2019 zo dňa 08.07.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených: Š. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXX a Ing. A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ť. XXX, s nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku prokurátor, obhajca
obžalovaného a obžalovaný vzdali práva podať odvolanie, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného
poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať
písomnému vyhotoveniu rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.