Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120333785
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6120333785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s. so sídlom

Sučany, ul. Priemyselná č. 10, IČO 50387189, zast. JUDr. Tomáš Zboja, advokátom so sídlom Martin,
Kuzmányho č. 4, IČO: 42072905, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group so sídlom Bratislava, Štefánikova č. 17, IČO 31595545, zast. JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, IČO: 37928422, o zaplatenie 285,91 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 285,91 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou prostredníctvom upomínacieho súdu uplatňuje voči žalovanému nárok na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe škodovej udalosti
u žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného a škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o
poistnom plnení žalovaný oznámil šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu.

Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok
na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera
svoj nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods.2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 Zákona o PZP a
v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

2/ Po vydaní platobného rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal uplatnený nárok v celom

rozsahu. Nebola mu doručená faktúra ohľadom uplatneného nároku. Namietal nedostatky žaloby,
žalobca nemá ako predmet svojho podnikania v obchodnom registri zapísanú činnosť ako faktoring,
forfaiting či nadobúdanie pohľadávok a ani obdobnú činnosť súvisiacu s nadobúdaním a správou
pohľadávok a ide z jeho strany o neoprávnené podnikanie. Žalobca nie je aktívne legitimovaný,
poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu, žalobcom predložená faktúra, v zmysle
ktorej subjektom zaviazaným na plnenie bol práve poškodený a nie žalovaný. Nemohlo dôjsť k uzavretiu
zmluvy o postúpení pohľadávky, pretože uvedenú pohľadávku žalobcu pred jej cesiou poškodený

žalobcovi neuhradil a teda mu ako pohľadávka nevznikla. K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na
základe vzájomného zápočtu realizovaného v zmluve o postúpení pohľadávky. Prejav vôle jej účastníkov
smeroval k cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok
poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči žalovanému pred jejpostúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť na žalobcu a kauzálne žalobcovi následne nemohla
vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie odplaty za postúpenie, ktoré následne žalobca
mienil použiť na započítanie. Z tohto dôvodu považuje postúpenie pohľadávky za absolútne neplatný

právny úkon.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, a to záznamom o
dopravnej nehode, zákazkovým listom, zmluvou o prenájme vozidla č. 375/46 zo dňa 4.7.2018,
faktúrou č. 180405, oznámením o postúpení pohľadávky, splnomocnením, oznámením o poistnom

plnení z 2.8.2018, upomienkou č.XXXXXXXX, podacím lístkom, písomne podaným odporom, písomným
vyjadrením žalobcu k odporu, zmluvou o postúpení pohľadávky písomným vyjadrením žalobcu z
30.9.2020, faktúrou č. Z XXXXXX, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/ Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 27.6.2018 došlo k dopravnej nehode v Prievidzi
pri strete dvoch motorových vozidiel, pričom dopravnú nehodu zavinilo vozidlo držiteľa KOMATOP s.r.o

Prievidza ŠPZ PD XXX FF, ktoré riadil vodič C. F. a vozidlo bolo poistené v Komunálnej poisťovni
Bratislava. Poškodeným vozidlom bolo vozidlo spoločnosti BJ Servis s.r.o. Bratislava, ktoré riadil vodič
Q. Q., pričom došlo k poškodeniu Ľavého zadného blatníka, svetla, nárazníka a kolesa.

5/ Zo zákazkového listu Autokomplexx s.r.o. Nováky vyplýva objednávka opravy vozidla Octavia RS

162/2 OTSI M6F, EČV BL XXX JV, príjem zákazky 3.7.2018, pričom išlo o opravné práce ľavej strany
vozidla s odhadnou cenou bez DPH 1200,- eur. Predbežný termín dokončenia opravy bol určený na
20.7.2018.

6/ Dňa 4.7.2018 bola uzavretá zmluva o prenájme vozidla č. 375/46 medzi prenajímateľom - žalobcom

a nájomcom BJ Servis s.r.o. so sídlom Bratislava, pričom prenajaté vozidlo bolo Škoda Octavia EČV
MT XXX EM, s dobou prenájmu od 4.7.2018. Denná sadzba prenájmu bola dojednaná 52,80 eur. Za
nájomcu podpísal zmluvu Q. A. a účelom zapožičania bolo - náhradné vozidlo používané na služobné
cesty. Nájomca zároveň splnomocnil prenajímateľa na všetky úkony súvisiace s uplatnením nároku na
poistnéplneniepriškodovejudalostizodňa27.6.2018navozidleŠkodaOctaviaEČVBLXXXJV.Vozidlo

bolo odovzdané dňa 19.7.2018 po ukončení nájmu. Dňa 4.7.2018 bola uzavretá dohoda o plnej moci
medzi spoločnosťou BJ Servis s.r.o. Bratislava s Q. A. na zastupovanei vo všetkých veciach týkajúcich
sa nehody zo dňa 27.6.2018 a firemnéh vozidla Škoda Octavia, EČV BL XXX JV , a to na opravu vozidla,
prevzatie, zapožičanie náhradného vozidla, prijatie poistného pnenia, uzatváranie všetkých úkonov,
komunikáciu s poisťovňami a štátnymi orgánmi.

7/ Faktúrou č. XXXXXX fakturoval žalobca nájomcovi prenájom náhradného vozidla za 16 dní pri
jednotkovej cene 37,- eur celkom cenu 592,- eur, DPH 118,40 eur, spolu 710,40 eur.

8/ Listom z 19.7.2018 oznamuje zástupca nájomcu - poškodeného žalovanému, že dňa 19.7.2018

postúpil pohľadávku voči spoločnosti spočívajúcu v nároku na poistné plnenie - náhradu škody
vyplývajúce z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 710,40 eur spolu s jej príslušenstvom a právami s
ňou spojenými na spoločnosť žalobcu. Pohľadávka prešla na túto spoločnosť, preto žiada plniť na účet
spoločnosti.

9/ Oznámením o poistnom plnení z 2.8.2018 oznamuje žalovaný žalobcovi, že dňa 1.8.2018 ukončili
šetrenie poistnej udalosti a z fakturovanej doby prenájmu 16 dní bolo priznaných 10 dní ako priznané
skutočné náklady na zapožičanie motorového vozidla počas nevyhnutnej doby opravy vlastného
motorového vozidla. Poistné plnenie bolo priznané v sume 424,49 eur.

10/ Upomienkou č.XXXXXXXX zo dňa 5.12.2018 upomínal žalobca žalovaného na uhradenie okrem
iného i pohľadávky z predmetnej faktúry č. 180405 v sume 285,91 eur. Uvedená upomienka bola daná
na doručenie 12.1.2 2018.

11/ Žalobca v priebehu konania aj po doručení odporu zotrval na uplatnenom nároku. Opäť poukázal na
vznikpoistnejudalosti,vdôsledkuktorejbolpoškodenýnútenýužívaťnáhradnévozidlonazabezpečenie
svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla Škoda Octavia ev.č. MT XXX EM u žalobcu
v zmysle zmluvy o nájme. Poukázal na relevantnú judikatúru ohľadom vzniku škody a príčinnejsúvislosti s poistnou udalosťou. Pokiaľ ide o postúpenie pohľadávky išlo o štandardné postúpenie
pohľadávky, predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo
dňa 27.6.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré

poskytol poškodenému žalobca. V zmysle zmluvy došlo k úhrade faktúry na základe vzájomného
zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Uvedené bolo žalovanému
oznámené prostredníctvom oznámenia o postúpení pohľadávky. Takéto postúpenie pohľadávky je podľa
ustálenej rozhodovacej praxe súdov neodporujúce zákonu. Bezdôvodné bolo aj krátenie doby prenájmu
zo strany žalovaného, poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať až do ukončenia predmetnej

opravy a následného odovzdania opraveného vozidla späť poškodenému a aj v tejto súvislosti poukázal
na rozhodnutia súdov. K vyjadreniu predložil žalovaný zmluvu o postúpení pohľadávky z 19.7.2018, na
základe ktorej postupca BJServis s.r.o. Bratislava a žalobca postúpili vzájomné svoje pohľadávky tak, že
postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu nároku na náhradu účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla, odplata za postúpenie pohľadávky bola 710,- eur a
zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na

úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom žalobca s i bude
svoju pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Zmluva bola podpísaná 19.7.2018.

12/ Podľa § 4 ods.2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený

má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a
preukázané škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

13/ Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná,
žalovaný nárok je daný a riadne preukázaný.

14/ Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu, súd nepovažuje túto

námietku za opodstatnenú. Žalobca riadne preukázal svoje právo na poskytnutie plnenia od žalovaného
predovšetkým na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, a to predovšetkým na základe dohody o
započítaní podľa čl. 5 zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.7.2018. V danom prípade išlo o dva
právne vzťahy a z nich vyplývajúce dve rozličné pohľadávky. V prvom prípade to bola pohľadávka,
ktorú mal poškodený ako vlastník poškodeného vozidla voči žalovanému ako poisťovni. Druhým

právnym vzťahom bol vzťah medzi žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla a poškodeným
ako nájomcom náhradného vozidla. Na základe uvedeného právneho vzťahu mal pohľadávku žalobca
voči poškodenému. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že postupovanou pohľadávkou bola
pohľadávka poškodeného voči žalovanému. Dohodnutou odplatou za postúpenie pohľadávky je suma,
ktorá zodpovedá výške nájomného za nájom náhradného vozidla (bez DPH). Podľa názoru súdu,

poškodený bol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanému na tretiu osobu, nebolo to v
rozpore s § 524 a 525 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka bola postupovaná za odplatu a bolo vecou
postupcu a postupníka, na akej odplate sa dohodnú. V tomto konkrétnom prípade sa dohodli, že odplata
bude v rovnakej výške ako bola výška pohľadávky žalobcu voči poškodenému. Súd zároveň konštatuje,
žedohodaovýškeodmenyzapostúpeniepohľadávky,ktorúmalpoškodenývočižalovanémubolavecou

poškodeného ako postupcu a žalobcu ako postupníka. Išlo o ich dvojstranný právny vzťah a žalovaného
ako subjektu, ktorý nebol súčasťou dohody o odmene za postúpenie pohľadávky v zásade táto dohoda
nemáčozaujímať.Tusúdpoukazujenajednuzozákladnýchzásadobčianskehopráva,ktoroujezásada
autonómie vôle zmluvných strán. Dlžník ani nie je zmluvnou stranou zmluvy o postúpení pohľadávky.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že postúpenie pohľadávky oznamoval žalovanému ako

dlžníkovi tejto pohľadávky poškodený ako veriteľ pohľadávky a zároveň aj postupca pohľadávky. V
zmysle ustanovenia § 526 ods.2 Občianskeho zákonníka v takomto prípade dlžník ani nebol oprávnený
dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na uvedené považoval súd
zmluvu o postúpení pohľadávky za platnú a aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému
nároku za danú.

15/ V konaní bolo riadne preukázané, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne vynaložené
náklady na prenájom motorového vozidla v trvaní 16 dní, ktorá doba zodpovedá dobe opravy na
poškodenom vozidle. Poškodený, ktorým bola obchodná spoločnosť, potreboval motorové vozidlo naslužobné účely, pričom aj škoda na vozidle pri dopravnej nehode bola spôsobená na služobnom vozidle
poškodenej spoločnosti /§ 442 ods. 1 OZ/. Cena prenájmu 52,80 eur za deň je primeranou cenou,
pričom podľa fakturácie táto cena bola nižšia, a to 44,40 eur s DPH. Súd považuje ako platne uzavretú

zmluvu o nájme vozidla a aj následne zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou došlo jednak k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu a zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a
žalobcom ako prenajímateľom. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by nebol možný
takýto spôsob usporiadania vzájomných práv a povinnosti . Predmetná pohľadávka z titulu nároku
na náhradu škody poškodeného, ktorý nárok vznikol poškodenému ako následok dopravnej nehody,

pričom táto pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie
právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie
pohľadávok (rozsudok KS TN 5C 12/2019 z 12.6.2019). Postúpenie pohľadávky poškodeného na
žalobcu bolo v súlade s § 524 a nasl.ustanovení OZ, pričom takémuto postúpeniu neodporuje žiadne
zákonné obmedzenie a na nadobudnutie pohľadávky z titulu postúpenia nemusí žalobca disponovať
žiadnym oprávnením na podnikanie. Postúpenie pohľadávky môže byť odplatné a zmluvnej voľnosti

nemôže brániť dohodnúť odplatu za postúpenie vo výške postupovanej pohľadávky. Taktiež nie je
vylúčené vzájomné započítanie týchto pohľadávok. Žalobca preto mohol vo svojom mene a na svoj účet
uplatňovať nárok voči dlžníkovi, teda žalovanému.

16/ Súd nepovažuje obrannú argumentáciu žalovaného za podstatnú. Doba prenájmu vozidla

zodpovedá dĺžke opravy vozidla, čím je objektivizovaná potreba prenájmu vozidla. Žalovaný nijako
logickynezdôvodnil,prečokrátildobuvyplatenéhopoistnéhoplnenialenza10dní,keďdobaopravybola
16 dní a žalovaný mal k dispozícii k uvedenému všetky podklady, a to minimálne v priebehu súdneho
konania. Vzhľadom na priamu komunikáciu žalovaného a žalobcu už pri vysporiadaní uplatnenej škody
a oznámenie o čiastočnom plnení, javí sa ako účelové tvrdenie žalovaného, že nemal k dispozícii

predmetnú faktúru z fakturovania nájmu za vozidlo (KS PP 6Cob 49/2018 z 6.11.2018). Žalovaný pritom
nespochybnil dĺžku opravy a túto nepovažuje ani súd za neprimeranú vzhľadom na charakter opravy
vozidla. Škoda, ktorá vznikla poškodenému z titulu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto
vozidla, vznikla pritom v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, pretože prenájom bol priamo
vyvolaný potrebou opravy poškodeného vozidla. Taktiež nelogická je obrana v tom, že žalobca nie je

aktívnelegitimovaný,pretožezmluvaopostúpenípohľadávkyjeneplatná,pričomžalovanýpredzačatím
konania plní žalobcovi časť účelne vynaložených nákladov, ktoré kráti bez akékoľvek vysvetlenia. Ani
v súdnom konaní žalovaný riadne nepoprel nárok žalobcu čo do účelnosti prenájmu vozidla a dĺžky
prenájmu.

17/ Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 285,91 eur ako zvyšok náhrady škody
vzniknutej účelne vynaloženými nákladmi (710,- eur mínus 424,49 eur ). Suma 710,- eur predstavuje
cena nájmu za 16 dní prenájmu á 44,40 eur.

18/ Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu prináleží náhrada trov konania v rozsahu 100% (§ 262

ods.2 CSP, § 255 ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa

týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.