Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201347
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2620201347.4

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
dieťa rodičov matka: D. O. (predtým B.), nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXX, Q., zast.: JUDr. Eliška
KotvanováSosnová,advokátka,AKsosídlomSibírska2,90901Skalica,otec:PT.B.,nar.XX.XX.XXXX,
L. Č.. XXX, zast.: JUDr. Iveta Balalová, advokátka, AK so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava,

o návrhu otca na zníženie výživného a matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca a o návrhu matky z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 28.05.2020 domáhal zníženia výživného

na mal. Q. B. a súčasne žiadal o prenesenie príslušnosti na Okresný súd Skalica z dôvodu, že maloletá
sa nachádza v jeho obvode. Vo svojom návrhu žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletú zo
sumy 170,00 eur na sumu 100,00 eur odo dňa podania návrhu. Žiadal tak zmeniť rozsudok Okresného
súdu Senica, č.k. 2P/75/2016 - 143 zo dňa 03.11.2016.

2. Dňa 26.04.2021 právna zástupkyňa otca doručila súdu späťvzatie návrhu na zníženie výživného v

celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Dôvodom na späťvzatie návrhu boli problémy so stykom s
maloletou zo strany matky, keď sa vedie konanie o zníženie výživného.

3. Dňa 28.04.2021 matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala návrh na zvýšenie
výživného tak, aby súd zaviazal otca k povinnosti prispievať na výživu maloletej sumou 300,00 eur
mesačne, čím žiadala zmeniť rozsudok Okresného súdu Senica, sp. zn. 2P/75/2016 - 143 zo dňa

03.11.2016.

4. Matka na pojednávaní konanom dňa 29.04.2021 súhlasila so späťvzatím návrhu na zníženie
výživného zo strany otca. Súčasne uviedla, že svoj návrh na zvýšenie výživného na maloletú berie v
celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie o jej návrhu zastavil. Matka ďalej uviedla, že jej vznikli v
súvislosti s predmetným konaním trovy konania, a preto si tieto žiada priznať zo strany otca, keďže otec

zavinil vedenie tohto konania a tiež následnej jeho zastavenie. Uviedla, že návrh otca bol účelový, otec
uhrádza výživné, len v mesiaci marec 2020 neuhradil výživné. Výživné uhrádza v určenej výške.

5. Kolízny opatrovník súhlasil so späťvzatím návrhu otca.

6. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.7. Keďže otec v časti svojho návrhu na zníženie výživného a matka v časti svojho návrhu na zvýšenie
výživného využili svoje dispozičné právo a vzali svoj návrh v celom rozsahu späť, súd konanie o oboch

návrhoch podľa § 29 ods. l C.m.p. zastavil.

8. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 55 C.m.p., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. V mimosporových konaniach platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní
platil. Civilný mimosporový poriadok však pripúšťa výnimky, a to v § 53 až 55 CMP. Výnimku zo zásady

uvedenej v § 52 CMP predstavuje aj § 55 CMP, ktorý oprávňuje súd priznať náhradu trov konania aj
vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Napríklad v konaní o rozvod manželstva dáva
súdu možnosť priznať náhradu trov konania tomu z manželov, ktorý svojím správaním nedal príčinu k
rozvratu vzťahov medzi manželmi a pod. Zákon nekonkretizuje, komu môže súd podľa tohto ustanovenia
náhradu trov konania priznať, preto nie je namieste zužujúci výklad, že tak môže urobiť len v prospech

účastníka. Zákonodarca konštatoval, že materiálny korektív spravodlivého požadovania náhrady trov
konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní. Treba zároveň zdôrazniť, že pre
aplikáciu § 55 CMP nie je nevyhnutným predpokladom úspech v konaní. Ako konštatoval Ústavný
súd SR v rozhodnutí, sp. zn. IV. ÚS 147/08, pri rozhodovaní o náhrade trov konania treba prihliadnuť s
ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu aj na spravodlivé riešenie vzťahov medzi účastníkmi konania,

ktoré je neoddeliteľnou súčasťou materiálneho prístupu k výkonu súdnictva.

11. V tomto kontexte súd prihliadol na konkrétne okolnosti prípadu a dospel k záveru, že v tomto prípade
nie je možné použiť výnimku z § 52 C.m.p. prostredníctvom ustanovenia § 55 C.m.p.. Otec využil svoje
zákonné právo podať návrh na súd, tento podal s určitým časovým odstupom od predchádzajúcej úpravy

- cca po 4 rokoch. To, či je návrh zo strany otca podaný účelovo alebo nie, bolo predmetom konania,
pričom záver o tom, či tomu tak je, súd neprijal, dokazovanie nebolo ku dňu doručenia späťvzatia návrhu
zo strany otca, skončené. Vzhľadom k tomu, že by nebolo za týchto okolností prípadu spravodlivé, aby
bol otec zaviazaný na úhradu trov konania matke, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku
v súlade s § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.