Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219211603
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219211603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu v 1.rade: W. K., N.. XX.X.XXXX,

A. Š. XX, W., M. X.T.: K. F., N.. XX.X.XXXX, A. Š. XX, W., právne zastúpených Advokátskou kanceláriou
Stoklasa & Stoklasová s. r. o., Farská 25, Nitra, proti žalovanému: A. P. P., X A. A. B. P., B., A., o
zaplatenie 500 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1.rade 250 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
250 Eur od 6.2.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2.rade 250 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

250 eur od 6.2.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovia v 1. a 2.rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia návrhom na začatie konania vo veci s nízkou hodnotou sporu podaným súdu dňa
17.12.2019 žiadali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v 1.rade 250 Eur so zákonným
úrokom z omeškania od 10.12.2019 z dlžnej sumy do zaplatenia, žalobcovi v 2.rade sumu 250 Eur so

zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 10.12.2019 do zaplatenia.
Návrh odôvodnili skutočnosťou, že nárok opierajú o Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ES
č. 261/2004, ktorým sa ustanovili spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v leteckej
doprave v prípade odmietnutia nástupu na palubu, zrušenia alebo veľkého meškania letov (ďalej len
Nariadenie rady ES č. 261/2004) a o príslušnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie. Žalobcovia
uviedli, že dňa 3.8.2019 mali potvrdenú rezerváciu na let žalovaného č. FB5771 z Burgasu do Košíc ako
vyplýva z priloženej rezervácie. Oneskorenie žalobcov v cieľovej destinácii činilo 6 hodín a 19 minút ako

vyplýva z výpisu letu. Vzdialenosť z Burgasu do Košíc činí 835 km. Žalobcovia vyjadrili presvedčenie, že
zdôvodumeškaniavcieľovejdestináciioviacako3hodinynavzdialenostikratšejako1500kmmajúvoči
žalovanému nárok na náhradu škody vo výške 500 Eur (250 Eur každý zo žalobcov). Žalobcovia nárok
opakovane uplatnili u žalovaného predžalobnou výzvou. Žalovaný pohľadávku žalobcov neuhradil.

2. Súd po doručení návrhu postupoval v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 z 11. 7. 2007 („ďalej iba ako „Nariadenie“), konkrétne s jeho čl. 5, a doručil kópiu tlačiva návrhu

na uplatnenie pohľadávky aj s prílohami žalovanému poštovou službou (čl 13 Nariadenia). Žalovanému
bola zásielka doručená 4.2.2020.3. Právomoc tohto súdu na konanie o nároku žalobcov vyplýva z Článku 7 odsek 1 písm. b) Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (právomoc je odvodená od miesta zmluvného

plnenia, čo v tomto prípade znamená miesto, kde sa služby poskytli).

4. Pri vydaní rozhodnutia vo veci súd postupoval v súlade s vnútroštátnym procesným právnym
predpisom (Zákonom č. 160/2015 Civilný sporový poriadok) v zmysle čl. 19 Nariadenia, podľa ktorého
pokiaľ nariadenie neustanoví inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi

procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

5. Vec súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď žalobcovia (označenie strán sporu v súlade
s CSP) v bode 9.1. tlačiva - návrhu na uplatnenie pohľadávky vyjadrili, že nechcú, aby sa vo veci
nariaďovalo pojednávanie a súd na ústne prejednanie veci v súlade s čl. 8 Nariadenia pri absencii
vyjadrenia žalovaného nevidel dôvody. Rozsudok súd verejne vyhlásil 25.6.2020, po tom, čo v súlade

s § 219 ods. 3 CSP na úradnej tabuli súdu a jeho webovom sídle dňa 10.6.2020 oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcami v konaní.

7. Žalobcovia v konaní predložili kópie leteniek vystavených na meno žalobcov, z obsahu ktorých vyplýva
zakúpenie letu na deň 3.8.2019 o 19,30 hod u žalovaného, číslo letu FB5771 z Burgasu do Košíc.

8. Zo žalobcami predloženého výpisu letu č. FB5771 vyplýva, že lietadlo dorazilo z Burgasu do Košíc
dňa 3.8.2019 o 2 hodine 9 minúte (odlet o 19,50 hod).

9. Súd vec právne posúdil podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11.
2. 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí
nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie
(EHS) č. 295/91 (ďalej ako „Nariadenie o pomoci cestujúcim“), a to podľa týchto ustanovení:

10. Podľa čl. 1 Nariadenia o pomoci cestujúcim toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie
ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď a) im bol proti ich vôli odmietnutý nástup do lietadla, b) bol
ich let zrušený, c) ich let má meškanie.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia o pomoci cestujúcim sa toto nariadenie uplatňuje aj pri
cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam
zmluvy.

12. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) Nariadenia o pomoci cestujúcim majú príslušní cestujúci právo na náhradu

od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ
i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo
ii) neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným
časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny
pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po

plánovanom čase príletu.
iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté
presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť
konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.

13. Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia o pomoci cestujúcim prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný
platiťnáhradupodľačlánku7,akmôžepreukázať,žezrušeniejespôsobenémimoriadnymiokolnosťami,
ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.

14. Podľa čl. 5 ods. 4 Nariadenia o pomoci cestujúcim dôkazné bremeno, pokiaľ ide o to, či a kedy bol

cestujúci informovaný o zrušení letu, spočíva na prevádzkujúcom leteckom dopravcovi.

15. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia o pomoci cestujúcim, keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene
očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu:a) dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo
b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných
letov od 1500 km do 3500 km; alebo

c) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b),
prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne:
i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a
ii) keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu,
pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a

iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a).

16. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia o pomoci cestujúcim, keď sa uvádza odkaz na tento článok,
cestujúci dostanú náhradu vo výške 250 eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1.500 km alebo
menej.

17. V zmysle rozsudku Európskeho súdneho dvora z 19. 11. 2009 v spojených veciach C-402/07 a
C-432/07 sa články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému
náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého
meškania letov, sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci,
ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu

dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má
meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j., že dorazia do ich cieľového miesta
po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie
však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie
je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky

primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu.

18. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia mali rezervovaný let z Bulharska do Košíc s plánovaným
odletom 3.8.2019 o 19,30 hod, pričom však podľa fotodokumentácie výpisu letu č. FB5771 prílet do
Košíc bol 4.8.2019 o 2 hod 9 min. Z uvedeného je zrejmé, že pri dĺžke trvania letu 1 hod 20 min lietadlo

meškalo viac ako 3 hodiny.
Žalobcovia preto v zmysle Nariadenia o pomoci cestujúcim uplatnili právo na náhradu vo výške 250 eur
pre každého z nich. Žalovaný sa k nároku žalobcov nevyjadril, neuviedol žiaden dôvod, ktorý by mohol
byť vyhodnotený ako mimoriadna okolnosť, zapríčiňujúca meškanie letu, ktorej sa nedalo zabrániť ani
pri prijatí všetkých primeraných opatrení.

19. Skutkové tvrdenia žalobcov teda žalovaná strana výslovne nepoprela a preto tieto súd považoval v
súlade s ust. § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné.

20. Na základe uvedeného súd považoval nárok žalobcov uplatnený v tomto konaní za dôvodný a

uplatnený v súlade s vyššie citovaným nariadením o pomoci cestujúcim.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktoré bolo platné a účinné v rozhodnom období (pričom pre stanovenie výšky
úrokov z omeškania je rozhodujúci moment vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom došlo k omeškaniu),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobcovia v konaní predložili email predžalobnej výzvy v anglickom jazyku, z ktorej nebola zrejmá
totožnosťosôb, medziktorýmiemailovákomunikáciaprebehlaatedanebolozrejmé,komuboldoručený

predmetný email.

22. Na základe uvedeného súd uzavrel, že žalobcovia nepreukázali doručenie výzvy žalovanému na
úhradu v tomto konaní uplatnenej pohľadávky, preto súd považoval za začiatok omeškania žalovanéhos povinnosťou náhrady žalobcom od 2.dňa nasledujúcim po doručení zásielky, po doručení návrhu na
uplatnenie pohľadávky žalovanému, t.j. od 6.2.2020 a od uvedenej doby priznal žalobcom nárok na
zákonné úroky z omeškania.

23. Na základe uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania od 10.12.2019 do
5.2.2020 ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Súd vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že žalobcovia mali

v časti uplatnenej istiny voči žalovanému úspech v celom rozsahu, preto v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

25. O výške náhrady rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.