Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713010033
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713010033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd W. - samosudca JUDr.., na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. , nar. XX.X.XXXX v Z., okr. Trebišov, trvale bytom M. prechodne bytom L. XX, Z., okr. Trebišov,
bez pracovného pomeru

u z n á v a sa v i n n ý m

- zo zločinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279
ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr.zák.,

p r e t o, ž e

od presne nezisteného dňa do 18.7.2012 prechovával na pozemku nachádzajúcom sa na parcelách č.
XXX, XXX a XXX zapísaných na LV č. XX, katastrálne územie O. I., okr. M., cigarety v spotrebiteľskom
balení zn. Jin Ling, Classic Blue, Classic Red a LM červené v celkovom množstve 13.100 kartónov,
t.j. 2.620.000 ks, všetky bez označenia platnou slovenskou kontrolnou známkou, ktoré boli nezákonne
prepravené doposiaľ nezistenými osobami z územia Ukrajiny na územie Slovenskej republiky cez
vybudovaný podzemný koľajový tunel ústiaci na uvedenom pozemku, následne uvedené cigarety v čase
okolo 9.30 hod. do 10.20 hod. naložil do upraveného otvoru v návese zn. Q. Q s ev. č. KE XXXYL,

nákladného motorového vozidla továrenskej značky R. M., modrej farby, ev. č. Ke XXXIC, ktoré sa
nachádzalo na uvedenom pozemku, pričom tak konal v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2, ods.5 zák. č.
106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške 351.266,28 EUR,

t e d a

- v rozpore so všeobecným záväzným právnym predpisom prechovával tovar bez kontrolných známok
na jeho označenie na daňové účely a spôsobil tak škodu veľkého rozsahu,
z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 279 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a /Tr. zák. , § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 ( štyroch ) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť zamestnať sa alebo v skúšobnej dobe
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 83 ods. 1 písm. c/ Tr.zák. súd zhabáva zaistené cigarety zn. Jin Ling v počte 730.000 ks, Classic

Blue v množstve 470.000 ks, Classic Red v množstve 740.000 ks, LM Red Label v množstve 680.000 ks.

Podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. súd zhabáva:
- 1 ks pečiatky s odtlačkom spol. Vapex mlynica mletých vápencov,
- 1 ks pečiatky s otlačkom Zemplínska plavebná s.r.o.,
- čiernej plastovej vysielačky zn. W. L. Q ser. No XXXTUVXXXX,

- čiernej plastovej vysielačky zn. W. L. Q
- 1 ks anténa k vysielačke zn. W. s kabelážou,
- 1 ks anténa k vysielačke zn. G. s kabelážou,
- 1 ks nabíjačky na ručnú vysielačku zn. W.,
- 2 ks čierna plastová vysielačka zn. W. zn. B

- 2 ks strieborná plastová vysielačka zn. Z. MR XXX,
- 3 ks čiernej plastovej vysielačky zn. W. L. P XXX,
- 3 ks zdroj pre vysielačku,
- 1 ks anténa pre vysielačku zn. J.,
- 1 ks držiak na vysielačku,

- nákladný náves zn. Q. GS XX šedej farby, r.v. XXXX s ev. č. KE XXXYL, O.: SX903X7GS6WGR1301

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav tak ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný G. O. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní využil právo nevypovedať
a k veci sa odmietol vyjadriť.

Obžalovanéhozospáchaniaskutku usvedčujesvedeckávýpoveďW..W.K.asčastiajvýpovedeďalších
svedkov.

Svedok W.. W. K. pred súdom uviedol, že v kritickom čase vykonával funkciu vedúceho pobočky Úradu
colnej správy - O.. Boli operatívne poznatky o tom, že sa prevážajú cigarety neoznačené kontrolnými

známkami Slovenskej republiky kamiónom s evidenčnými číslami aké sa uvádzajú v obžalobe. Bolo tiež
zistené,žetentokamiónkritickéhodňa sanachádzavareáliblízkohranicekdeboliunimobunkyanejaké
stroje. Bola vykonaná kontrola areálu a kamióna a potom čo príslušníci colnej správy vstúpili do areálu,
obžalovaný začal utekať. Počas toho odhodil kľúč na uťahovanie matiek a bolo zistené, že išlo o kľúč,
ktorý sa hodil na matky nachádzajúce sa na spodnej časti návesu v ktorom boli umiestnené cigarety. V

návese bol naložený sypký materiál a bolo zistené, že odspodu je otvor, ktorý ešte celkom nebol uzavretý
dotiahnutím matiek. Keď zvažovali kde mohli byť cigarety v takom množstve uskladnené, lebo hneď
na prvý pohľad sa im zdalo, že do unimobuniek sa nemohli pomestiť, po odkrytí jednej betónovej kocky
našli kanál v ktorom bola voda, ale po odsunutí nádoby s vodou videli podzemný priestor a našli tunel.
V čase vykonávania kontroly bola nájdená aj funkčná vysielačka v ktorej bolo počuť niekoho hovoriť po

ukrajinsky. Na miesto bol privolaný vyšetrovateľ. V areáli v čase kontroly nikto iný okrem obžalovaného
nebol, až po čase tam prišiel vodič kamiónu, ktorý sa bol niekde najesť.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané zápisnice o výsluchu viacerých svedkov z prípravného konania.
Títo svedkovia k trestnej činnosti obžalovaného sa bezprostredne nevyjadrovali.Svedok W. Y., konateľ spoločnosti E. plavebná s.r.o. G. uviedol, že osoby O. a K. nepozná. Rovnako
nepozná ani spol. s.r.o. W. s.r.o. N.. Ohľadne dodacieho listu, ktorý bol zaistený v kamióne uviedol,
že nejedná sa o dodací list ich spoločnosti. K pečiatke s otlačkom E. plavebná s.r.o. G. uviedol, že sa

nejedná o ich pečiatku a na tejto je zlá adresa sídla spoločnosti, je tam uvedené zlé číslo. Pokladničný
blok na sumu 177,41 EUR bol vydaný ich spoločnosťou. Pečiatka bola zrejme vyhotovená na základe
údajov podľa pokladničného bloku.

Svedok V. M., konateľ spoločnosti V. s.r.o. M. vypovedal, že G. O. aj O. K. osobne pozná. Obžalovaný

G. O. v jeho firme 4 až 5 krát kupoval štrk. Ohľadne dodacieho listu zo dňa 26.6.2012 a k záznamu
o prevádzke vozidla číslo 137101, ktorý bol opatrený otlačkom pečiatky ich spoločnosti a zaistený v
kamióne vypovedal, že dňa 26.6.2012 v jeho prevádzke pri M. bol naložený štrkopiesok, ktorý si kúpil
obžalovaný za sumu asi 60,- EUR. Či bol štrk naložený do vozidla s číslom uvedeným na dokladoch sa
nevie vyjadriť, lebo čísla nahlasujú samotní vodiči.

Svedok V. X., starosta obce O. I. vypovedal, že obžalovaného pozná asi od roku XXXX, kedy sa stal
starostom. Niekoľkokrát bol na pozemku ktorý užíval obžalovaný, za účelom vybavenia stavebných
strojov. Pozemky ktoré užíval obžalovaný, patria W. N. za ktorú vystupoval obžalovaný O., prípadne V..
E.,aledaneplatilobžalovanýO..Vareáliobžalovanývykonávalrôznečinnostiakonapríkladskladovanie
dreva a jeho pílenie a iné. Pozemok, na ktorom bol areál obžalovaného bol zanedbaný. Stál tam aj starý

rozpadnutý dom, plot bol drevený a tento pozemok upravil obžalovaný. Na pozemku ktorý obžalovaný
užíval nezaznamenal väčší pohyb vozidiel.

Svedok O. O. vypovedal, že predmetné pozemky ktoré zdedil odpredal W. N. a ohľadne predaja s ním
jednal obžalovaný O.. V areáli potom robil strážnika spolu s V. K. a nemal žiadnu vedomosť o tom, čo

sa na pozemkoch v priebehu dňa robilo. Rovnako vypovedal aj svedok V. K..

Svedok B. O. uviedol, že vykonával pre obžalovaného rôzne práce, pomáhal mu pri rezaní stromov ako
aj stavbe oplotenia. Niekedy robil aj nočného strážnika, ale na pozemku nič podozrivé nezaznamenal.

Trestnú činnosť obžalovaného preukazujú aj listinné dôkazy a znalecké posudky nachádzajúce sa v
spise.

Z úradného záznamu vyšetrovateľa vyplýva, že na Ukrajine je vedené trestné stíhanie vo veci
podozrenia z nelegálnej migrácie prostredníctvom nelegálne vybudovaného tunela. Boli zaistené aj dve

osoby ktoré sú podozrivé avšak k trestnej veci sa odmietajú vyjadriť.

Z úradného záznamu vyplýva, že vozidlo s evidenčným číslom KE XXXIC sa pohybovalo na trasách
spoplatnených mýtom a mýto uhrádzala spol. W. s.r.o. N..

Podľa výpisu z LV č. XX katastrálne územie O. I. vyplýva, že vlastníčkou pozemku s parc. číslami XXX,
XXX a XXX je W. N., rod . O.. Majiteľkou sa stala na základe kúpnej zmluvy, ktorá je pripojená k spisu.

Podľa rozhodnutia H. úradu N. zo dňa X.XX.XXXX boli zabezpečené tabakové výrobky a to cigarety
druhu a počtu ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Listinnými dôkazmi a to dodacím listom č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX označeného pečiatkou
dodávateľa E. plavebná s.r.o., záznamom o prevádzke vozidla č. XXXXXX, dodacím listom zo dňa
XX.X.XXXX vystaveného spoločnosťou V. s.r.o. M., tachografom, výdajkou č. X/X/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX v spoločnosti O., pokladničným dokladom spoločnosti E. plavebná s.r.o., osvedčením o

evidencii návesu zn. Q. GS XX ev. č. KE XXXYL, zo zápisníc o vykonaní prehliadok iných priestorov a
fotodokumentáciezvykonanejprehliadky,zápisniceoohliadkemiestačinuafotodokumentácie,zápisníc
oohliadke vozidielafotodokumentáciíztýchtoohliadokbolopreukázané, žekskutku akojeuvedenévo
výrokovej časti tohto rozsudku došlo. Je nepochybné, že na parcelách č. XXX, XXX a XXX katastrálneho
územia O. I. vyúsťoval tunel vedúci z územia U. prispôsobený na prepravu rôzneho tovaru, pričom

predmetné parcely mal v užívaní obžalovaný G. O.. Ten kritického dňa bol sám v objekte pričom bolo
zistené, že do návesu zn. Q. Q ev. č. KE XXXYL, ktorý bol pripojený za ťahačom zn. R. M. ev. č. KE
XXXIC boli naložené cigarety zn. Jin Ling, Classic Blue, Classic Red a LM červené v celkom množstve13.100 kartónov pričom cigarety boli uložené v upravenom otvore a boli maskované na vrchu návesu
naloženým štrkom .

Obžalovaný G. O. ako užívateľ pozemku podľa názoru súdu sa aktívne podieľal na tom, že cigarety
prepravené z územia Ukrajiny podzemným tunelom na územie Slovenskej republiky na pozemky ktoré
užívalboliďalejprevážanévrámciúzemiaSlovenskejrepublikyanepochybne kritickéhodňa ajcigarety
do návesu osobne nakladal. Nasvedčuje tomu tá okolnosť, že po tom ako príslušníci colnej správy vošli
do jeho objektu pokúšal sa o útek a odhodil pri tom kľúč, ktorým uzatváral otvor do skrýše návesu.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. por. prehliadku iných priestorov alebo prehliadku pozemku je oprávnený nariadiť
predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho
súhlasom policajt. Príkaz musí byť písomný a musí byť odôvodnený. Doručí sa vlastníkovi alebo
užívateľovi priestorov alebo pozemku, alebo jeho zamestnancom pri prehliadke, a ak to nie je možné,
najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu.

Podľa § 101 ods. 3 Tr. por. bez príkazu alebo súhlasu podľa ods. 1 môže policajt vykonať prehliadku
iných priestorov alebo pozemkov len vtedy, ak príkaz alebo súhlas nemožno dosiahnuť vopred a vec
neznesie odklad alebo ak ide o osobu pristihnutú pri trestnom čine, alebo o osobu, na ktorú bol vydaný
príkaz na zatknutie, alebo o prenasledovanú osobu ktorá sa ukrýva v týchto priestoroch. O vykonaní

tohto úkonu musí však bez meškania upovedomiť orgán, ktorý je oprávnený vydať príkaz alebo súhlas
podľa ods. 1.

Prehliadky tak pozemkov ktoré užíval obžalovaný ako aj motorových vozidiel vykonal Kriminálny úrad
finančnej správy . Z príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov ktorý je v spise na čl. 9,

XX je zrejmé, že s vykonaním prehliadky súhlasil prokurátor okresnej prokuratúry dňa XX.X.XXXX.
Preto podľa názoru súdu neobstojí tvrdenie obhajoby, že v danom prípade išlo o nezákonne vykonanú
prehliadku.

Konanie obžalovaného bolo potrebné kvalifikovať ako zločin porušovania predpisov o štátnych

technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 , ods. 3 písm. a / Tr. zák., pretože
chcel uviesť bez kontrolnej známky na trh Slovenskej republiky cigarety vo veľkom množstve, čím by
spôsobil na spotrebnej dani z tabakových výrobkov škodu vo výške 351.266,28 EUR.

Konanie obžalovaného je protiprávne, pretože porušil právne vzťahy ktoré chránia záujem spoločnosti

na zabránení daňových únikov. Obžalovaný G. O. je t.č. bez zamestnania. Doposiaľ bol šesťkrát súdne
trestaný, za posledných desať rokov dvakrát a to v roku 2007 T. súdom G. pre trestný čin podľa §
235 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné na trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu,
pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Aj predchádzajúce
odsúdenia až na odsúdenie z roku 1996 W. súdom v Z. majú povahu takú, že sa na odsúdeného

hľadí akoby nebol odsúdený.

Súd zhodnotil všetky okolnosti ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery a
obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere troch rokov.
Výkon uloženého trestu súd podmienečne odložil a zároveň rozhodol o tom, že obžalovanému ukladá

aj probačný dohľad počas skúšobnej doby a skúšobnú dobu určil v trvaní štyroch rokov. Obžalovanému
uložil aj povinnosť v zmysle ustanovenia § 51 ods. 4 Tr. zák. v skúšobnej dobe sa zamestnať, alebo sa
aspoň preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa názoru súdu uložený trest zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a tak

zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchaním trestných činov zo strany obžalovaného. Zároveň
vzhľadom na dlhšiu skúšobnú dobu a probačný dohľad bude viesť obžalovaného k tomu, aby v
budúcnosti viedol riadny život k čomu má prispieť aj uložená mu povinnosť týkajúca sa zamestnania,
alebopreukázateľnéhouchádzaniasaozamestnanie. Trestakýbolobžalovanémuuloženýodradíiných
od páchania trestných činov.

Súd zhabal v zmysle ust. § 83 ods. 1 písm c/ Tr. zák. zaistené cigarety, pretože išlo o tovar bez
kontrolných známok, ktoré vyžadujú predpisy na označenie cigariet na daňové účely.Podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. súd zhabal aj doličné veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
včetne nákladného návesu zn. Q. GS24, ev. č. KE 830YL, pretože tieto veci boli použité na spáchanie
trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.