Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218202001
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218202001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, zastúpeného: JUDr.
Felix Neupauer, advokát, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: Z. G., X.
Č.S. XXXXXXXXXX, S. J. Z. K. I., Z. Y. XXXX/XX, o zaplatenie 53,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 52,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,05 % zo sumy 39,44 eur ročne od 20.08.2015 do zaplatenia a
- 5,05 % zo sumy 12,76 eur ročne od 20.11.2015 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
53,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 53,02 eur ročne od 20.08.2015 do
zaplatenia, a to titulom dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy č. 6583472276 zo dňa 19.02.2015.
Zároveň požadoval priznať náhradu trov konania. Žalobca na preukázanie svojho nároku spolu so

žalobou predložil poistnú zmluvu č. 6583472276 zo dňa 19.02.2015 list Zánik poistenia pre nezaplatenie
poistného a upomienka zo dňa 07.04.2016.
2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 01.03.2020, napriek výzve súdu
nevyjadril.
3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pričom
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.07.2020 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- z poistnej zmluvy č. 6583472276 zo dňa 19.02.2015: Žalobca ako poisťovateľ (§ 2 písm. d/ zák.
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a doplnení niektorých zákonov) ku dňu 19.02.2015 uzavrel so žalovaným ako
poisteným poistnú zmluvu č. 6583472276, z obsahu ktorej vyplýva, že povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje na žalovaného ako
poistníka a motorové vozidlo K.: XCXGHNXKOSUXXXXXX, evidenčné číslo I s počiatkom poistenia

19.02.2015 na dobu neurčitú, so spôsobom platenia poistného ročne v sume 157,38 eur, lehotným
poistným v sume 39,44 eur, a splatnosťou poistného 19.02, 19.05, 19.08 a 19.11. Poistným obdobím
bol technický (poistný) rok.- z listu Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 07.04.2016: žalobca oznámil
žalovanému, že poistná zmluva zanikla ku dňu 19.12.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného
- zo žaloby: žalovaný sa omeškal až so splátkou poistného splatnou dňa 19.08.2015, t.j. s poradí treťou

splátkou, z čoho zároveň vyplýva, že prvé dve splátky poistného žalovaný zaplatil žalobcovi.
5. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá poistná zmluva, preto sa práva a povinnosti medzi nimi spravujú ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o poistnej zmluve (§ 788 a nasl.), pričom zároveň ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý
sa aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, najmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže

žalobca v danom právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka)
a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Rovnako na právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným dopadajú ako lex specialis aj ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom
poistení“).

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení zanikne poistenie zodpovednosti tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
7. Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
9. Súd posudzujúc uvedenú vec dospel k záveru, že v poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť

žalovaného platiť ročné poistné vo výške 157,38 eur, so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach po
39,44 eur so splatnosťou k 19.02., 19.05., 19.08. a 19.11. príslušného roka. Žalovaný nezaplatil poistné
ani za jedno poistné obdobie, preto poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla-
nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že

nebola dohodnutá strata výhody splátok v zmysle § 565 OZ, splatnosť ročného poistného nastala až
dňom splatnosti poslednej (štvrtej) splátky poistného tj. dňa 19.11.2015 a poistenie zaniklo uplynutím
lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti štvrtej splátky, tj. zaniklo dňa 19.12.2015. Ku dňu zániku
poistenia žalovaný zaplatil žalobcovi len prvé dve splátky poistného, t.j. celkovo sumu 78,88 eur. V
zmysle § 11 ods. 11 zákona povinnom zmluvnom poistení má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistnéhokudňu,keďpoisteniezodpovednostizaniklo,t.j.žalobcamánároknapomernúčasťpoistného
zodpovedajúce obdobiu od 19.02.2015 do 19.12.2015 (304 dní). Pomerná časť poistného za toto
obdobie 304 dní predstavuje sumu 131,08 eur {157,38 eur (ročné poistné) / 365 dní(počet dní v roku) x
304 dní = 131,08 eur}. V konaní bolo preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 78,88 eur, teda
žalobca je povinný doplatiť na poistnom ešte sumu 52,20 eur (131,08 eur - 78,88 eur = 52,20). Preto

súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 52,20 eur.
10. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Splatnosť 3. splátky poistného bola dohodnutá stranami na
19.08.2015. Splatnosť štvrtej splátky poistného bola stranami dohodnutá na 19.11.2015. Teda žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou 3. splátky poistného dňa 20.08.2015 a s úhradou 4. splátky poistného

až 20.11.2015. Zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania žalovaného s úhradou dlhu v
obidvoch dňoch bola vo výške 5,05 % ročne. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 39,44 eur ročne od 20.08.2015 až do zaplatenia, a vo výške 5,05
% zo sumy 12,76 eur ročne od 20.11.2015.
11. V prevyšujúcej časti žalobu súd zamietol. Súd zamietol žalobu v časti istiny zodpovedajúcej sume

0,82 eur, čo zodpovedá rozdielu medzi uplatnenou a priznanou sumou. Žalobca v žalobe žiadnym
spôsobom nešpecifikoval, akým výpočtom dospel k žalovanej sume. Z výpočtu uvedenom v odseku 10
vyššie vyplýva, že žalobca si uplatnil vyššiu sumu, na akú mu vznikol nárok. Preto súd žalobu v časti
istiny v sume 0,82 eur a jej zodpovedajúcemu príslušenstvu zamietol.
12. Súd zároveň zamietol žalobu v časti úrokov z omeškania, keďže v konaní bolo preukázané, že dňom

20.02.2015 sa žalovaný dostal do omeškania iba so zaplatením 3. splátky poistného v sume 39,44 eur.
Napriek uvedenému žalobca žalobou žiadal zaplatenie úrokov z omeškania od 20.02.2015 z celej dlžnej
sumy poistného. Splatnosť poslednej časti pomernej časti poistného, na ktorú má žalobca nárok, sa
zhoduje so splatnosťou 4. splátky poistného. Teda súd priznal úroky z omeškania zo zostávajúcehonezaplateného dlžného poistného v sume 12,76 eur (52,20 eur - 39,44 eur) až odo dňa nasledujúceho
po dohodnutom dni splatnosti 4. splátky poistného, t.j. odo dňa 20.11.2015.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP

vychádzajúc zo záveru, že v konaní bol vo svojej podstate (okrem nepatrnej časti istiny a príslušenstva)
žalobca plne procesne úspešný. Preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania vznikol v plnej výške. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).