Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112215196
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1112215196.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1/ T.. Y. U., S.., B. XX.X.XXXX, O. X. I. XXX/
XX, XXX XX Bratislava, 2/ G. U., B. XX.X.XXXX, O. X. I. XXX/XX, XXX XX Bratislava, proti žalovanému:
JWI SLOVAKIA s.r.o., Grösslingova 45, 811 09 Bratislava, IČO : 36 698 814, zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o
neplatnosť výpovede z nájmu a nahradenie prejavu vôle, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobcom 1/ T.. Y. U., S.., B. XX.X.XXXX, O. X. I. XXX/XX,

XXX XX Bratislava, a 2/ G. U., B. XX.X.XXXX, O. X. I. XXX/XX, XXX XX Bratislava, súdny poplatok vo
výške 43,05,- eur v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia CVFT Košice,
OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 18.05.2012
zmenenou podaním doručeným súdu dňa 08.03.2013, domáhali voči žalovanému v 1. rade určenia,

že výpoveď z nájmu bytu, oznámenie o budúcej výpovedi, oznámenie o zvýšení nájomného, ktoré sú
uvedené v liste doručenom navrhovateľom od odporcu zo dňa 12.03.2012 a týkajú sa bytu č. 3, na
posch., I. XX, Bratislava sú neplatné. Zároveň sa žalobcovia domáhali nahradenia prejavu vôle tak, že
súdprikážežalovanémuv1.radeuzatvoriťsožalobcamiv1.a2.radezmluvuoprevodevlastníctvabytu,
ako aj uloženia povinnosti všetkým účastníkom tohto konania uzatvoriť v lehote do jedného mesiaca
po právoplatnosti rozsudku zmluvu o prevode vlastníckych práv k bytu č. 3, 1. poschodie, I. XX P. X. v

súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z..

2. Žalobcovia v 1. a 2. rade dňa 17.07.2012 zaplatili na účet súdu súdny poplatok za žalobu vo
výške 99,50 eur.

3. Súd uznesením č.k. 4C/106/2012 - 180 zo dňa 09.02.2015 pripustil vstup ďalšieho účastníka

do konania na strane žalovaného ako žalovaného v 2. rade spoločnosť FORESPO - RENTAL 1 a.s.,
Královeská 34,841 04 Bratislava, IČO: 36 782 653.

4. Dňa 15.04.2015 doručil žalovaný v 1. a 2. rade odvolanie proti uzneseniu 4C/106/2012 - 180 voči
výrokom III a IV.

5. Dňa 02.03.2018 doručili žalobcovia v 1. až 2. rade podania s návrhom na späťvzatie žaloby v
konaní o neplatnosť výpovede z nájmu, o nahradenie prejavu vôle. Dňa 19.03.2018 doručili žalobcovia v1. až. 2. rade podanie v ktorom súdu oznámili že podanie doručené súdu dňa 02.03.2018 bolo doručené
nedopatrením z dôvodu, ako uviedli žalobcovia, že súd konanie už zastavil. Dňa 25.04.2018 doručili
žalovaní v 1. a 2. rade podania so súhlasom so späťvzatím žaloby v celom rozsahu vzhľadom k existencii

Dohody o urovnaní a zároveň žalovaní v 1. a 2. rade oznámili súdu, že sa vzdávajú práva na náhradu
trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Zároveň dňa 25.04.2018 doručili žalobcovia v 1. a 2.
rade podanie, v ktorom navrhli späťvzatie žaloby o neplatnosť výpovede z nájmu, o nahradenie prejavu
vôle v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia Dohody o urovnaní so žalovanými v 1. a 2. rade na základe
ktorej žalobcovia nemajú záujem pokračovať v konaní.

6. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Co/28/2019-306 zo dňa 29.03.2019 odvolací súd
pripustil späťvzatie žaloby v časti o uložení príkazu žalovanému uzatvoriť so žalobcami v 1. a 2. rade
zmluvu o prevode vlastníctva bytu, a v časti o uložení povinnosti všetkým účastníkom tohto konania
uzatvoriť v lehote do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku zmluvu o prevode vlastníckych práv
k bytu č. 3, 1. poschodie, I. XX P. X. v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z., odvolací súd zároveň zrušil

uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.02.2015 č.k. 4C/106/2012 - 180 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.12.2016 č.k. 4C/106/2012 - 226.

7. Vzhľadom k tomu, že uznesením Krajského súdu č.k. 7Co/28/2019-306 zo dňa 29.03.2019,
odvolací súd rozhodoval len o časti nárokov žalobcov v 1. a 2. rade a predmetom odvolacieho konania

bolo len konanie o výrokoch uvedených v bode 5. odôvodnenia tohto uznesenia, ktoré boli odvolaním v
celom rozsahu napadnuté, Okresný súd Bratislava I zastavuje konanie v zmysle § 145 a nasledujúcich
Civilného sporového poriadku na základe podaní doručených súdu dňa 25.04.2018 vo zvyšnej časti
žaloby, o ktorej nerozhodol Krajský súd uznesením č.k. 7Co/28/2019-306 zo dňa 29.03.2019.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

10. Podľa§146ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkusúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

11. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Žaloba bola žalobcami vzatá späť v celom rozsahu po nariadení prvého pojednávania a nie sú
splnené podmienky ust. § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd preto s poukazom na § 145

ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v zastavenej časti súd vychádzal z obsahu dohody o
urovnaní zo dňa 09.04.2018 uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným, z ktorého vyplýva, že
si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

15. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak konanie skončia strany
alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých
zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého
pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie
o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených

poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú..16. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.

17. Súd priznal žalobcom v 1. a 2. rade právo na vrátenie súdneho poplatku zaplateného za
žalobu v krátenej výške v zmysle citovaných ustanovení § 11 ods. 7 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení jeho neskorších zmien, pretože sa konanie zastavilo po nariadení prvého

pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
podpísanom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363 a 364 Civilného sporového poriadku)

Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.