Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117232354
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117232354.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. rad XXXX/XX, V., 2. Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. rad XXXX/XX, V., proti žalovaným: 1. Československá obchodná banka a.s.,
so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, 2. Aukčný Dom, s.r.o., so sídlom Pribinova 462/84,
Hlohovec, IČO: 36 253 073, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú povinní zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu

v 2. rade: rodinný dom, K. rad, V., so súp. č. XXXX na parc. E. č. XXX/XX, letná kuchyňa so súp. č.
XXXX na parc. E. č. XXX/XX a pozemky parc. E. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc. E. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. E. č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. E. č. XXX/XX - záhrady o výmere XX m2, všetko zapísané na
LV č. XXXX vedenom na Y. úrade N. - katastrálny odbor, obec V., katastrálne územie V., vo vlastníctve:
Q. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel X/X, a to formou výkonu záložného práva, to

znamená, aby ich nepredali spôsobom určeným v zmluve o záložnom práve č. XXXXXX/Zal/X zo dňa
XX.XX.XXXX a aby ich nepredali na dražbe, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. rade a v 2. rade podali dňa 29.12.2017 na tunajšom súde návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia spolu s návrhom na určenie neplatnosti úverovej zmluvy a zmluvy o záložnom
práve, na určenie neplatnosti právnych úkonov záložného veriteľa pri realizácii výkonu záložného práva

a na určenie neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia žiadali, aby súd uložil žalovaným v 1. rade a v 2. rade
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na základe zmluvy o záložnom práve č. XXXXXX/Zal/X
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu v 2. rade: rodinný dom,
K. rad, V., so súp. č. XXXX na parc. E. č. XXX/XX, letná kuchyňa so súp. č. XXXX na parc. E. č. XXX/
XX a pozemky parc. E. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. E. č. XXX/XX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. E. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, parc. E. č. XXX/XX - záhrady o výmere XX m2, všetko zapísané na LV č. XXXX vedenom
na Y. úrade N. - katastrálny odbor, obec V., katastrálne územie V., vo vlastníctve: Q. K., rod. K., nar.
XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel X/X, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
2. D. svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade v pozícii
dlžníka uzavrel so žalovaným v 1. rade ako veriteľom D. o splátkovom úvere č. XXXXXX, pričom záväzok

dlžníka z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech žalovaného v
1. rade na zabezpečenie pohľadávky podľa D. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXX/
XX/Zal/X zo dňa XX.X.XXXX na nehnuteľnosti - rodinný dom, K. rad, V., so súp. č. XXXX na parc. E. č.
XXX/XX, letná kuchyňa so súp. č. XXXX na parc. E. č. XXX/XX a pozemky parc. E. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. E. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, parc. E. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. E. č. XXX/XX - záhrady

o výmere XX m2, všetko zapísané na LV č. XXXX vedenom na Y. úrade N. - katastrálny odbor, obec
V., katastrálne územie V., vo vlastníctve: Q. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel X/X.D. v 1. rade vzhľadom k tomu, že podľa jeho názoru nedošlo k úhrade celého dlhu, pristúpil k výkonu
záložného práva prostredníctvom postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo D. o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zo dňa XX.X.XXXX na tretiu osobu. D. v 1. rade zaslal žalobkyni v 2. rade oznámenie

o predčasnej splatnosti a následne oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby. D. v odôvodnení svojho
návrhu ďalej poukazujú na poručenie povinnosti žalovaným v 1. rade, ktorú mu ukladá § 7 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, čo malo
za následok stratu práva požadovať splatenie úveru jednorázovo podľa § 11 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z. z.. D. v 2. rade má za to, že žalovaný v 1. rade mal najskôr využiť spôsob úhrady dlžnej čiastky

exekúciou voči žalobcovi v 1. rade alebo zrážkami zo mzdy ako je uvedené v zmluve. D. v 2. rade ďalej
poukázala na skutočnosť, že žalovanému v 1. rade zaslala nesúhlas so zosplatnením úveru a s výkonom
záložnéhoprávananehnuteľnosť,nakoľkovdanejnehnuteľnostibývavtromamaloletýmideťmiataktiež
žiadala o prijateľné mesačné splátky s tým, že je ochotná pokračovať v splácaní za dlžníka. V tejto
súvislosti poukázala na rozhodnutie K. súdu v W. sp. zn. XCo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. D. v 2.
rade ďalej uviedla, že reálna hrozba dražby psychicky zle vplýva nielen na jej zdravotný stav ale aj na

zdravotný stav jej maloletých detí. D. majú za to, že zmluva bola uzavretá na základe nekalých praktík,
boli do nej včlenené neprijateľné podmienky a je v rozpore so smernicou T. XX/XX/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. W. žalobcov je zmluva formulárová, typová, predtlačená a
žalobca v 1. rade nemohol jej obsah ovplyvniť. V zmluve bola dohodnutá splátka jednou sumou vo
výške XXX,XX eur pričom splátka nebola rozdelená na istinu a úrok a tak ide o úver bez úrokov a bez

poplatkov. B. úveru bolo dohodnuté na XX rokov. D. majú tiež za to, že žalovaný v 1. rade konal v
rozpore s § 53 ods. X písm. k) Y. zákonníka, nakoľko zaslal žalobkyni v 2. rade oznámenie o vyhlásení
mimoriadnejsplatnostiarovnakopredloženéúverovépodmienkyasadzobníkbolvrozporesozákonom.
D. namietali tiež porušenie povinnosti odbornej starostlivosti podľa § 2 písm. u) zákona č. XXX/XXXX Z.
z. o ochrane spotrebiteľa, čo sa považuje za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je podľa vyššie citovaného

zákona zakázaná. D. majú za to, že množstvo neprijateľných zmluvných podmienok a systém sankcií sú
nastavené tak, že v prípade omeškania so splácaním je žalobca v nevýhodnom postavení ako slabšia
zmluvná strana, čo zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a v jeho
neprospech, čo zákonodarca označil za neprijateľné (§ 53 ods. X Y. zákonníka). D. v tejto súvislosti
poukázali na rozsudky K. súdu v W. sp. zn. XCo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. XXCo XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.U. a nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. D. majú
tiežzato,ževýkonzáložnéhoprávaformoudobrovoľnejdražbyjeprotiústavnýatospoukazomnanález
U. súdu SR sp. zn. Pl. ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a vyjadrenie Z. komisie zo dňa XX.XX.XXXX k
veci vedenej na B. dvore EÚ č. C XXX/XX (konanie o prejudiciálnej otázke k veci vedenej na Y. súde W.
V., V. a H. s.r.o.). D. sú toho názoru, že v prípade dražby by došlo k neprimeranému zásahu do práva na

obydlie a do práva na súkromný a rodinný život žalobkyne v 2. rade s poukazom na rozhodnutie U. súdu
SRI.ÚSXX/XXXXvspojenísrozhodnutímZ.súdupreľudsképrávaB.vs.B.republikaasrozhodnutíW.
vs. E.. M. k tomu, že žalovaný v 2. rade môže zo dňa na deň vyvolať proces dražby pri hrubo nemorálnom
a neprimeranom výkone záložného práva, a teda je reálna hrozba, že žalobkyňa v 2. rade príde o
strechu nad hlavou, žiada súd, aby zasiahol a neodkladným opatrením dočasne usporiadal pomery tak,

že poskytne ochranu ústavným právam žalobcov a zakáže neprimeraný výkon práva žalovaného v 2.
rade.

3. W. § 324 ods. X E. sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.7. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí byť
naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie. Nárok
navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd skúma tiež primeranosť zásahu
neodkladným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav vzťahov

strán, ktorý neznesie odklad.

9. Súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobcov v celom rozsahu a na základne predložených dokladov -
Zmluva o poskytnutí úveru č. XXXXXX, Y. podmienky H., a.s. pre poskytovanie hypotekárnych a ďalších
úverov, D. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXX/Zal/X, Y. banky k D. o poskytnutí
úveru č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, Y. o vyhlásení predčasnej splatnosti zo

dňa XX.XX.XXXX, Y. o začatí výkonu záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX, N. so zosplatnením úveru
č. XXX XXX zo dňa XX.XX.XXXX, Y. žalovaného v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX, W. žalobkyne v 2.
rade zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, M. žalovaného v 2. rade na umožnenie obhliadky
nehnuteľnosti za účelom vypracovania znaleckého ocenenia zo dňa XX.XX.XXXX a M. z listu vlastníctva
č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX dospel k záveru, že žalobcovia preukázali existenciu právnych vzťahov

medzi stranami sporu a taktiež dostatočne preukázali potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov
strán sporu z dôvodu, že vykonaním dobrovoľnej dražby by mohlo dôjsť k zmene vlastníckych vzťahov
a k nezvratnému stavu, kedy by žalobkyňa v 2. rade ako vlastník nehnuteľnosti o ňu prišla v dôsledku
dražby, aj keď súčasne podala žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti úverovej a zmluvy o záložnom
práve z dôvodu spornosti uvedených zmlúv a taktiež neprijateľnosti zmluvných podmienok. Z písomných

dokladov bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade chce realizovať svoje právo záložného veriteľa
predajom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, keďže výkon záložného práva chce realizovať
prostredníctvom dobrovoľnej dražby, ktorú uskutočňuje žalovaný v 2. rade. D. v 2. rade vo výzve na
umožnenie obhliadky nehnuteľnosti za účelom vypracovania znaleckého ocenenia zo dňa XX.XX.XXXX
stanovil termín obhliadky na XX.XX.XXXX o XX.XX hod..

10. Vzhľadom na to, že potreba neodkladnej úpravy ako aj dôvodnosť nároku boli osvedčené, súd
nariadením neodkladného opatrenia dočasne upravil pomery strán sporu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len cit. zákon) ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod
manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo

ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

12. Súd žalovaným povinnosť zaplatiť súdny poplatok v tejto fáze neuložil, nakoľko nateraz by bolo
rozhodnutie predčasné, keďže túto povinnosť možno uložiť len vtedy, ak toto rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.