Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010093
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821010093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 14. apríla 2021 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému K. E.

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. E., nar. XX. XX. XXXX v B., trvale bytom X., R. ulica XXX/XX, prechodne bytom X., M.
O. X, t. č. vo väzbe v ústave na výkon väzby Ilava,

je vinný že

dňa 06. 12. 2020 v čase asi o 01:30 h v byte na adrese F.. O. XXX/X X., potom, ako si od svojej matky

- poškodenej O. E. st., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.. O. XXX/X X. pýtal peniaze, ktoré mu odmietla dať,
začala rozbíjať nábytok v byte, pričom vulgárne urážal svoju sestru - poškodenú O. E. ml., nar. XX. X.
XXXX, bytom F.. O. XXX/X X., ako aj jej matku O. E. st. a poškodeným povedal, že ich podreže nožíkom,
na čo ho O. E. st. vyzvala, aby sa nevyhrážal a odišiel z bytu preč, na čo zareagoval tak, že ju zhodil
na zem, vykrúcal jej ruky, udieral ju zovretými päsťami do tváre, pričom ju neustále vulgárne urážal, na
čo sa poškodená O. E. ml. snažila matke pomôcť, pričom aj ju obžalovaný zhodil na zem a začal ju
kopať nohou pod pravé rebrá a taktiež ju bližšie neurčený počet krát udrel päsťami do tváre, po tom ako

prestal útočiť, začal rozbíjať nábytok a uviedol, že, ak nebude mať z bytu nič on, nebude mať z bytu nič
ani poškodená O. E. ml. a že zapáli celý byt, pričom konanie a slová obžalovaného bolo u poškodených
spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

teda

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe a sčasti na osobe

vyššieho veku,

tým spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
v znení neskorších predpisov ( ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm.
c) Tr. zák. a sčasti podľa § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zák. k trestu odňatia slobody 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému K. E. ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku

o treste a o ochrannom opatrení.
Vypočul znalca F.. T. Q. X.., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy číslo listu 117 -
120, register trestov číslo listu 121, trestný rozkaz číslo listu 145.
Znalec F.. T. Q. X.., okrem iného, uviedol že zotrváva na záveroch znaleckého posudku. Znalecký
posudok vypracoval po predchádzajúcom vyšetrení obžalovaného, k dispozícii mal spisový materiál,
taktiež mal k dispozícii zdravotnú dokumentáciu obžalovaného. Vyšetrením zistil že tento netrpí

duševným ochorením v pravom slova zmysle, jeho osobnosť je akcentovaná, zároveň je závislý od
alkoholu a nikotínu. Závislosť od alkoholu mala podiel aj na trestnej činnosti obžalovaného. Pri trestnej
činnosti mal ľahko znížené rozpoznávacie schopnosti, výraznejšie nad 50 % ovládacie schopnosti. Bolo
tomu tak z dôvodu jednoduchej opilosti. Vzhľadom na to že obžalovaný doteraz nebol psychiatricky ani
protialkoholicky liečený, navrhuje obžalovanému uložiť protialkoholickú liečbu ambulantnou formou.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona a sčasti podľa § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona; pretože sa inému vyhrážal

smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe a sčasti na osobe vyššieho veku. Trestná
činnosť obžalovaného, okrem jeho vlastného vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
je preukázaná dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a to výpoveďami poškodených E. st. a E.
ml., taktiež ďalšími dôkazmi, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Tieto dôkazy tvoria ucelenú

sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale navzájom obžalovaného usvedčujú zo
spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom nato súd uznal obžalovaného vinným z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
d) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a sčasti podľa § 139 ods. 1 písm. e)
Trestného zákona.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, Mestská polícia v Prievidzi
v posledných piatich rokoch neeviduje žiaden priestupok obžalovaného. Podľa výpisu z evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v období od 05. 05. 2016 do 01. 03. 2021 bol 10
krát postihnutí za priestupky, že na úseku cestnej dopravy.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti ktoré sú rozhodujúce pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery, súd zistil že u obžalovaného existuje jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona ( priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ). Pri rozhodovaní o

druhu trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu obžalovaným, ktorý sa vyznačuje nielen
verbálnou formou, ale trestná činnosť bola spáchaná aj závažnejším spôsobom konania - násilím
a tiež na tú skutočnosť že bola spáchaná voči blízkej osobe a sčasti na osobe vyššieho veku, na
matke obžalovaného a na jeho sestre. Vzhľadom na túto skutočnosť podľa názoru súdu je potrebné
na prevýchovu obžalovaného vplývať, aj keď krátkym, ale trestom nepodmienečným, ktorý súd uložil

obžalovanému na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne. Pre výkon trestu
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia keďže doteraz nebol vo výkone
trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd zároveň uložil obžalovanému, vzhľadom na závery znaleckého
posudku a výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní, podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona
ambulantné protialkoholické liečenie keďže trestnú činnosť spáchal obžalovaný pod vplyvom návykovej

látky. Takto uložený trest a uložené ochranné opatrenie podľa názoru súdu dostatočným spôsobom
vystihujú spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a sú potrebné na ochranu spoločnosti pred
páchaním obdobnej trestnej činnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.