Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718201592
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2718201592.16

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: Ľ. Z., G.. XX.X.XXXX, E. K. W., L. XXXX/XX, právne
zastúpený: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát so sídlom Skalica, Potočná 169/85, proti žalovanej: Q. Z.,
G.. X.X.XXXX, E. K. W., L. XXXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Ján Pekar, advokát so sídlom Skalica,
Potočná 191/39, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanej povinnosť odovzdať žalobcovi kľúče k nehnuteľnostiam vedeným Okresným
úradom A., katastrálnym odborom pre obec a k. ú. W., okres A. na liste vlastníctva č. XXXX, a to stavba
rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na parcele registra R. Č.. XXX/XX, pozemok parcela registra
R. Č.. XXX/XX vo výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie a pozemok parcela registra R. Č..
XXX/XX vo výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dňa XX.X.XXXX podal žalobca návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť odovzdať kľúče k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. a obci W. zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX.

2. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.7. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

8. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník) vlastník
je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním.

9. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Účelom neodkladného opatrenia je podľa zákona
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie
výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí
zvážiť rozsah navrhovaného obmedzenia, t.j. či uložením povinnosti žalovanému nedôjde k zásahu do
jeho vlastníckych práv nad nevyhnutnú mieru, resp. k obmedzeniu alebo znemožneniu jeho podnikania
a či uloženie tohto obmedzenia sleduje legitímny cieľ.

12. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôvody a dospel k záveru, že
v danom prípade je splnený predpoklad umožňujúci nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca je
bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom A., katastrálnym odborom
pre obec a k. ú. W., U. A. na liste vlastníctva č. XXXX, a to stavba rodinný dom súpisné číslo XXXX

postavený na parcele registra R. Č.. XXX/XX, pozemok parcela registra R. Č.. XXX/XX vo výmere
XXX M. - zastavaná plocha a nádvorie a pozemok parcela registra R. Č.. XXX/XX vo výmere XXX
M. - zastavaná plocha a nádvorie. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná mu bráni v užívaní
predmetných nehnuteľností, čím dochádza k zásahu do jeho práv (poškodzovaním a znehodnocovaním
predmetných nehnuteľností), o čom doložil listinné dôkazy (výzva na vydanie kľúčov od nehnuteľnosti

spolu s doručenkou, vyjadrenie žalovanej k výzve, výpis z listu vlastníctva). Žalobca preukázal, že
žalovaná vymenila zámky na predmetných nehnuteľnostiach za tým účelom, aby mu neumožnila do nich
prístup a odmietla mu dať od nich kľúče. Súd má za to, že spoluvlastnícky vzťah strán sporu naďalej
trvá, z ktorého dôvodu je spoluvlastník oprávnený požívať právnu ochranu proti tomu, kto do jeho práva
neoprávnenezasahuje.Súduvádza,žežalovanásinemôžeprávoužívaťnehnuteľnostisamapresebaz

dôvodu, že z titulu spoluvlastníckeho vzťahu k nehnuteľnostiam má rovnaké užívanie právo ako žalobca.

13. Súd konštatuje, že žalobca hodnoverným spôsobom preukázal skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Na základe uvedených skutočností možno uzavrieť, že u
žalobcu hrozí nebezpečenstvo k neoprávnenému zásahu do jeho vlastníckeho práva, ktoré je chránené

Ústavou Slovenskej republiky, a je teda naplnená podmienka v zmysle § 325 ods. 1 CSP odôvodňujúca
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca
preukázal existenciu dôvodov oprávňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, preto nariadil
neodkladné opatrenie v zmysle jeho návrhu. Súd zároveň uvádza, že uložením povinnosti žalovanej
odovzdať kľúče k predmetným nehnuteľnostiam žalobcovi sa zároveň nevytvorí žiaden nenávratný

alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a na strane žalovanej nevznikne
neprimeraná ujma.

14. Súd o náhrade trov konania nerozhodoval, nakoľko neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím, ktorým
sa konanie končí (t.j. nejedná sa o neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu), a teda nemožno

v danom prípade postupovať v zmysle § 262 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).