Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010186
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120010186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 21. októbra

2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

F.. F. Č., nar. XX.XX.XXXX V. X., trvale bytom Q.,
ul. O. XXX/XX, H.. X.,

j e v i n n á , ž e

- dňa 23.10.2019 v čase okolo 15.30 hod. vykonala nepovolenú ťažbu drevnej hmoty dreviny hrab
obyčajný (lat. Carpinus betulus) v množstve o priestorových metroch 1,00 x 0,30 x 0,45 m, o priemeroch
od 0,06 m do 0,11 m, s celkovým objemom 0,08 m3 z lesného porastu č. XXX nachádzajúceho
sa v katastrálnom území obce Q., H.. X., kde na lesnej parcele č. XXX/X podľa registra M. A. a v parcele
č. XXX/X podľa registra C. A. vedenej ako lesné pozemky, ktorá je zapísaná v liste vlastníctva č. XXXX
a ktorá sa nachádza na lesnom pozemku, a to tak, že v uvedenom dielci našla na

zemi voľne uloženú drevinu hrab, sortiment vlákninové drevo V. triedy akosti, ktorú následne porezala
na menšie kusy a naložila do vozíka a z lesného porastu aj s ukradnutou drevnou
hmotou odišla smerom do rómskej osady Q., s úmyslom použiť ukradnutú drevinu ako palivo
do pece, kde počas prevozu ukradnutej dreviny bola na poľnej ceste pristihnutá hliadkou z Obvodného
oddelenia PZ Jarovnice, pričom nemala platné povolenie na ťažbu ani zber drevnej hmoty,
čím takto svojím konaním pre E. Q. F., X.. Q.. Q., Q. Q.L. Q., R.. O. Č.. XX/X, H.. X. spôsobila
škodu vo výške 2,28 €,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a takou vecou je drevo nachádzajúce sa na lesnom
pozemku.

č í m s p á c h a l a

- prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á:Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa §
37 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 119 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu

podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa obžalobu na obvinenú ml. F. Č. pre skutok
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej ml. F. Č., prečítaním

výpovede svedka F. F. ako aj prečítaním listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaná ml. F. Č. hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná a uviedla, že bola
v lese v Lažanoch na drevo, na ktoré šla, lebo nemala drevo a policajti ju zastavili. Nemala so sebou
nič, našla hrab, ležalo na zemi a odniesla ho domov v rukách a ohľadne kusov uviedla, že bol to jeden

malý kus. Žiadny doklad, resp. povolenie nemala.

Vzhľadom na rozpory bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že v
septembri v roku 2019 sa vybrala sama na drevo, lebo doma nemali už žiadne drevo a potrebovali do
pece a chcela iba pozbierať drevo, povolenie na výrub a zber nemala. So sebou si zobrala malý vozíček

z kočiarika šnúrku. Z dreva nahádzaného na zemi si vybrala narezané kusy, naložila ich do
vozíka, zaviazala šnúrkou a tak šla domov, kde po ceste ju zastavili policajti, ktorí od nej pýtali
doklady a povolenie na drevo a keďže taký doklad nemala drevo im musela odovzdať. Svojho konania
ľutuje a doplnila, že mala na vozíku približne 8 ks a bol to hrab o priemere 5 cm.

Obžalovaná k rozporom hlavnom pojednávaní iba uviedla, že so sebou nemala nič a mala 9 kusov dreva.

Za súhlasu strán bola prečítaná výpoveď svedka F. F., z ktorej vyplynulo, že je štatutárnym zástupcom
E. Q. F. X..Q.., Q. a dňa 23.9.2019 bol príslušníkmi OOPZ Jarovnice vyrozumený, že na poli, ktoré sa
nachádza medzi rómskou osadou Q. a lesným porastom v katastri v obci Q., okr. Prešov kontrolovali

osobu menom F. Č. z obce Q., ktorá ťahala za sebou káru, v ktorej mala narezané hrubé konáre dreviny
hrab. Drevná hmota s celkovým vypočítaným objemom 0,08 m3 bola odcudzená z lesného porastu č.
XXX, ktorý sa nachádza na lesnom pozemku, ktorý je vo vlastníctve spoločností F., X..Q., Q. a to na
parcele č. XXX/X, registra M. a parcele č. XXX/X registra C. viažuce sa k LV č. XXXX. Ak by drevná
hmota nebola vrátená, škoda pri predstavovala sumu 4,17 Eur, pričom škoda bola

uhradená a neuplatňuje si náhradu škody.

Boli oboznámené aj listinné dôkazy, z ktorých súd zistil nasledovné:

Lesná spoločnosť F. X..Q.., Q. je podľa potvrdenia OÚ Prešov, pozemkového a lesného odboru zapísaná

do registra pozemkových spoločenstiev podľa § 26 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách v platnom znení.

Súčasťou spisu sú aj doklady vrátane LV č. XXXX pre Okres: X., H. a k.ú: Q. ako aj porastovej mapy a
fotodokumentácie, všetko deklarujúce topografiu miesta činu.

Z potvrdenia o zaistení veci plynie, že osobe F. Č. bola dňa 23.9.2019 zaistená drevná
hmota dreviny hrab o rozmeroch 1mx0,3mx0,45 m o priemeroch od 0,06 m do 0,11 m a uvedené bolo
vrátené F. F. dňa 3.10.2019.Škoda ohľadne predmetnej dreviny bola vyčíslená v sume 4,17 Eur, pričom táto suma bola podľa
oboznámeného dokladu uhradená dňa 18.11.2019.

Podľa potvrdenia predsedu E. Q. F. X..Q.. lesné porasty o.i. XXXA, XXXB v k.ú. Q. patria do lesného
pôdneho fondu a jeho užívateľom je E. Q. F. T. Q.. Q. a podľa registra nehnuteľností sa uvedené
porasty nachádzajú na parcele č. XXX/X podľa registra E- druh pozemku lesné pozemky a parcely č.
XXX, XXX podľa registra C.- druh pozemku lesné pozemky a viažu sa na LV č. XXXX.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR nie sú evidované žiadne priestupky.

Obžalovaná ml. F. Č. má podľa riaditeľa školy I. Q. pravidelnú školskú dochádzku, počas vyučovania
má správanie dobré, do školy chodí pripravená.

Podľa správy o povesti vypracovanej starostkou obce Q. obžalovaná sa na verejnosti správa dobre, v

mieste bydliska má dobrú povesť, nevyhľadáva konflikty, jej správanie nebolo prejednávané KOVP.

Podľa správy FNsP J. A. Reimana Prešov obžalovaná nebola hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení FNsP J. A. Reimana a nie je vedená v Psychiatrickej ambulancii FNsP J. A. Reimana Prešov.

Podľa správy ÚPSVaR Prešov maloletá F. nebola doposiaľ evidovaná na oddelení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, rodičia s ňou nemajú výchovné problémy a ku skutku
im uviedla, že šla do lesa s kamarátmi odkiaľ zobrali drevo, lebo si chceli doma v piecke zakúriť a svoj
čin oľutovala a prisľúbila, že sa to nebude opakovať.

Obžalovaná bola doposiaľ raz súdne trestaná, a to rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
25.9.2020, sp. zn. 1T 56/2020, kedy bola uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212
ods.1 písm. e) Trestného zákona, za čo súd upustil od jej potrestania.

Okresný súd zhodnotiac jednotlivé vykonané dôkazy samostatne, aj v ich súhrnne zistil nasledovné:

Zo strany obžalovanej ml. F. Č. došlo dňa 23.10.2019 ku konaniu spočívajúcemu v
tom, že na lesnom pozemku kam šla s úmyslom drevo získať, nájsť, lebo si chcela zakúriť v piecke,
bez plateného povolenia na ťažbu a zber drevnej hmoty, drevnú hmotu dreviny hrab o celkovom objeme
0,08 m3 pochádzajúcu z lesného porastu č. XXX pre k.ú. Q., parcela č. XXX/X a parcela C. č. XXX/

X zapísanej na LV č. XXXX vedenej ako lesné pozemky a ktoré našla na zemi, porezala
na menšie kusy a naložila do vozíka a odišla.

Obžalovaná ml. F. Č. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná brániac sa tým, že do
lesa šla na drevo v podstate bež žiadneho nástroja a zobrala len jedno drevo, ktoré priniesla v rukách.

Obžalovaná teda síce zmenila výpoveď na hlavnom pojednávaní zrejme v snahe vyviniť
sa spod obžaloby, ale v podstate aj v prípravnom konaní zhodne uviedla, že šla s úmyslom priniesť si
drevo do piecky, pričom žiadne povolenie na ťažbu a zber nemala a rozpory oproti prípravnému
konaniu spočívajúce v množstve dreva a spôsobe prepravy logicky nevysvetlila vzhľadom na množstvo

zaisteného dreva, čo je zrejmé z fotodokumentácie, toto by v rukách podľa názoru súdu neuniesla.
Skutočnostiuvádzanévprípravnomkonanízároveňkorešpondujúsozabezpečenýmilistinnýmidôkazmi
a obžalovaná je zo spáchania skutku nepriamo usvedčovaná aj výpoveďou svedka, a to F. F., ktorý
bol bezprostredne o rozhodných skutočnostiach informovaný hliadkou PZ, ktorá obžalovanú zastavila a
predmetnú drevnú hmotu zaistila, a to potom v súhrne zodpovedá zistenému skutkovému stavu.

Pokiaľ ide o objektívnu stránku, táto je naplnená tým, že obžalovaná si prisvojila vec, v tomto prípade
drevnú hmotu, ktorú neoprávnene vyňala z dispozície zákonného vlastníka v úmysle nakladať s nim
ako s vlastnými, pričom sa jednalo o drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, kde užívateľom je
Lesná spoločnosť F. X..Q.. Q. zapísaná do registra pozemkových spoločenstiev a kde lesné porasty

nachádzajúce sa na predmetnej parcele č. XXX/X registra E KN a v parcele č. XXX/X registra CKN
zapísané na LV č. XXXX patria do pôdneho lesného fondu.Obžalovaná je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, ktorá konala nepochybne formou priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcela spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (objekt), t.j. vlastnícke právo a majetok. U obžalovanej

nevznikli žiadne pochybnosti o jej schopnosti ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho nebezpečnosť pre
spoločnosť a je tu takisto preukázaná aj príčinná súvislosť medzi konaním obžalovanej a následkom
tohto trestného činu, a teda v dôsledku konania obžalovanej došlo k neoprávnenému odňatiu veci, v
tomto prípade dreva na lesnom pozemku s úmyslom nakladať ako s vlastným, čo sa prejavilo reálnym
úbytkom vo vzťahu k pôvodnému vlastníkovi.

Preto súd dospel k záveru, že obžalovaná svojim konaním naplnila prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. e) Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34

ods. 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona,
pričom skutočnosť, že pred skutkom viedla riadny život, posúdil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. j) Trestného zákona. Z priťažujúcich okolností podľa § 37 súd nezistil žiadnu.

Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.

Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona, sa trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone

u mladistvých znižujú na polovicu. Horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie presiahnuť sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný

trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

S poukazom na vyššie uvedené súd teda ukladal samostatný trest podľa zásad ukladania trestov
mladistvým nakoľko pokiaľ ide o odsúdenie obžalovanej rozsudkom sp.zn.: 1T 56/2020 v zmysle § 100
Trestnéhozákonasanaňuhľadíakobynebolaodsúdeniaatedanebolisplnenépodmienkynaukladanie

súhrnného trestu (§ 42 ods. 3 Trestného zákona) a dospel k záveru, že na uvedomenie si následkov
konania u obžalovanej postačí aj trest odňatia slobody uložený na spodnej hranici trestnej sadzby, a to
v trvaní 2 mesiacov. Zároveň dospel k záveru, že na obžalovanú nie je potrebné pôsobiť
trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale účel trestu je možné dosiahnuť aj samotnou
hrozbou trestu, a preto výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov,

ktorú považoval za primeranú na preukázanie, či aj len hrozba trestu postačí na to, aby sa do budúcna
vyvarovala akémukoľvek protiprávnemu konaniu lebo bude povinná v skúšobnej dobe
viesť riadny život, kde v opačnom prípade sa vystaví riziku, že súd a to už aj v priebehu skúšobnej doby
rozhodne, že sa neosvedčila a nariadi výkon trestu odňatia slobody, ktorý jej bol podmienečne odložený.

Takýto trest uložený obžalovanej súd považoval za primeraný a za dostatočný na zabezpečenie účelu
trestného zákona a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie a aby viedol k začleneniu
obžalovanej do rodinného a sociálneho prostredia a zároveň predchádzal protiprávnym činom.

Rozhodnutie neobsahuje žiadny výrok o náhrade škody, nakoľko si poškodená nárok na náhradu škody

neuplatnil.
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.