Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Er/361/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206582
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Nedelka
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4416206582.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti povinnému: LexCreditor k.s., so sídlom
kancelárie Levice, Kalnická cesta 829/8, ako správca konkurznej podstaty úpadcu I.Á. T. E.., F..
XX.XX.XXXX, O.: XX XXX XXX, T. J., E. B. XXX/XX, o vymoženie 208,39 Eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a návrhu
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverením tunajšieho súdu
poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom
Galanta, Švermova 273, (ďalej len ako „exekútor“).

2. Dňa 12.03.2021 povinný súdu predložil oznámenie, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Preskúmaním skutkového stavu v Obchodnom vestníku exekučný súd zistil, že Uznesením
Okresného súdu Nitra sp.zn. 23OdK/221/2020 zo dňa 08.09.2020, zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 177/2020 dňa 14.09.2020, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka úpadcu Arpád Baracska, nar.

11.03.1984, bytom Svodín, Maďarskosvodínska cesta 300/10, a ktorému bol ustanovený správca:
J LexCreditor k.s., so sídlom kancelárie Levice, Kalnická cesta 829/8. V predmetnom uznesení
súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u
správcu. Oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 248/2020 dňa 28.12.2020 oznámil správca
konkurznej podstaty v zmysle § 167v ods. 1 ZoKR, že konkurz sa končí z dôvodu, že konkurzná podstata
tvorená majetkom dlžníka nepokryje náklady konkurzu..

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.04.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiam podľa §
57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.8. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník,

ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom
podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

10. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

11. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

12. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,

v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

13. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

14. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti

podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 trovami exekúcie sú

odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

18. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený

a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

19. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o
záväzky z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu
alebo splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred

vyhlásením konkurzu alebo pred tým, ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti na základe dovtedy uzatvorených
zmlúv či záväzkov.

20. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f

zákona o konkurze a reštrukturalizácii, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného
vykonávacieho konania (daňové exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje zanevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu súd považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade
ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

21. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (t.j. pred 03.11.2017), z čoho vyplýva,
že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v
rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

22. V uvedenom prípade sa jedná o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného-fyzickej osoby,
vychádzať je teda potrebné z ustanovení štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1 uvádza,
že návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Vzhľadom na
skutočnosť, že v predmetnej veci sa jedná o uplatnenie nového inštitútu oddlženia prostredníctvom
konkurzu, resp. splátkového kalendára, a Okresný súd Nitra uznesením sp.zn. 23OdK/221/2020 zo
dňa 08.09.2020, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 177/2020 dňa 14.09.2020 na majetok povinného

ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz a zároveň ide o exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha
pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze aj napriek skutočnosti, že zverejnením Oznámenia
v Obchodnom vestníku č. 248/2020 dňa 28.12.2020 sa konkurz zrušil podľa § 167v ods. 1ZoKR, avšak
účinky oddlženia zostávajú zachované, preto súd pristúpil k zastaveniu exekúcie, nakoľko z ustanovenia
§ 167f ods. 2 ZoKR nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, ale

naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie. Súd
preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie citovaných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
túto aplikoval a predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s §
167f ods. 2 ZoKR zastavil, nakoľko boli naplnené zákonné predpoklady pre jej zastavenie.

24. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo dôvodom zastavenia
vyhlásenie konkurzu na majetok povinného, teda z toho dôvodu povinný platiť trovy exekúcie nemôže,
musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému. Súd
preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda či sú naplnené okolnosti predpokladané v

§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je toho názoru, že aplikácia daného ustanovenia na tento
prípad nie je možná, nakoľko oprávnený nevyvinul žiadne také konanie, ktoré by malo za následok to,
že by prišlo k zastaveniu konania. Súd je toho názoru, že pri rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné
postupovaťpodľaustanovenia§203ods.2Exekučnéhoporiadku,nakoľkopríčinouzastaveniaexekúcie
bolopovoleniekonkurzu,tedaspusteniemechanizmunazáchranunielenobchodnýchspoločností,ktoré

nemajú dostatok majetku. Taktiež nedostatok majetku možno vyvodiť i z toho, že povinný dobrovoľne
neuhradil svoje dlhy, ktoré mal voči oprávnenému, následne bolo vydané rozhodnutie oprávneného,
avšak ani táto skutočnosť nemala vplyv na zaplatenie dlhu, nakoľko pre nedostatok majetku nemohol byť
dlh dobrovoľne uhradený. Z toho vyplýva, že nemajetnosť povinného trvala už dlhšiu dobu pred začatím
exekučného konania a uznesenie o vyhlásení konkurzu iba potvrdilo tento stav. Súd ešte poukazuje na

ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorý rieši náhradu trov v tom prípade, ak sa na majetok
povinného vyhlási konkurz, a teda nachádza oporu v dvoch ustanoveniach v zmysle ktorých je povinný
zaviazať k úhrade trov exekúcie oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdnyúradníkviazanýprávnymnázoromsúdu.Vsťažnostisapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.