Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119264319
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:6119264319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.

Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
XXX XX E., zastúpeného JUDr. Martinom Kubovičom, LLM, MSc, advokátom so sídlom M. R. Štefánika
3080/14, 926 01 Sereď, IČO: 50 159 836, proti žalovanej: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX, XXX
XX Z., zastúpenej Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom so sídlom Mostná 46, 949 01 Nitra, IČO: 36
110 787, o zaplatenie 5.800 eur s príslušenstvom a vrátenie veci, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č.k. 19C/58/2019-187 zo dňa 09.09.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom č. k. 19C/58/2019-187 zo dňa
09.09.2020 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.800 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 5.800 eur od 05.02.2019 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vrátiť
žalovanej osobné motorové vozidlo L. L., farba čierna metalíza, VIN: N., a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 48 ods. 2, § 457, §588, § 597
ods. 1, 2, § 599 ods. 1, 2Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). V odôvodnení svojho rozhodnutia

súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu 5.800 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 5.800 eur od 05.02.2019 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že ako kupujúci
uzavrel so žalovanou ako predávajúcou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla
zn. L. L., rok výroby XXXX, EČV: H. so stavom tachometra XXX XXX km za kúpnu cenu 5.800 eur.
Žalobca dňa 06.01.2019 zistil, že s odometrom vozidla bolo manipulované, boli stočené kilometre a zo
servisnej knižky k vozidlu boli vytrhnuté strany. Podľa žalobcu tak malo vozidlo v čase jeho predaja vady,

o ktorých žalovaná musela vedieť. Na základe uvedeného žalobca zaslal žalovanej dňa 09.01.2019 list
„Odstúpenie od kúpno-predajnej zmluvy o kúpe motorového vozidla,“ a žalovanú požiadal o vrátenie
kúpnej ceny v lehote do 10 dní od doručenia odstúpenia. Žalovaná odstúpenie od zmluvy prevzala dňa
25.01.2019, kúpnu cenu nevrátila.

2. Žalovaná poprela, že akýmkoľvek spôsobom manipulovala s údajmi tachometra vozidla, poprela tiež,
že mala vytrhnúť údaje zo servisnej knižky k vozidlu. Žiadne skutočnosti týkajúce sa vozidla žalovaná

žalobcovi nezatajila, tento si bol vedomý, že kupuje vozidlo ojazdené, úmerne opotrebované vzhľadom k
svojmu veku. Podľa žalovanej nie je možné, aby žalobca ako kupujúci od zmluvy odstupoval. Uvádzaná
vada nerobí vozidlo neupotrebiteľným ako to vyplýva z ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je tiež
zrejmé, že žalobca si v kúpnej zmluve nevymienil určité vlastnosti predávanej veci a ani predávajúcaneubezpečila kupujúceho, že vec nemá žiadne faktické vady. Žalobca tiež nepreukázal, že odstúpenie
od zmluvy sa malo dostať do dispozičnej sféry žalovanej.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z obsahu
písomnej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX jednoznačne vyplýva, že strany sporu sa v tejto kúpnej
zmluve dojednali na predaji motorového vozidla L. L., farba čierna metalíza, VIN: N. za kúpnu cenu 5.800
eur. V kúpnej zmluve je predmet kúpy definovaný okrem identifikačných údajov vozidla aj uvedením
stavu vozidla a stavu tachometra tak, že je tu uvedený počet najazdených kilometrov XXX XXX a ďalej

je tu uvedené, že vozidlo zodpovedá roku a km. Kúpna zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá
písomne, riadne a platne (opak nikto netvrdil ani nepreukázal). Bolo ďalej preukázané, že motorové
vozidlo nemalo vlastnosti, ktoré boli priamo v kúpnej zmluve uvedené, a ktoré si kupujúci vymienil,
pretože v skutočnosti malo najazdených viac kilometrov, ako bolo v kúpnej zmluve deklarované, teda v
porovnaní so stavom, z akého kupujúci pri kúpe vozidla vychádzal.

4. Pokiaľ ide o obranu žalovanej spočívajúcu v jej tvrdeniach, že stočené kilometre nerobia vozidlo
neupotrebiteľným a zároveň nešlo o vlastnosť vozidla kupujúcim vymienenú, s touto argumentáciou sa
súd nestotožnil. Podľa názoru súdu možno práve počet najazdených kilometrov považovať za podstatnú
vlastnosť, ktorú si kupujúci vymieňuje pri kúpe motorového vozidla. Je to totiž nepochybné, že skutočný
počet najazdených kilometrov odzrkadľuje technickú hodnotu vozidla a jeho stav. Počet najazdených

kilometrov má značný vplyv aj na kúpnu cenu vozidla, čo je zrejmé i zo znaleckého posudku P.. A.
N.. XX/XXXX, v ktorom tento znalec dospel k záveru o znížení kúpnej ceny predávaného vozidla len
s ohľadom na počet najazdených kilometrov o sumu vo výške 1.893 eur, čo pri kúpnej cene 5.800 eur
predstavuje rozdiel v cene o 32,63 %. Pokiaľ ide o vytrhnutie strán zo servisnej knižky, v konaní nebolo
preukázané, či strany servisnej knižky boli vytrhnuté už v čase, kedy žalobca vozidlo kupoval alebo k

ich vytrhnutiu došlo až následne. Túto skutočnosť však súd nepovažoval za dôležitú, keď už dospel k
záveru, že žalobcovi právo od zmluvy odstúpiť vzniklo. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovanej o tom,
že vady si žalobca neuplatnil bez zbytočného odkladu. Predávajúci vady zistil pri kontrole vozidla dňa
09.01.2019, pričom ešte v tento deň od zmluvy odstúpil a odstúpenie od zmluvy žalovanej zaslal v deň
nasledujúci. Pokiaľ žalobca podrobil vozidlo diagnostike na stanici kontroly originality po pol roku od

jeho prevzatia a následne od zmluvy odstúpil, možno vzhľadom na tieto okolnosti usudzovať, že konal
bezodkladne a v súlade s ust. § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby a žalobe vyhovel v
celom rozsahu. Pretože odstúpením od kúpnej zmluvy došlo k jej zrušeniu v celom rozsahu, povinnosti

žalovanej vrátiť žalobcovi zaplatenú kúpnu cenu tak zodpovedá povinnosť žalobcu vrátiť žalovanej
predmetné motorové vozidlo. Okrem nároku na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny súd žalobcovi priznal
nárok na úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v sadzbe vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí žalobcom určenej desaťdňovej lehoty na vrátenie kúpnej ceny
uvedenej v odstúpení od kúpnej zmluvy.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol v konaní
úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd priznal žalobcovi voči
žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

7. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná navrhujúc napadnutý rozsudok
zmeniť tak, že súd žalobu v celom rozsahu zamietne, alternatívne rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Podané odvolanie odôvodnila s odkazom na ust. § 365 ods. 1 písm. h)
CSP. Namietala nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia týkajúcu sa jej procesnej obrany. Nestotožnila
sa posúdením súdu, že skutkové a právne okolnosti predaja motorového vozidla dojednané v kúpnej

zmluve nemôžu a ani nekorešpondujú s odstúpením od kúpnej zmluvy. V odstúpení od zmluvy žalobca
vytkol vadu, ktorá sa mala začať prejavovať po kúpe motorového vozidla, pričom v konaní tvrdil, že
vozidlo malo pozmenený stav tachometra. Žalovaná v kúpnej zmluve upozornila žalobcu, že predáva
použitý automobil a ten ho kupuje v stave, aký zodpovedá roku a km vozidla a v akom stave si ho osobne
prevzal. Žalobca pri obvyklej opatrnosti mal a mohol pri kúpe preveriť stav vozidla, pričom toto neurobil a

vaduuplatnilpovyšepolroku,čonemožnopovažovaťzabezodkladnéuplatnenievád.Kupujúcivkúpnej
zmluvevyhlásil,žesaoboznámilsostavomvozidlaapredmetkúpykupujevstave,vktoromsanachádza
ku dňu jeho prevzatia. Obe strany tak prejavili vôľu, že žalobca kúpil motorové vozidlo v tom stave, v
akom si ho prevzal. V kúpnej zmluve sú jednoznačne uvedené vady, za ktoré žalovaná zodpovedá, t.j.vady právne. Žalobca v konaní nepreukázal, že by vytknutá vada robila vec neupotrebiteľnou. Žalobca
má tak nárok len na primeranú zľavu z kúpnej ceny.

8. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca navrhujúc napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Mal za to, že rozhodnutie súdu je vecne správne. Súd úplne zistil skutkový stav veci, dospel k správnym
skutkovým zisteniam a správne vec právne posúdil. V rozhodnutí sa súd jednoznačne a správne
vysporiadal s právnymi argumentmi žalovanej.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec
bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku(§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods. 2
písm. c), § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne
správny. Preto tento rozsudok v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
5.800eurspríslušenstvomoprotipovinnostižalobcuvrátiťžalovanejosobnémotorovévozidloL.L.,farba
čierna metalíza, VIN: N., na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovanou uzatvoril kúpno-predajnú
zmluvu na uvedené motorové vozidlo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom kúpno-predajnej zmluvy bol predaj

motorového vozidla L. L., rok výroby: XXXX, EČV: H. so stavom tachometra XXX.XXX km za kúpnu
cenu 5.800 eur. Žalobca však dňa 06.01.2019 zistil, že s tachometrom vozidla bolo manipulované, boli
stočené kilometre a zo servisnej knižky boli vytrhnuté strany. Na základe tejto skutočnosti žalobca podľa
§ 597 ods. 2 OZ odstúpil od kúpno-predajnej zmluvy. Po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu
vo veci rozhodol Okresný súd Banská Bystrica č. k. 7Up/451/2019-19 dňa 06.05.2019, ktorým žalovanej

uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 5.800 eur
od 05.02.2019 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. Proti tomuto platobnému rozkazu
podalažalovanávzákonnejlehotevecneodôvodnenýodpor,pretobolavecpostúpenáOkresnémusúdu
Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie vo veci samej. Po vykonanom dokazovaní
súd zhodnotil odstúpenie od zmluvy žalobcom ako platné a dôvodné, preto žalobe v celom rozsahu

vyhovel napadnutým rozsudkom č. k. 19C/58/2019-187 zo dňa 09.09.2020. Proti tomuto rozsudku
podala odvolanie žalovaná.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať azaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.Ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri
dojednávaní kúpnej zmluvy na neupozorniť - ust. § 596 OZ.

12. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka,právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že

nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

13. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka,vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

14.Predmetomodvolaciehokonaniejeposúdeniesprávnostipostupuarozhodnutiasúduprvejinštancie
vzhľadom na odvolacie námietky. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a obsah
celého spisového materiálu, ale vady vytýkané odvolateľom nezistil. Odvolací súd nemal v tejto veci
dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu

ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu argumentačnú presvedčivosť takto súdom
prvejinštanciepredostretýchdôvodovbytakzásadnepostačovalolenkonštatovaniesprávnostidôvodov
súdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolaním sa na ne (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Keďže tu však
bol i nesúhlas žalovanej s takýmito dôvodmi, a tým vyvolaná potreba vysporiadania sa aj s tzv.
odvolacíminámietkami,preúplnosťodôvodneniarozhodnutiaodvolacísúdpovažujezapotrebnédoplniť

nasledovné:

15. Kupujúcim uplatnené právo zo zodpovednosti za vady je dôvodné len pri splnení troch nasledujúcich
predpokladov, že reklamovaná vada skutočne vadou je, vyskytuje sa u predanej veci v čase uplatneniapráva zo zodpovednosti za vadu a má takú povahu, ktorá je pre uplatnenie kupujúcim zvoleného práva
vyžadovaná, pričom o vadu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka nejde, ak ide o poškodenia,
ku ktorému došlo najmä v dôsledku nesprávneho používania veci, najmä pri jej používaní v rozpore s

informáciou o spôsobe používania a údržby veci, ktoré vyplýva z jej nesprávneho použitia alebo údržby
(rozsudok NS ČR 33Cdo 3620/2008, rozsudok NS ČR sp. zn. 28Cdo 171/2008).

16. Ustanovenie § 597 OZ nadväzuje na predchádzajúce ustanovenie § 596 OZ, ktoré upravuje
tzv. notifikačnú povinnosť predávajúceho upozorniť kupujúceho, a to ešte v procese dojednávania

kúpnej zmluvy, na všetky vady predávanej veci, o ktorých vie. V ustanovení § 597 OZ sú upravené
práva kupujúceho v prípade, ak v čase po uzavretí kúpnej zmluvy vyjde najavo vada, na ktorú nebol
predávajúcim upozornený. Ide teda o vady, ktoré existovali už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, najavo
vyšli až dodatočne a predávajúci na ne kupujúceho v rozpore s § 596 OZ neupozornil. Treba upozorniť,
žetotoustanoveniesanetýkavád,ktorévzniklivčasepouzatvorenízmluvy,týkasalentakýchvád,ktoré
v tom čase len vyšli najavo. Zodpovednosť predávajúceho za dodatočne prejavenú vadu má charakter

objektívnej zodpovednosti, t. j. bez ohľadu na zavinenie, ktorej sa predávajúci nemôže zbaviť a nie je
pretorozhodujúce,čiovadevedelalebonevedel.Predávajúcisazodpovednostizavadypredávanejveci
zbaví len vtedy, ak kupujúceho výslovne upozorní na vady veci. Nestačí pritom všeobecné upozornenie
o tom, že vec je vadná, upozornenie sa musí vzťahovať na konkrétnu vadu. Ak vyjde dodatočne
najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z

dojednanej kúpnej ceny alebo odstúpenie od zmluvy. Podmienkou na vznik tohto práva je to, že kúpená
vec je aj naďalej upotrebiteľná, t. j. môže slúžiť svojmu účelu. Ak dodatočne vyjde najavo vada na
predanej veci, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, táto vada bude neodstrániteľná a vec urobí
neupotrebiteľnou na účel, ktorému slúži alebo na ktorý bola kúpená, vzniká kupujúcemu právo od zmluvy
odstúpiť.V dôsledku odstúpenia sa totiž zmluva od začiatku ruší a strany sú si povinné podľa zásad

o bezdôvodnom obohatení vrátiť to, čo podľa zrušenej zmluvy dostali. Občiansky zákonník upravuje
v odseku 2 aj ďalšie prípady, kedy kupujúci môže odstúpiť od zmluvy. Kupujúci má právo odstúpiť
od zmluvy aj vtedy, ak predávajúci kupujúceho výslovne ubezpečil, že vec ma určité vlastnosti, ktoré
boli vymienené kupujúcim, alebo že vec nemá žiadne vady,a toto výslovné ubezpečenie sa ukáže
ako nepravdivé. V týchto prípadoch sa predpokladá aktívne konanie predávajúceho pri dojednávaní

zmluvy, spočívajúce v ubezpečovaní kupujúceho o existencii určitých vymienených vlastností alebo o
bezvadnosti kupovanej veci. V tomto prípade sa nevyžaduje, aby vec bola neupotrebiteľná (§ 597 ods.
1 OZ), na vznik práva odstúpiť od zmluvy stačí, aby sa ubezpečenie predávajúceho následne ukázalo
ako nepravdivé. Nie je pritom rozhodujúce, či predávajúci o vade či nedostatku vymienených vlastností
vedel alebo nevedel, t. j. ide o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie (pozri aj R 24/1990).

17. Vadami treba rozumieť nedostatky predmetu kúpy fyzickej a právnej povahy, teda všetko, čo znižuje
možnosť jeho využitia a upotrebenia. Vadnosť veci v zmysle ust. § 597 OZ môže spočívať i v tom, že
vec nemá vlastnosti, ktoré si kupujúci pri kúpe vymienil alebo vlastnosti, o ktorých predávajúci ubezpečil
kupujúceho. Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V zmysle tohto zák. ustanovenia možno od zmluvy odstúpiť
nie len vtedy, ak je to dohodnuté, ale aj vtedy, ak je to v Občianskom zákonníku ustanovené. Takým
ustanovením, ktoré dáva právo odstúpiť od zmluvy, je ust. § 597 ods.2, podľa ktorého má kupujúci právo
odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti
vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

18. V danej veci súd prvej inštancie správne posúdil odstúpenie od uzatvorenej kúpno-predajnej
zmluvy v súlade s ust. § 597 ods. 2 OZ. Uvedené ustanovenie pre platné odstúpenie od zmluvy
vyžaduje absenciu vlastností predmetu kúpy, o ktorých predávajúci ubezpečil kupujúceho, najmä
vlastnosti vymienené kupujúcim, a to i vtedy, ak je inak vec upotrebiteľná, resp. existenciu vád, hoci

predávajúci ubezpečil kupujúceho o bezvadnosti predmetu kúpy. Tieto podmienky platného odstúpenia
od uzatvorenej kúpno-predajnej zmluvy na motorové vozidlo L. L. sú v predmetnom spore splnené.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaná pri predaji motorového vozidla
deklarovala stav a jeho vlastnosti, ktoré sa neskôr ukázali v rozpore so skutočným stavom motorového
vozidla v čase uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy. Podstatný dôvod - zakladajúci podľa tvrdenia

žalobcu právo od kúpno-predajnej zmluvy odstúpiť podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočíval
v tom, že žalovaná nesprávne žalobcu informovala o predmete kúpy (motorového vozidla), a to o údaji o
počte odjazdených kilometrov, ktorý bol aj v kúpno-predajnej zmluve nesprávne uvedený, a žalobca až
odstupom času po pol roku zistil, že na motorovom vozidle bolo najazdených kilometrov viac, než bolo vkúpno-predajnej zmluve deklarované. Skutočnosť, že v čase kúpy motorové vozidlo malo najazdených
kilometrov viac, ako je deklarovaný údaj v kúpno-predajnej zmluve žalobca preukázal jednak výpisom
z registra prevádzkových záznamov vozidiel a jednak i predloženým znaleckým posudkom č. XX/XXXX

vyhotoveným znalcom P.. A. N.. Z vykonaným dokazovaním tak bolo nespochybniteľne preukázané,
že ubezpečenie žalovanej o technickom stave motorového vozidla, jeho životnosti a miere opotrebenia
(zodpovedajúcim stavu tachometra XXX.XXX km)bolo v čase uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy
nepravdivým, pretože v časovom horizonte medzi 21.10.2015 a 14.11.2017 došlo k manipulácii s
tachometrom zakúpeného motorového vozidla. Z tohto dôvodu nemohol byť pravdivý žalovanou

deklarovaný technický stav vozidla, ktorý zodpovedá jeho opotrebeniu a najazdeným kilometrom (v
kúpno-predajnej zmluve bolo výslovne uvedené, že vozidlo zodpovedá roku a km). Motorové vozidlo
tak absolútne nespĺňalo deklarované technické opotrebenie zodpovedajúce XXX.XXX-im najazdeným
kilometrom.

19. Odvolací súd prevzal i názor súdu prvej inštancie, že počet najazdených kilometrov motorového

vozidla možno považovať za vymienenú vlastnosť kupujúceho. Počet najazdených kilometrov je pri
kúpe motorového vozidla jednou z najpodstatnejších skutočností, ktoré zohrávajú rolu pri rozhodnutí
kupujúcehookúpemotorovéhovozidla,pretožeistýmspôsobomindikujúúžitkovúvlastnosťmotorového
vozidla, jeho životnosť fungovania, opotrebenie a technický stav vozidla a priamo ovplyvňujú i
jeho kúpnu cenu. Je všeobecne známou skutočnosťou, že motorové vozidlá s nižším počtom

najazdených kilometrov majú vyššiu kúpnu cenu, pretože ich technický stav je lepší, opotrebenie
nižšie, predpokladaná životnosť fungovania vozidla dlhšia. Pri kúpe motorového vozidla je teda počet
najazdených kilometrov jednou z rozhodujúcich skutočností a kupujúci si spravidla vopred pred
kúpou motorového vozidla uváži najvyššiu prípustnú hranicu počtu najazdených kilometrov motorovým
vozidlom, ktoré plánuje kúpiť. Z obsahu kúpno-predajnej zmluvy predloženej v konaní je zrejmé, že stav

tachometra v čase uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy mal byť XXX.XXX km, pričom v kúpno-predajnej
zmluve bolo výslovne uvedené, že vozidlo zodpovedá roku a km. Takto formulovaný obsah kúpno-
predajnej zmluvy možno považovať za ubezpečenie kupujúceho, že kupované motorové vozidlo má
konkrétne vlastnosti, a to stav zodpovedajúci počtu najazdených kilometrov XXX.XXX a veku vozidla.
Za stav zodpovedajúci počtu najazdených kilometrov sa považuje primeraný technický stav motorového

vozidla,predpokladanámierajehoživotnostidobudúcnaamierajehoopotrebeniasignalizovanépočtom
najazdených kilometrov.

20. Žalovaná sa v rámci svojej procesnej obrany bránila tvrdením, že o manipulácii tachometra nemala
vedomosť. Odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť žalovanú nezbavuje jej objektívnej zodpovednosti

za vady motorového vozidla v čase jeho predaja, pretože sa jedná o objektívnu zodpovednosť, pri
ktorej vedomosť o vade nie je smerodajná. Právny režim hmotnoprávnej úpravy ust. § 597 OZ má
charakter tzv. objektívnej zodpovednosti, znamená to, že žalovaná ako predávajúca zodpovedá za vady
bez ohľadu na zavinenie, prípadne bez ohľadu na to, či o nich vedela. Navyše žalovanej ako vlastníčke
motorového vozidla do uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy nič nebránilo, aby vykonala šetrenie a

zisťovala z technického hľadiska stav vozidla, ktoré mienila odpredať. Ide totiž o údaj, ktorý jednoznačne
má charakter ukazovateľa ovplyvňujúceho jednak úžitkovú vlastnosť a životnosť fungovania motorového
vozidla a jeho kúpnu cenu. Tým, že žalovaná túto skutočnosť nezistila, hoci pri náležitej starostlivosti
ju zistiť mohla, nemožno pripísať na vrub žalobcu. Objektívnej zodpovednosti žalovanej za vady
vyplývajúcej z Občianskeho zákonníka sa nemožno zbaviť ani vyhlásením v kúpno-predajnej zmluve, že

vozidlo je vlastníctvom predávajúceho, nevzťahuje sa naň záložné právo, alebo vlastníctvo tretích osôb,
nie je predmetom exekúcie a všetky vlastnícke práva prechádzajú na kupujúceho, a rovnako takéto
vyhlásenie neznamená, že žalovaná je objektívne zodpovedná len za právne vady predmetu kúpy, preto
sa nie je možné stotožniť s tvrdením žalovanej, že podľa obsahu kúpno-predajnej zmluvy je zodpovedná
len za právne vady viaznuce na motorovom vozidle.

21. Aj keď žalovaná namietala, že manipulácia s tachometrom vozidla nerobí vozidlo neupotrebiteľným,
aspekt neupotrebiteľnosti veci sa vyžaduje len pri odstúpení od zmluvy podľa § 597 ods. 1 OZ. V
predmetnej veci však k odstúpeniu od zmluvy došlo v súlade s ust. § 597 ods. 2 OZ, ktoré umožňuje
žalobcovi odstúpiť od zmluvy vtedy, ak ho žalovaná ubezpečila, že motorové vozidlo má určité vlastnosti,

najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže
nepravdivým. Je teda zrejmé, že podmienka neupotrebiteľnosti veci (predmetu kúpy) sa v tomto prípade
nevyžaduje. Rovnako je nedôvodnou námietka žalovanej, že v odstúpení od zmluvy žalobca vytkol
vadu, ktorá sa mala začať prejavovať po kúpe motorového vozidla. Z obsahu podania označeného akoOdstúpenie od Kúpno-predajnej zmluvy o kúpe motorového vozidla je nanajvýš zrejmé, že žalobca tu
uviedol rovnakú vadu motorového vozidla ako v konaní pred súdom prvej inštancie, a to je manipulácia
s tachometrom vozidla pred uzatvorením kúpno-predajnej zmluvy a vytrhnutie strán zo servisnej knihy

vozidla.

22. Odvolací súd sa tiež nestotožnil s argumentáciou žalovanej, že ku kúpe motorového vozidla došlo v
zmysle § 501 Občianskeho zákonníka, t.j. vec sa predáva ako stojí a leží, preto žalovaná nezodpovedá
za vady predmetu kúpy. Podľa § 501 OZ, ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ

za jej vady, ibaže vec nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ
výslovne vymienil. Aj citované ustanovenie obsahuje podmienku, že ak predávajúci (scudziteľ) vyhlási,
že predmet kúpy má určitú vlastnosť (konkrétny počet najazdených kilometrov) a toto vyhlásenie sa
ukáže ako nepravdivé, zodpovedá scudziteľ za takúto vadu. Takže aj v prípade, ak by predmetná kúpna
zmluva bola uzatvorená podľa § 501 OZ, čomu však jej obsah, ani individuálne určenie predmetu kúpy
nesvedčí, aj v takomto prípade by žalovaná zodpovedala za nepravdivé uvedenie počtu najazdených

kilometrov prostredníctvom inštitútu zodpovednosti za vady.

23.Vsúvislostisnámietkounepreskúmateľnostirozhodnutiasúduodvolacísúduvádza,žeodôvodnenie
rozhodnutia prvoinštančného súdu spĺňa všetky náležitosti v zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP, keď súd
prvej inštancie v rozhodnutí uviedol, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy

označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadrila žalovaná a aké prostriedky
procesnej obrany použila, následne opísal skutkový stav, uviedol, ktoré z navrhovaných dôkazov boli
vykonané a ktoré skutkové tvrdenia strán boli nimi potvrdené alebo vyvrátené, výsledky vykonaného
dokazovania súd náležite vyhodnotil a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil, vychádzajúc
zo základného princípu voľného hodnotenia dôkazov v čl. 15 základných princípov CSP a v § 191 ods.

1 CSP, ktorý je limitovaný požiadavkou nadväznosti medzi skutkovými zisteniami súdu získanými v
procese dokazovania, úvahami súdu v procese hodnotenia dôkazov a jeho právnymi závermi. Súd sa
náležite vyrovnal s argumentmi sporových strán, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie. V rozhodnutí
nechýba ani dôsledné právne posúdenie veci. Súd prvej inštancie si teda svoju povinnosť vyplývajúcu
mu z ustanovení § 191 a § 220 ods. 2 CSP riadne splnil, výsledky vykonaného dokazovania náležite

vyhodnotil a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil. Vzhľadom na to, všeobecná námietka
žalovanej, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, neobstojí. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie je totiž vyčerpávajúce, dostatočne zrozumiteľne odôvodnené a logicky konzistentné.

24. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že žalobca platne

odstúpil od kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 597 ods. 2 OZ z hlavného
dôvodu, že žalovaná ako predávajúca ho ubezpečila, že motorové vozidlo (predmet kúpy) má vlastnosť
spočívajúcu v počte najazdených kilometrov vozidla XXX.XXX, pričom toto ubezpečenie sa ukázalo
nepravdivým z dôvodu manipulácie s tachometrom motorového vozidla. Záverom odvolací súd dopĺňa,
že odstúpenie od kúpno-predajnej zmluvy bolo žalobcom vykonané bezodkladne a v súlade s ust. § 599

ods. 1 OZ. V súvislosti s detailnejším odôvodnením bezodkladnosti a včasnosti odstúpenia od zmluvy
odvolací súd odkazuje na odôvodnenie súdu prvej inštancie v tejto časti, ktorý poskytol dostatočne
presné a vyčerpávajúce odôvodnenie tohto záveru. V dôsledku platného odstúpenia od kúpno-predajnej
zmluvy došlo k jej zrušeniu v celom rozsahu, pričom strany sú povinné si vrátiť všetko, čo na základe
zmluvyoddruhejstranydostali.Nazákladevšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutý

rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

25. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania
rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, § 255 a § 262 ods. 1 CSP tak, že mu priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov, vynaložených v tomto štádiu konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).