Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/121/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120390835
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:6120390835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanej: U. I., G.. X.X.XXXX, E. K. I., F. M.
E. XXXX/XX, o zaplatenie 337,50 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 613,34 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 337,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 18,32 € od 7.11.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 86,52 € od 8.12.2017
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 88,90 € od 9.1.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 66,97 € od 7.2.2018 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 76,79 € od 10.3.2018 do

zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 613,34 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 337,50 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 613,34 €,
a to z titulu neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby. Okresný súd Banská Bystrica
vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. k. XXUp/XX/XXXX, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej
do vlastných rúk. Dňa XX.XX.XXXX bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej

prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

2. Vzhľadom na skutočnosť, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaná sa k žalobe nevyjadrila) a predmetom konania je zaplatenie sumy
950,84 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť
pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkom, podacími hárkami,
potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou, faktúrami, správami o pobyte žalovanej a zistil tento stav veci:

4. Zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej
len Zmluvy) mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej využívanie

telekomunikačných služieb bližšie špecifikovaných v Zmluvách, za ktoré bola žalovaná povinná platiť
cenu za poskytovanie služieb. Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si
záväzkov žalovanou, ktorej výška sa bude znižovať podľa stanovených pravidiel v Dodatku k Zmluve.
Z faktúry zo dňa XX.XX.XXXX splatnej dňa X.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcuvyfakturoval žalovanej cenu dodanej služby v sume 18,32 €, faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX splatnou V.
X.XX.XXXX v sume 86,52 €, faktúrou zo V. XX.XX.XXXX splatnou V. X.X.XXXX v sume 88,90 €, faktúrou
zo dňa XX.X.XXXX splatnou dňa X.X.XXXX v sume 66,97 € a faktúrou zo dňa XX.X.XXXX splatnou dňa

X.X.XXXX v sume 76,79 €. Vzhľadom na porušenie povinností zo strany žalovanej platiť za poskytnuté
služby právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú
sumu neuhradila ani v dodatočnej lehote poskytnutej na základe predžalobnej výzvy zo dňa XX.X.XXXX.

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX postúpil A. E., Q..A.. ako postupca svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu ako postupníka.

6. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných Zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

12. Po preskúmaní Zmlúv súd dospel k záveru, že na ich základe plnil právny predchodca žalobcu,
ktorý poskytol žalovanej používanie verejných telekomunikačných služieb, za ktorú službu sa žalovaná
zaviazala platiť. Súd mal preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti, a to tým, že neplatila za
poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavovalcelkom sumu 337,50 €. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 613,34 €, ktorej
výškumodifikovalvzávislostiodtoho,kedyzostranyžalovanejdošlokporušeniupovinnostivyplývajúcej
z Dodatku k Zmluve. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanej

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 950,84 € pozostávajúcej z neuhradenej ceny za poskytnuté
služby vo výške 337,50 € a zo zmluvnej pokuty vo výške 613,34 €. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok
na úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu voči žalovanej, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a
to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
m0ala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).