Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/116/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319011181

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319011181.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. O., Z.. XX.XX.XXXX V. U., O. K. X. I.. A. XXX/XX, U.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 30.01.2019 v čase okolo 0.30 hod. v U. na F. XXXX/XX z bytu na X. poschodí K. B. (odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/116/2019 zo dňa 16.09.2019) na objednávku
obžalovaného zobral voľne položený notebook zn. LENOVO IP 330 - 15, čím spôsobil poškodenej V.
G., Z.. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 300 €,

teda

požiadal iného, aby si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1
písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa mu ukladá nahradiť poškodenej V. G., Z.. XX.XX.XXXX, K.
X. A. XXX, H.. U., škodu vo výške 300 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú V. G., Z.. XX.XX.XXXX, K. X. A. XXX, H.. U.,
odkazuje so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 10.09.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaných 1/ K. B. a
2/ J. O.. Súd vo veci vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému 2/ dňa 19.09.2019, proti ktorému
podal obžalovaný 2/ odpor, a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný 1/ nepodal

proti trestnému rozkazu odpor a v jeho časti bolo konanie týmto právoplatne skončené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je nevinný. V ten deň
sa vonku náhodne stretol s K. B., ktorý mu povedal, že ide k E. H.. Keďže H. predal v auguste hodinky
za 20 €, ktoré doteraz nezaplatil, išiel spolu s ním po svoj dlh. Okolo 23.00 - 23.30 prišli k H. na byt,

bola tam oslava, B. vošiel dnu a po chvíli vošiel i on, keď ho zavolali. Tam ho posadili a naliali mu. B.
sa spýtal, či môže ísť na počítač napísať priateľke, čo mu H. dovolil, tak B.Š. šiel do izby s počítačom.
Zjavne už to mal vyhliadnuté, zobral počítač, krabicu i záručný list a odišiel. On tam ostal a ďalej popíjal,
jeho toto nezaujímalo, on chcel svojich 20 €. Asi po pol hodine odišiel i on, no nevie, kam šiel B.. Na
byte boli ešte E., Q., Š. A. A., všetci boli v kuchyni a pili, B. bol vo vedľajšej izbe s počítačom. To, že
zobral aj záručný list, si iba domyslel, vlastne ho videl ísť len s krabicou, tak si domýšľa i to, že tam bol

počítač. Proste videl, ako uteká s krabicou. Tých 20 € za hodinky nedostal a nakoniec to ani neriešil.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice o
jeho skoršej výpovedi z prípravného konania v postavení obvineného zo dňa 31.05.2019. Vtedy uviedol,
že nevidel, ako B. zobral laptop, videli to ostatní.
Obžalovaný k oboznámenému uviedol, že to nie je pravda, videl B., ako beží s krabicou.

Svedok (predtým spoluobžalovaný) K. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si v ten deň písal s H. a
cestou k nemu stretol obžalovaného. Keď sa dozvedel, kam ide, pridal sa k nemu, že mu H. dlží peniaze.

U H. si požičal notebook, aby šiel na Facebook, H. s priateľkou šli do izby a vtedy k nemu pristúpil
obžalovaný, že mu H. dlží peniaze a aby mu zobral notebook. Tak ho vyniesol von a dole ho odovzdal
obžalovanému, videl ho pri tom asi Š.. Zobral ho v krabici od notebooku, záručný list tam nedával asi
ani nič iné. Z bytu vyšli spolu s obžalovaným, teda najprv vyšiel on a za pár minút za ním obžalovaný,
ktorému notebook odovzdal. Nič z toho nezískal a nevie, čo s ním obžalovaný spravil.

K výpovedi obžalovaný uviedol, že je to klamstvo, určite tam zostal dlhšie s nimi popíjať.

Svedkyňa a poškodená V. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že keď sa vrátila domov z nočnej,
bol tam veľký neporiadok, syn tam mal párty, opil sa a vracal. Zistila, že jej chýba notebook aj s krabicou,
syn k tomu nevedel nič povedať, že si nepamätá. Povedal že u nich boli Z., obžalovaný, K., nejaká baba

a možno iní ľudia. Notebook kupovala asi pred rokom a pol za 400 €.

Svedok E. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si v ten deň pozval k sebe dievča Q., no prišiel
i Z., potom u nich zaklopal aj obžalovaný. Bol veľmi opitý, keď sa ráno zobudil notebook bol preč, vie
že to bol B. a pomáhal mu v tom Z. E.. B. mu asi po 2 týždňoch sám povedal, že to bol on, aj sa mu

ospravedlnil. E. je najlepší kamarát s B. a chce mu robiť zle, preto si myslí, že mu v tom E. pomáhal a
asi ho preto aj opil. Obžalovaný prišiel do bytu až po B..
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice o
jeho skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 07.06.2019. Vtedy uviedol, že ráno boli ešte u neho
Š., Q. J. T. E. a tí mu povedali, že B. mu zobral notebook.

Svedok k oboznámenému uviedol, že to sedí, on tých ľudí až tak nepozná a už sa odsťahoval, nech
s nimi nie je v kontakte.

Svedok E. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol u H. na narodeninovej oslave a videl, ako B.
vyniesol z bytu notebook. On vtedy sedel v kuchyni s obžalovaným aj J. a popíjali. Asi pol hodinu po

tom odišiel aj obžalovaný s jeho kamarátmi.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice o
jeho skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 21.05.2019. Vtedy uviedol, že okolo 1.00 hod. videl,
ako B.Š. odchádza s notebookom v krabici a brat obžalovaného P. O. povedal ostatným „Keby niečo,
tak sa nič nestalo, nič ste nevideli.“ Obžalovaný odišiel z bytu asi 5 až 10 minút po B. a už sa nevrátil.

Svedok k oboznámenému uviedol, že nevie, v akom zmysle to P. O. povedal.Svedok Z. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že u H. bola oslava a popíjali, po čase došiel aj
obžalovaný, povedal že po hodinky alebo peniaze, a potom aj B., ten šiel do izby, z tade zobral notebook
a odišiel s ním preč. Obžalovaný odišiel asi pol hodinu po tom.

Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice o
jeho skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 02.07.2019. Vtedy uviedol, že obžalovaný odišiel
z bytu asi 15 minút po tom, čo zobral B. notebook. Niekedy po tom mu B. vravel, že notebook odovzdal
obžalovanému, ten ho na to nahovoril.
Svedok k oboznámenému uviedol, že tak mu to B. povedal.

Svedkyňa Q. J. sa ani na opätovné predvolania súdu na pojednávania dňa 04.05.2020 a 01.06.2020
nedostavila a jej predvedenie na pojednávanie dňa 15.06.2020 bolo neúspešné, preto bola prečítaná
zápisnica o jej skoršej výpovedi z prípravného konania v postavení svedka zo dňa 04.07.2019. Vo
výpovedi uviedla, že prijala pozvanie H., aby šla k nemu na byt a prišla spolu so Š., už vtedy tam bol
E.. Potom prišli aj B. a obžalovaný a iní, ktorých nepozná. H. bol časom taký opitý, že sa zavrel do inej

izby. Obžalvoaný jej povedal, že ju volá H., tak sa tam šla pozrieť, no nepustil ju dnu. Keď sa vrátila Š.
a E. jej povedali, že B. s obžalovaným zobrali notebook.

Podľa odborného vyjadrenia spoločnosti PLANEO Elektro zo dňa 01.09.2019 je cena predmetného
notebooku 300 €.

V odpise registra trestov má obžalovaný 4 záznamy počínajúc rokom 2015, dva za prečiny marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) zákona č. 300/2005 Trestný zákon v znení
neskorších predpisov (ďalej len „TZ“), po jednom za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) TZ a za
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 TZ, za čo mu boli uložené tresty povinnej práce a podmienečné tresty

odňatia slobody, ktoré vykonal (súdiac z absencie jeho nariadenia po uplynutí lehoty na vykonanie), resp.
sa v nich osvedčil. Naposledy bol odsúdený rozsudkom zo dňa 15.11.2017. Podľa výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR spáchal priestupky na úseku cestnej premávky, proti majetku aj proti
občianskemu spolunažívaniu.

Podľa rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/119/2015 zo dňa 19.08.2015, právoplatný toho
dňa, bola J. X. uznaná vinnou zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 TZ
na svojej dcére E. O.. Podľa vyjadrenia obžalovaného je v jeho osobnej starostlivosti. Podľa rozhodnutia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta č. GA1/OHNNVaŠSD/SOC/2016/20013-0008 zo dňa
03.05.2016 bol za osobitného príjemcu na výplatu prídavku na dieťa určený Mestský úrad Galanta, pre

vymeškávanie vyučovania.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Obžalovaného zo spáchania skutku priamo
usvedčuje výpoveď svedka B., ktorú nepriamo potvrdzujú aj ostatní prítomní svedkovia, podľa ktorých
opustil byt zakrátko po B.. Rozpory a nejasnosti v ich výpovediach sú vzhľadom na odstup času ako

aj ich fyzický stav v čase skutku pochopiteľné a nenaznačujú ich nedôveryhodnosť v podstatných
častiach. Súd nemal prečo neveriť výpovedi B., ktorý nemal žiadny motív, aby do tohto „namočil“ aj
obžalovaného, a jemu samému takéto krivé obvinenie nijako nepomôže, naopak mu môže len zbytočne
priťažiť. Dôveryhodnosti obžalovanému navyše nedodáva ani jeho príbeh s hodinkami, ktorý nikto v
prípravnom konaní nespomenul a pred súdom ho spomenul iba svedok E. tak drevenou formou, že to

muselo byť dohodnuté s obžalovaným.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i konkrétne
následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi.
Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd k

záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný a
tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 2 rokov, pričom u neho
nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom na postoj

páchateľa ku svojmu konaniu, ktoré vytrvalo popiera, ako na jeho nedávne predchádzajúce odsúdenia
na alternatívne tresty a podmienečné tresty odňatia slobody, ktoré zjavne nemali želaný vplyv, nevidí
súd priestor na uloženie alternatívneho trestu ani podmienečného trestu odňatia slobody. Súd vo
všeobecnosti konštatuje nevhodnosť uloženia podmienečného trestu odňatia slobody pri spáchaníúmyselného trestného činu, ku ktorému sa páchateľ neprizná a neoľutuje ho, čím nie sú splnené
osobnostné predpoklady páchateľa podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v
znení neskorších predpisov, aby takýto trest dosiahol svoj účel nápravy páchateľa. Zostáva tak uloženie

nepodmienečného trestu, ktorý vzhľadom na uvedený postoj páchateľa a závažnosť jeho konania uložil
v trvaní 4 mesiacov.

Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodenej V. G.
na náhradu spôsobenej škody za odcudzený notebook. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že
hodnota tohto notebooku je 300 €, ktoré súd uložil nahradiť obžalovanému (takisto aj trestným rozkazom
zo dňa 16.09.2019 spoluobžalovanému K. B.). Poškodená si uplatnila náhradu vo výške 325 €, preto

ju súd vo zvyšku odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).