Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/138/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208203645
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8208203645.21

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkýň: 1/ Eva Chovancová, nar. 31.05.1988, bytom Pezinská 67,
902 01 Pezinok - Vinosady, 2/ Ing. Vilma Chovancová, nar. 31.03.1960, bytom Pezinská 67, 902 01
Pezinok - Vinosady, obe zast.: JUDr. Ján Jurč, advokát, so sídlom Partizánska 5, 085 01 Bardejov, proti
žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36
062 235, zast.: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,

IČO: 00 151 700, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa v 1. rade m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobkyňa v 2. rade m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o

ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. a 2. rade zo dňa 24.11.2000 doručenou súdu dňa 28.11.2000 sa domáhali v konaní
vedenom pod sp. zn. 8C/956/2000 proti pôvodnému žalovanému Jánovi Haluškovi, nar. 09.06.1934,
zomrelom dňa 09.03.2004, náhrady škody na zdraví. Žalobkyňa v 1. rade žiadala priznať sumu

3.258.750,- Sk (108.170,68 €) so 17,6 % úrokom z omeškania od právoplatnosti rozsudku, ktorá
predstavuje 50 násobok zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, a žalobkyňa v 2.
rade žiadal priznať sumu 13.366,- Sk (443,66 €) so 17,6 % úrokom z omeškania od právoplatnosti
rozsudku titulom straty na zárobku.

2. Rozsudkom č. k. 3C/138/2008-55 zo dňa 12.08.2009 súd rozhodol prvým výrokom o povinnosti

žalovanéhozaplatiťžalobkyniv1.radesumu54.672,87€s9%úrokomzomeškaniaročnezdlžnejsumy
odprávoplatnostirozsudkudozaplateniaažalobkyniv2.radesumu443,66€s9%úrokomzomeškania
ročne z dlžnej sumy od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, druhým výrokom v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol, a tretím výrokom tak, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. O odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 16Co/7/2010-76
zo dňa 15.03.2010 tak, že zrušil rozsudok s výnimkou výroku o uložení povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobkyni v 1. rade istinu 16.713,55 €, výroku o uložení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni v 2.
rade istinu 443,66 €, výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
na ďalšie konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2010.

3. Rozsudkom č. 3C/138/2008-137 zo dňa 30.05.2011 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v
1. rade sumu 37.959,32 € s tým, že konanie čo do príslušenstva pohľadávok žalobkýň zastavil a o

trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. O odvolaní žalovaného rozhodol
Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 16Co/109/2011 zo dňa 27.10.2011 tak, že rozsudok potvrdil stým, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 28.12.2011.

4. Súd uznesením č. k. 3C/138/2008-217 zo dňa 18.12.2013 rozhodol tak, že žalovaný je povinný
nahradiť žalobkyniam v 1. a 2. rade na účet ich právneho zástupcu trovy prvostupňového a odvolacieho
konania vo výške celkom 14.028,97 € do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia. Voči uvedenému
rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie. Odvolací súd uznesením č. k. 8Co/83/2014-234
zo dňa 16.01.2015 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Svoje

rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa bol povinný náhradu trov konania určovať osobitne vo
vzťahu ku každej zo žalobkýň, nakoľko aj právne vzťahy každej zo žalobkýň vo vzťahu k žalovanému
bol súd povinný posudzovať (a aj posudzoval) samostatne.

5. Tunajší súd uznesením č. k. 3C/138/2008-239 zo dňa 23.12.2015 rozhodol o povinnosti žalovaného
nahradiť žalobkyni v 1. rade na účet jej právneho zástupcu trovy prvostupňového a odvolacieho konania

vo výške 13.937,81 € do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia a žalobkyni v 2. rade na účet
jej právneho zástupcu trovy prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 91,16 € do 3 dní po
právoplatnosti tohto uznesenia. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k.
8Co/21/2016-258 zo dňa 27.03.2017 tak, že zrušil uznesenie a v rozsahu zrušenia vec vrátil súd prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Vzhľadom k zmene právnej úpravy účinnej od 01.07.2016, kedy došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku a do účinnosti vstúpil zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, tento sa uplatňuje aj na konanie začaté pred 01.07.2016, preto pri rozhodovaní o trovách
konania je treba najprv rozhodnúť o nároku na náhradu trov v súlade s ustanovením § 262 odsek 1

CSP, a následne o výške týchto trov rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník v súlade
s ustanovením § 262 odsek 2 CSP.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Žalobkyňa v 1. rade sa domáhala zaplatenia sumy 108.170,68 € titulom náhrady škody na zdraví.

Súd jej rozsudkom č. k. 3C/138/2008-55 zo dňa 12.08.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Prešove č. k. 16Co/7/2010-76 zo dňa 15.03.2010 priznal sumu vo výške 16.713,55 €. Rozsudkom
č. k. 3C/138/2008-137 zo dňa 30.05.2011 jej súd priznal aj sumu 37,959,32 €. Spolu teda bola
žalobkyni v 1. rade priznaná suma 54.672,87 €. V priebehu konania boli vypracované znalecké posudky
znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, MUDr. Karolom Friedom, ako aj znalkyňou z odboru

zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. Elenou Medveckou. Úlohou znalcov bolo určiť výšku fyzickej,
resp. psychickej ujmy poškodenej (žalobkyne v 1. rade) a na základe toho vyčísliť bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia u žalobkyne v 1. rade. Na základe uvedených znaleckých posudkov súd určil
výšku plnenia, ktoré v rozsudkoch priznal žalobkyni v 1. rade ako náhradu škody na zdraví. Aj keď
súčasne platný Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie obdobné ustanoveniu § 142 ods. 3

Občianskeho súdneho poriadku, ktoré sa uplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k ustanoveniu § 142
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, zásadu úspechu vo veci je potrebné uplatňovať aj na konania,
v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku.13. Zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí
od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného
žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ho totiž ad absurdum

zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej
činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlíšiť čo je základné a čo sprevádzajúce.
Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom
druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná otázka posudzovaná znalcom môže presahovať možnosti
strany sporu, ktorá napr. výšku škody „iba“ odhaduje. Aj tu je primárny fakt, že škoda bola spôsobená;

jej výška nasleduje (rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/191/2017 zo dňa 13.12.2017).

14. Najvyšší súd SR v uznesení z 23. februára 2011, sp. zn. 5 M Cdo 7/2010, uviedol, že pri uplatnení
nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je žalobca povinný v návrhu na začatie konania uviesť jeho
požadovanú výšku. Z povahy tohto nároku však vyplýva, že presné stanovenie výšky plnenia je závislé
vždyodúvahysúdu.Jepretospravodlivé,abyažsúdomprisúdenávýškaplnenia(niežalobcomvnávrhu

uplatnená) bola braná za základ pre výpočet jednotlivých trov konania, vrátane tarifnej hodnoty pre
určeniezákladnejsadzbytarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužbyvprípade,žestranajezastúpená
advokátom, lebo až vtedy je známa hodnota sporu. V sporovom konaní je kritérium procesného úspechu
prvoradým kritériom posudzovania náhrady trov konania, čomu zodpovedá aj systematické začlenenie
tohto ustanovenia. Podľa tohto kritéria môže súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade,

ak súd priznal nárok úspešnej strane, nie však v požadovanej výške. Ide o prípady, keď výška nároku
závisí od úvahy súdu. Príkladom je náhrada nemajetkovej ujmy v sporoch o ochranu osobnosti, určenie,
že bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania a povinnosť žalovaného sa ospravedlniť priznané
boli, ale náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch nebola priznaná v požadovanej výške.

15. Žalobkyňu v 1. rade v predmetnej veci preto je nevyhnutné považovať za plne procesne úspešnú,
keďže mala plný úspech čo do základu uplatneného nároku - náhrada škody na zdraví, a súčasne výška
plnenia vyplývajúca z tohto jej procesného úspechu závisela od úvahy súdu. Na základe uvedeného v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobkyni v 1. rade voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnej výške, teda v rozsahu 100 %, avšak iba z prisúdenej sumy, t.j. 54.672,87 €.

16. Čo sa týka žalobkyne v 2. rade, tá sa domáhala zaplatenia sumy 443,66 €, súd jej rozsudkom
č. k. 3C/138/2008-55 zo dňa 12.08.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k.
16Co/7/2010-76 zo dňa 15.03.2010 priznal požadovanú sumu vo výške 443,66 € a preto jej patrí nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobkyni v 1.
rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému a žalobkyni v 2/ rade tiež
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).