Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208203645
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8208203645.8

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkýň: 1/ L. B., F.. XX.XX.XXXX,
T. H. XX, XXX XX H. - R., 2/ O.. R. B., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX, XXX XX H. - R., obe zast.: JUDr.
Ján Jurč, advokát, so sídlom Partizánska 5, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody
na zdraví s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 07.05.2018
č.k. 3C 138/2008- 264 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným.

Žalobkyňa v 1. rade má voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v celom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobkyňa v 1. rade má nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

2. Žalobkyňa v 2. rade má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyne v 1. a 2. rade žalobou zo dňa 24.11.2000

doručenou súdu dňa 28.11.2000 sa domáhali v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/956/2000 proti
pôvodnému žalovanému D. U., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, náhrady škody na
zdraví. Žalobkyňa v 1. rade žiadala priznať sumu 3.258.750,- Sk (108.170,68 €) so 17,6 % úrokom z
omeškania od právoplatnosti rozsudku, ktorá predstavuje 50 násobok zvýšenia bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia, a žalobkyňa v 2. rade žiadal priznať sumu 13.366,- Sk (443,66 €) so 17,6 %
úrokom z omeškania od právoplatnosti rozsudku titulom straty na zárobku.

4. Rozsudkom č. k. 3C/138/2008-55 zo dňa 12.08.2009 súd rozhodol prvým výrokom o povinnosti
žalovanéhozaplatiťžalobkyniv1.radesumu54.672,87€s9%úrokomzomeškaniaročnezdlžnejsumy
odprávoplatnostirozsudkudozaplateniaažalobkyniv2.radesumu443,66€s9%úrokomzomeškania
ročne z dlžnej sumy od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, druhým výrokom v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol, a tretím výrokom tak, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej. O odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 16Co/7/2010-76
zo dňa 15.03.2010 tak, že zrušil rozsudok s výnimkou výroku o uložení povinnosti žalovaného zaplatiťžalobkyni v 1. rade istinu 16.713,55 €, výroku o uložení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni v 2.
rade istinu 443,66 €, výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
na ďalšie konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2010.

5. Rozsudkom č. 3C/138/2008-137 zo dňa 30.05.2011 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v
1. rade sumu 37.959,32 € s tým, že konanie čo do príslušenstva pohľadávok žalobkýň zastavil a o
trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. O odvolaní žalovaného rozhodol
Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 16Co/109/2011 zo dňa 27.10.2011 tak, že rozsudok potvrdil s

tým, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 28.12.2011.

6. Súd uznesením č. k. 3C/138/2008-217 zo dňa 18.12.2013 rozhodol tak, že žalovaný je povinný
nahradiť žalobkyniam v 1. a 2. rade na účet ich právneho zástupcu trovy prvostupňového a odvolacieho
konania vo výške celkom 14.028,97 € do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia. Voči uvedenému

rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie. Odvolací súd uznesením č. k. 8Co/83/2014-234
zo dňa 16.01.2015 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa bol povinný náhradu trov konania určovať osobitne vo
vzťahu ku každej zo žalobkýň, nakoľko aj právne vzťahy každej zo žalobkýň vo vzťahu k žalovanému
bol súd povinný posudzovať (a aj posudzoval) samostatne.

7. Tunajší súd uznesením č. k. 3C/138/2008-239 zo dňa 23.12.2015 rozhodol o povinnosti žalovaného
nahradiť žalobkyni v 1. rade na účet jej právneho zástupcu trovy prvostupňového a odvolacieho konania
vo výške 13.937,81 € do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia a žalobkyni v 2. rade na účet
jej právneho zástupcu trovy prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 91,16 € do 3 dní po

právoplatnosti tohto uznesenia. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k.
8Co/21/2016-258 zo dňa 27.03.2017 tak, že zrušil uznesenie a v rozsahu zrušenia vec vrátil súd prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Vzhľadom k zmene právnej úpravy účinnej od 01.07.2016, kedy došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku a do účinnosti vstúpil zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, tento sa uplatňuje aj na konanie začaté pred 01.07.2016, preto pri rozhodovaní o trovách
konania je treba najprv rozhodnúť o nároku na náhradu trov v súlade s ustanovením § 262 odsek 1
CSP, a následne o výške týchto trov rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník v súlade
s ustanovením § 262 odsek 2 CSP.

9. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 470 ods. 1, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 257, § 262 ods.
1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k nasledovným
záverom.

10. Žalobkyňa v 1. rade sa domáhala zaplatenia sumy 108.170,68 € titulom náhrady škody na zdraví.
Súd jej rozsudkom č. k. 3C/138/2008-55 zo dňa 12.08.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove č. k. 16Co/7/2010-76 zo dňa 15.03.2010 priznal sumu vo výške 16.713,55 €. Rozsudkom č. k.
3C/138/2008-137 zo dňa 30.05.2011 jej súd priznal aj sumu 37,959,32 €. Spolu teda bola žalobkyni v
1. rade priznaná suma 54.672,87 €. V priebehu konania boli vypracované znalecké posudky znalcom z

odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, MUDr. P. M., ako aj znalkyňou z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria MUDr. L. E.. Úlohou znalcov bolo určiť výšku fyzickej, resp. psychickej ujmy poškodenej
(žalobkyne v 1. rade) a na základe toho vyčísliť bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia u
žalobkyne v 1. rade. Na základe uvedených znaleckých posudkov súd určil výšku plnenia, ktoré v
rozsudkoch priznal žalobkyni v 1. rade ako náhradu škody na zdraví. Aj keď súčasne platný Civilný

sporový poriadok neobsahuje ustanovenie obdobné ustanoveniu § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, ktoré sa uplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k ustanoveniu § 142 ods. 2 Občianskeho
súdnehoporiadku,zásaduúspechuvovecijepotrebnéuplatňovaťajnakonania,vktorýchvýškaplnenia
závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku.

11. Zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí
od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného
žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ho totiž ad absurdum
zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckejčinnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlíšiť čo je základné a čo sprevádzajúce.
Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom
druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná otázka posudzovaná znalcom môže presahovať možnosti

strany sporu, ktorá napr. výšku škody „iba“ odhaduje. Aj tu je primárny fakt, že škoda bola spôsobená;
jej výška nasleduje (rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/191/2017 zo dňa 13.12.2017).

12. Najvyšší súd SR v uznesení z 23. februára 2011, sp. zn. 5 M Cdo 7/2010, uviedol, že pri uplatnení
nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je žalobca povinný v návrhu na začatie konania uviesť jeho

požadovanú výšku. Z povahy tohto nároku však vyplýva, že presné stanovenie výšky plnenia je závislé
vždyodúvahysúdu.Jepretospravodlivé,abyažsúdomprisúdenávýškaplnenia(niežalobcomvnávrhu
uplatnená) bola braná za základ pre výpočet jednotlivých trov konania, vrátane tarifnej hodnoty pre
určeniezákladnejsadzbytarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužbyvprípade,žestranajezastúpená
advokátom, lebo až vtedy je známa hodnota sporu. V sporovom konaní je kritérium procesného úspechu
prvoradým kritériom posudzovania náhrady trov konania, čomu zodpovedá aj systematické začlenenie

tohto ustanovenia. Podľa tohto kritéria môže súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade,
ak súd priznal nárok úspešnej strane, nie však v požadovanej výške. Ide o prípady, keď výška nároku
závisí od úvahy súdu. Príkladom je náhrada nemajetkovej ujmy v sporoch o ochranu osobnosti, určenie,
že bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania a povinnosť žalovaného sa ospravedlniť priznané
boli, ale náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch nebola priznaná v požadovanej výške.

13. Žalobkyňu v 1. rade v predmetnej veci preto je nevyhnutné považovať za plne procesne úspešnú,
keďže mala plný úspech čo do základu uplatneného nároku - náhrada škody na zdraví, a súčasne výška
plnenia vyplývajúca z tohto jej procesného úspechu závisela od úvahy súdu. Na základe uvedeného v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobkyni v 1. rade voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnej výške, teda v rozsahu 100 %, avšak iba z prisúdenej sumy, t.j. 54.672,87 €.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobkyni v 1.
rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

15. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku č. 1 zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné rozhodnutie, resp. zmenil v súlade s podaným odvolaním.

16. Namietal, že konajúci súd opiera svoje rozhodnutie nepriamo aj o neplatný právny predpis - OSP
a jeho ustanovenie § 142 ods. 3. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy obsiahnutej v OSP,

nová právna úprava, t.j. CSP vypustila tri špeciálne ustanovenia § 142 ods. 1, 2, 3 a upravuje ich v
modifikovanej podobe v ustanovení § 255 ods. 1 a 2 CSP. V citovanom ustanovení je premietnutá, tzv.
zásada úspechu ako základné kritérium priznania náhrady trov konania v sporovom konaní. Úspech vo
veci sa zisťuje porovnaním výšky nároku, ktorého sa žalobca v konaní domáhal s výrokom rozhodnutia,
ktorým súd vo veci rozhodol.

17. V tejto veci z pôvodne žalovanej sumy 108.170,68 Eur bolo žalobkyni v 1. rade priznaných 54.672,87
Eur, čo tvorí 50,5 % úspechu strany žalobkyne v 1. rade a teda 49,5 % úspechu strany žalovaného.
Rozdiel úspechu žalobkyne v 1. rade a neúspechu žalovaného tvorí právo na náhradu trov konania (50,5
% - 49,5 % = 1%) a uvedené malo byť premietnuté do výroku o trovách konania.

18. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal uznesenie v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

19. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver.

20. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

21. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zvýraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

22. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

23. K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné.

24. Zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy
súdu (sudcovské právo) alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne
neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho totiž
ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo
znaleckej činnosti.

25. Priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné
cez interpretáciu pojmu „úspech vo veci“ (§ 255 CSP), keďže ten, ako je uvedené vyššie, sa skúma
čo do právneho základu a nie čo do výšky priznaného nároku. (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J.
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C.H.Beck, 2016, str. 926,927)

26. Ak súd prvej inštancie o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným
postupoval v zmysle hore uvedených princípov, nemožno tomuto postupu súdu prvej inštancie nič
vyčítať.

27. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP uznesenie
v jeho napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

28. O trovách tohto odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným odvolací
súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

29. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).