Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205151
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2717205151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: Rovex Reality Záhorie, s.r.o.,

IČO: 50 346 792, so sídlom Partizánske, Generála Svobodu 853/29, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Matej Vajlent, so sídlom Partizánske, Jesenského 232, proti žalovanej: U. M., X..
XX.X.XXXX, V. L. R., H. XXXX/X, o zaplatenie 1.500,- € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáha, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- €, a to z titulu sprostredkovateľskej zmluvy.

2. Súd vykonal dokazovanie výhradnou zmluvou k sprostredkovaniu predaja nehnuteľností, dohodou o
poskytovaní realitných služieb a služieb s nimi spojenými, zmluvou o rezervácii nehnuteľnosti, výpismi
z listu vlastníctva, správami o pobyte žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový
stav veci:

3. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa XX.X.XXXX v zmysle § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka
Výhradnú zmluvu k sprostredkovaniu predaja nehnuteľností a s ním spojených poskytovaných služieb
(ďalej len Zmluva), predmetom ktorej je záväzok žalobcu ako sprostredkovateľa vykonávať činnosti, na
základe ktorých vznikne vlastníkovi možnosť uzatvorenia zmluvy so záujemcom o kúpu nehnuteľností,
ktorou dôjde k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode I. Zmluvy, a
to nehnuteľnosti nachádzajúce sa na Liste vlastníctva číslo XXXX, vedené na Okresnom úrade R.,
katastrálnom odbore, pre katastrálne územie a obec R., a to byt Č.. XX, vchod Č.. X, na X. poschodí

bytového domu súpisné č. XXXX, spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu súpisné číslo XXXX postaveného na pozemkoch parcela registra M., J.
Č.. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX H., parcela č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere XXX H., parcela č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX H. a parcela č. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX H., pozemky vedené na Liste vlastníctva č. XXXX pod
poradovým číslom XX (ďalej len predmetné nehnuteľnosti), za kúpnu cenu uvedenú v bode II predmetnej
zmluvy (XX.XXX,- €) a súčasne záväzok poskytovať vlastníkovi nehnuteľnosti administratívne a s tým

spojené služby súvisiace s plnením Zmluvy. Účastníci zmluvy sa v bode II ods. 1 zmluvných podmienok
dohodli, že v prípade, že pričinením sprostredkovateľa dôjde k možnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy
medzi záujemcom a vlastníkom, je vlastník povinný zaplatiť sprostredkovateľovi odmenu, t.j. províziu
uvedenú v bode IV. (55 % zo sumy uvedenej v bode III.) a taktiež sa vlastník zaväzuje zaplatiťposkytovateľovi odmenu uvedenú v bode V. (45 % zo sumy uvedenej v bode III.). V zmysle bodu II ods.
6 zmluvných podmienok nárok na províziu vznikne sprostredkovateľovi a súčasne aj nárok na odmenu
poskytovateľovi služieb i za situácie, keď príslušná kúpna zmluva (ale iná zmluva, na ktorej základe

alebo v jej dôsledku dôjde k prevodu nehnuteľností) bude uzatvorená do jedného roka po skončení tejto
Zmluvy, pokiaľ bude uzatvorená medzi vlastníkom a záujemcom predstaveným alebo inak navrhnutým
alebo doporučeným sprostredkovateľom vlastníkovi po dobu trvania tejto Zmluvy. V bode III. Zmluvy
bola dohodnutá provízia vo výške X.XXX,- €. V zmysle bodu III. zmluvných podmienok sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade, že vlastník odstúpi od predaja svojej nehnuteľnosti počas platnosti tejto

výhradnej zmluvy, je povinný zaplatiť sprostredkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške provízie uvedenú
v bode IV. na strane č. 2 tejto Zmluvy a taktiež je povinný zaplatiť poskytovateľovi služieb zmluvnú
pokutu vo výške odmeny uvedenú v bode V. na strane č. 2 tejto Zmluvy. Na základe Zmluvy žalobca
sprostredkoval žalovanej možnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu so záujemcom R. S., s ktorou mal žalobca
uzatvorenú Zmluvu o rezervácii predmetných nehnuteľností. Žalovaná však žalobcovi oznámila, že k
predaju nepristúpi. Z výpisu z listu vlastníctva žalobca zistil, že došlo k zmene vlastníctva predmetných

nehnuteľností, z čoho vyplýva, že žalovaná vykonala právny úkon, účelom ktorého bol ich predaj inej
osobe, konkrétne H. P..

4. Zo Zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobca uzatvoril so
záujemcom o kúpu predmetných nehnuteľností R. S. zmluvu, ktorej predmetom je záväzok žalobcu

ako sprostredkovateľa vykonávať činnosti, na základe ktorých vznikne záujemcovi možnosť uzatvorenia
zmluvy s vlastníkom, ktorý ponúkol na predaj nehnuteľnosti, ktorou dôjde k prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam za kúpnu cenu uvedenú v bode II predmetnej zmluvy (t.j. XX.XXX,- €). Účastníci
zmluvy sa zároveň dohodli na rezervačnej zálohe X.XXX,- €, ktorú bol záujemca povinný uhradiť do troch
pracovných dní na účet žalobcu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na dva mesiace do XX.X.XXXX.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie R. ku ňu XX.X.XXXX vyplýva,
že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele X/X je H. P., a to na základe kúpnej zmluvy Y.-XXX/
XXXX B. G. XX.X.XXXX.

6. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v
čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi

poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

9. Podľa § 775 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

10. Podľa § 776 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba
vtedy, ak je to výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.11. Podľa § 777 Občianskeho zákonníka záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si
navzájom všetky dôležité okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu
ovplyvniť rozhodnutie záujemcu uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za

záujemcu konať alebo prijímať čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

12. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej
podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná

mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a
plnenípredmetnejZmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti
a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky,
t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou
sprostredkovateľskú zmluvu podľa § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej plnil
žalobca ako sprostredkovateľ a ponúkol žalovanej ako vlastníčke nehnuteľností možnosť uzatvoriť

kúpnu zmluvu, táto však porušila svoj záväzok a kúpnu zmluvu neuzatvorila. Plnenie záväzkov zo
Zmluvy bolo zabezpečené dohodou o zmluvnej pokute v prípade odstúpenia vlastníka (t.j. v danom
prípade žalovanej) od predaja nehnuteľnosti počas platnosti Zmluvy, ktorú je povinný uhradiť vlastník
sprostredkovateľovi (t.j. v danom prípade žalobcovi) vo výške provízie za sprostredkovanie predaja
nehnuteľnosti v zmysle bodu III. zmluvných podmienok. Súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za

nesporné, nakoľko nemal preukázané, že by ich žalovaná účinným spôsobom poprela. Z uvedeného
dôvodu súd žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,- €. Súd dodáva,
že nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, a to s poukazom na ustanovenie § 299 ods. 1
CSP, v zmysle ktorého nemožno použiť ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu voči žalovanému, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).