Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212563
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:6117212563.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Kežmarok JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, práv. zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36715352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: S. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. X. Q. XXX, XXX
XX X. Q., zastúpený: JUDr. Martin Trnovec, Kríkova 6, 821 07 Bratislava, o zaplatenie 8112,66 eura s

prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 8112,66 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 8112,66 eur od 03.02.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu k rukám zástupcu
žalobcu: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka o jej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.02.2018 žalobkyňa podala na Okresný súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný na
konanie upravené zákonom č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o upomínacom konaní“) návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť jej 8.112,60 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
8.112,60 eur od 03.02.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Zástupca žalobkyne návrh odôvodnil tvrdeniami, že dňa 02.12.2012 Slovenská sporiteľňa a.s., so
sídlom Tomášiková 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, (ďalej len „Slovenská sporiteľňa a.s.„) uzavrela
so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 5025063836, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. v znení ich dodatkov. Zmluvou sa Slovenská sporiteľňa a.s.
zaviazala poskytnúť žalovanému bezhotovostne úver vo výške 6.000 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 161,19 eur po dobu 72 mesiacov. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť
splácať dohodnuté splátky riadne a včas. Slovenská sporiteľňa a.s. po predchádzajúcej neúspešnej
výzve žalovanému dňa 06.10.2014 písomne oznámila, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a
požiadala ho o splatenie celého úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014
Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o splátkovom úvere spolu s jej
prísl. v celkovej výške 9.583,78 eur postúpila na žalobkyňu, o čom bol žalovaný upovedomený. Dňa

03.07.2015 žalobkyňa uzavrela so žalovaným dohodu o splátkach dlhu, ktorou pôvodný záväzok
žalovaného zo zmluvy o úvere bol nahradený novým záväzkom. Dohodou sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobkyni celkom 11.628,88 eur v pravidelných mesačných splátkach za podmienok uvedených v
dohode. Žalovaný dohodnuté splátky riadne neplatil. Žalobkyňa po predchádzajúcej neúspešnej výzve
žalovaného celú pohľadávku založenú dohodou o urovnaní výzvou zo dňa 02.02.2017 zosplatnila. Ku
dňu podania návrhu dlh žalovaného predstavuje súčet neuhradených splátok dohodnutých v dohode o

urovnaní zo dňa 03.07.2015, spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne od 03.02.2017
do zaplatenia.3. Zástupca žalobkyne spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu predložil upomínaciemu
súdu listiny označené ako „Zmluva o splátkovom úvere“, všeobecné obchodné podmienky Slovenskej

sporiteľne a.s., štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, „Výzva“ zo dňa 08.09.2014,
„Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 06.10.2014 spolu s poštovou doručenkou,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, „Dohoda o urovnaní„ zo dňa 03.07.2015,
„Upozornenie na možnosť zosplatnenia“ zo dňa 12.01.2017, poštové podacie hárky a prehľad transakcií
na úverovom účte.

4. Dňa 12.05.2017 Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 20Up 48/2017,
ktorým uložil žalovanému povinnosť v súlade s návrhom žalobkyne. Tento platobný rozkaz sa
Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalovaný písomnosť
na adrese trvalého pobytu vedenej v registri obyvateľov SR X. Q. XXX neprevzal v odbernej lehote. Súd
o tejto skutočnosti podľa § 10 ods. 1 Zákona o upomínacom konaní upovedomil žalobkyňu a súčasne
ju vyzval, aby v lehote 15 dní navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

podľa Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa v zákonnej stanovenej podala návrh na pokračovanie
v konaní. Preto podľa § 10 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného
rozkazu zo zákona a Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Kežmarok ako súdu
miestne príslušnému na ďalšie konanie podľa Civilného sporového poriadku. Spis bol Okresnému súdu
Kežmarok doručený dňa 20.02.2018.

5. Uznesením zo dňa 02.03.2018 č.k. 4Csp 10/2018-128 tunajší súd podľa § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a pripojeným listinám v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia. Uznesenie spolu so žalobou a pripojenými listinami bolo zástupcovi žalovaného
doručené dňa 23.11.2019. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.12.2019 zástupca žalovaného
uviedol, že žalovaný úver v roku 2012 zobral spoločne s partnerom C. F. za účelom rozbehnutia

podnikania v odvetví stavebníctva. Všetky doklady predložené žalobkyňou sú pravdivé. Podľa dohody
úver mali splatiť obaja spoločne, každý polovicu. Partner ho však oklamal a podviedol. Od začiatku sa
na splácaní nepodieľal. Sám úver splácal, ako najlepšie vedel a mohol. V roku 2015 mu došli peniaze a
ocitol sa na dne. Bol zo všetkého zdrvený, 4 mesiace aj hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. V
roku 2019 si vybavil živnosť ako kuchár. Doposiaľ však nemá príjem, z ktorého by úver mohol splácať.

Požiadal súd o nepriznanie požadovaných úrokov žalobkyni, ktoré navyšujú dlh.
6. Uznesením zo dňa 03.03.2020 č.k. 4Csp 10/2018- 186 súd podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového
poriadku vyzval zástupcu žalobkyne na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k žalobe v lehote 15
dní doručenia uznesenia. Uznesenie bol zástupcovi žalobkyne doručené dňa 22.04.2020. Na výzvu
nereagoval.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 26.06.2020 bez prítomnosti zástupcu žalobkyne,
ktorýbolnapojednávanieriadneavčaspredvolaný.Podanímdoručenýmsúdudňa15.05.2020zástupca
žalobkyne požiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a žalobe, ktorú opiera o dohodu o urovnaní
uzavretú podľa § 585 Občianskeho zákonníka, v celom rozsahu vyhovel. Pre prípad, že žalovaný uzná
uplatnený nárok navrhol, aby súd spor rozhodol rozsudkom pre uznanie. Uviedol, že ku dňu uzavretia

dohody o urovnaní (03.07.2015) dlh žalovaného zo zmluvy o splátkovom úvere podľa žalobkyne
predstavoval 9.583,78 eur s prísl. Žalovaný ho však činil sporným. Žalobkyňa a žalovaný sporné práva
a povinnosti zo zmluvy o splátkovom úvere urovnali tak, že výšku záväzku žalovaného ustálili na
9.197,24 eur a úroky z omeškania na 2.431,56 eur, spolu 11.628,88 eur. Dohodou žalobkyňa umožnila
žalovanému splatiť tento dlh formou 119 splátok. Žalovaný zaplatil len 11 splátok, spolu 1.084,58

eur. Počnúc 12. splátkou splatnou dňa 12.07.2016 sa dostal do omeškania. Keďže dlžnú sumu aj
napriek upozorneniu na možnosť zosplatnenia celej pohľadávky zo dňa 12.01.2017 nezaplatil, ku dňu
02.02.2017 žalobkyňa vyhlásila predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Žalobou si žalobkyňa aj napriek
dohode o urovnaní uplatňuje iba nezaplatenú časť istiny dohodnutej v dohode o urovnaní vo výške
8.112,96 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou ustálenou dohodu o urovnaní vo výške 9.197,24

eur a úhradou žalovaného vo výške 1.084,58 eur.
8. Zástupca žalovaného pred otvorením pojednávania nariadeného na deň 26.06.2020 súdu oznámil, že
uznáva nárok žalobkyne uplatnený žalobou čo do základu, aj čo do výšky. Súd zástupcovi žalovaného
oznámil predbežné právne posúdenie veci tak, že ide o spor spotrebiteľský, v ktorom žalovaný má
postavenie spotrebiteľa, a ako spotrebiteľ má právo na súdnu kontrolu neprijateľnosti zmluvných

podmienok v spotrebiteľskej zmluve, o ktorú žalobkyňa žalobu opiera. Zástupca žalovaného po tomto
právnom posúdení sporu súdom písomne pred súdom uznal uplatnený nárok čo do základu, aj čo do
výšky, čo potvrdil svojim podpisom na Dodatku č.1 k zápisnici z tohto pojednávania.9. Zástupca žalobkyne na tento uznávací prejav zástupcu žalovaného reagoval písomným podaním
doručeným súdu dňa 17.08.2020, ktorým navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie
nároku podľa § 282 a nasl. Civilného sporového poriadku. Dňa 25.09.2020 súd bez nariadenia

pojednávania verejne vyhlásil vo veci rozsudok pre uznanie tak, ako je uvedené vo výroku tohto
písomného rozhodnutia. K dôvodom vydania takéhoto kontumačného rozsudku vo veci súd udáva:
10. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Podľa § 284 Civilného sporového poriadku ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného,
nemusí súd nariaďovať pojednávanie.

12. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. Podľa § 299 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa
nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 300 Civilného sporového poriadku na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú
všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

15. V zmysle citovanej právnej úpravy Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, súd je povinný rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku ("rozhodne súd").
Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku nie je vylúčené ani v spotrebiteľských sporoch upravených
v § 290 a nasl. Civilného sporového poriadku, ktorými sú spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou. Medzi sporovými stranami nebolo
sporné, že o takýto spor sa jedná aj v danej veci. Ust. § 299 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spotrebiteľských sporoch vylučuje iba rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, a to iba v prípade, ak by
rozsudok mal byť vydaný v neprospech spotrebiteľa. Inak podľa § 300 Civilného sporového poriadku na
konanie v spotrebiteľských veciach sa použijú všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku môže súd pritom len na návrh žalobcu.

16. Žalobkyňa si žalobou v predmetnom spotrebiteľskom spore uplatnila nároky na plnenie z dohody
o urovnaní práv a povinnosti uzavretej medzi stranami zo dňa 03.07.2015 podľa § 585 Občianskeho
zákonníka. Dohodou boli urovnané sporné práva a povinnosti založené zmluvou o spotrebiteľskom

úvere uzavretou medzi Slovenskou sporiteľnou a.s. a žalovaným dňa 02.02.2012 podľa § 497 a nasl
Obchodného zákonníka v spojení s ust. 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z..z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, vedenou veriteľom pod č. 50255063836. Žalobkyňa má v spore postavenie
dodávateľa (veriteľa), žalovaný postavenie spotrebiteľa.

17. Zástupca žalovaného pred otvorením prvého pojednávania po tom, čo mu súd oznámil právne
posúdenie sporu ako sporu spotrebiteľského, v ktorom žalovaný ako spotrebiteľ má právo na ochranu
pre neprijateľnými zmluvnými podmienkami preskúmaním spotrebiteľskej zmluvy súdom, písomne uznal
nárok žalobkyne čo do základu, aj čo do výšky istiny spolu s jej príslušenstvom. Zástupca žalobkyne

na uznanie nárok žalovaným reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa 17.08.2020, ktorým
navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre uznanie. Súd zastáva názor, že sa tejto situácie boli splnené
všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu tzv. kontumačným rozsudkom pre uznanie nároku a
spor bez nariadenia pojednávania súlade s citovanou právnou úpravou Civilného sporového poriadku
rozhodol rozsudkom pre uznanie. Odôvodnenie rozsudku súd redukoval iba na obsah požadovaný cit.

ust. 285 Civilného sporového poriadku.

18. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Súd v spore rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, ktorým žalobe žalobkyne v plnom rozsahu
vyhovel. Plne úspešnej žalobkyni tak prislúcha voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške tejto náhrady v súlade s cit. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
nebolisplnenépodmienkyprevydanierozsudkupreuznanienároku(§356písm.a)Civilnéhosporového
poriadku).

Proti výroku II. toho rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.