Dopĺňací rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119273375
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6119273375.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci žalobcu:

PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45322571, zast. : JUDr. Ján Halko,
advokát, so sídlom Cyrila a Metoda 2, Rožňava, IČO: 50589865, proti žalovanému: B. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, S., o zaplatenie 70,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 31,68 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.04.2019 sa domáhal žalobca proti žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od 29.07.2018
do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 31,68 eur a náhrady trov konania.

2. a/ Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12Csp/37/2019-88 zo dňa 04.09.2019 súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,70 eur
od 29.07.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd priznal
žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%.
b/ Súd vo veci rozhodol na základe vykonaného dokazovania, ktorým mal nesporne
preukázané, že žalovaný sa pri preprave dopravným prostriedkom MHD v Bratislave v čase vykonávania
dopravnej kontroly povereným pracovníkom právneho predchodcu žalobcu Dopravným podnikom

Bratislava, a.s. - revízorom dňa 29.06.2018 nepreukázal platným cestovným lístkom, čim porušil
Prepravný IDS BK vydaný Dopravným podnikom Bratislava, a.s. Vzniknutú dlžnú pohľadávku na
cestovnomasankčnejúhradevovýške70,70eurzacestovaniebezplatnéhocestovnéholístkažalovaný
na mieste pracovníkovi Dopravného podniku, a.s. neuhradil a neuhradil ju ani dodatočne a po postúpení
predmetnej pohľadávky voči žalovanému Dopravným podnikom, a.s. na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.01.2019, do dnešného dňa. Z dôvodu, že žalobcovi voči žalovanému vznikol
predmetný nárok v súlade s § 760, § 761, § 772 veta prvá, § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 70,70 eur s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
29.07.2018 do zaplatenia, pričom o nároku na zaplatenie sumy 31,68 eur, titulom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky súd nerozhodol.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.10.2020 navrhol v zmysle § 225 ods. 2 CSP dopĺňacím
rozsudkom rozhodnúť o nároku na zaplatenie sumy 31,68 eur predstavujúcej náklady spojené s
uplatnením pohľadávky ako trovy právneho zastúpenia za zaslanie predžalobnej výzvy z dôvodu, že

súd o tejto časti nároku opomenul rozhodnúť.

4. Podľa §225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetukonania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa
04.09.2020 verejne vyhlásený doplňujúci rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa a zverejnené na
webovej stránke tunajšieho súdu dňa 28.07.2020.

6. Súd z vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spise,
zistil skutkový stav totožný ako je uvedený pod č. 2 b/ odôvodnenia toho rozsudku, teda totožný stav, z
ktorého vychádzal aj pri rozhodnutí rozsudkom č.k. 12Csp/37/2019-88 zo dňa 04.09.2020.
Z dôvodu, že žalovaný skutočne dňa 29.06.2018 cestoval na linke č. 1 MHD v Bratislave bez cestovného
lístka, na výzvu kontrolného orgánu právneho predchodcu žalobcu Dopravného podniku, a.s. sa

nepreukázal cestovným lístkom, čím porušil Prepravný IDS BK Dopravného podniku, a.s., pričom
cestovné ani sankčnú úhradu vo výške 70,70 eur na mieste a ani dodatočne neuhradil do dnešného
dňa. Žalobca listom zo dňa 20.03.2019 v zastúpení právneho zástupcu JUDr. Jána Halka, advokáta
označenom ako Predsporová výzva/Pokus o zmier, vyzval žalovaného na neuhradenej pohľadávky v
celkovej výške 104,65 eur predstavujúcej neuhradené cestovné 0,70 eur, neuhradená pokuta 70 eur,

zákonný úrok z omeškania ku dňu 20.03.2019 vo výške 2,27 eur a trovy právneho zastúpenia spojené s
výzvou 31,68 eur. Zásielka podľa Podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. č. EPH157046682 bola daná
v prospech žalovaného na poštovú prepravu dňa 25.03.2019.

7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Na základe zisteného a ustáleného skutkového stavu a dôvodnosti podanej žaloby v zmysle
právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č.k. 12Csp/37/2019-88 zo dňa 04.09.2020, ktorým súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy

70,70 eur od 29.07.2018 do zaplatenia, avšak opomenul rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky vo výške 31,68 eur, s prihliadnutím na listinné doklady založené v spise
mal súd preukázanú dôvodnosť aj nároku žalobcu na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky voči žalovanému, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za spísanie podania -
predžalobnej výzvy zo dňa 20.03.2019 vo výške 31,68 vypočítanú podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,atopodľa§10ods.1;§13a
ods. 1 písm. c/ citovanej Vyhlášky : za 1 právny úkon podania protistrane súd priznal žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 16,60 eur + 9,80 eur režijný paušál + 5,28 eur 20% DPH. Vzhľadom
na nespornosť nároku žalobcu súd v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka žalobe aj v časti
nárokunazaplateniesumy31,68eurakodôvodnejvyhoveladopĺňacímrozsudkomzaviazalžalovaného

túto sumu žalobcovi zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd
rozhodol v prvotnom rozsudku č.k. 12Csp/37/2019-88 zo dňa 04. 09.2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).