Rozhodnutie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/79/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210913
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5120210913.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:
Mesto Žilina, IČO: 00 321 796, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, právne zastúpený
JUDr. Lukášom Bútorom, advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdého č. 12, 010 01 Žilina, IČO: 42433622,
proti žalovanej: G. T., N.. R., Q.. XX.X.XXXX, W. U. X. XXXX/XX, Ž., Š. K. Y., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. 16, vo vchode č. 12, na 7. poschodí,
nachádzajúci sa na ulici X. T. Ž., T. K. D. Y. Y. Č. XXXX, X. H. R. Q. R. X. O. Č.. XXXX/XXX, M. Q.
S. T. Č.. XXXX, X. Ú. M., K. Ž., okres Ž., T.É. Okresným Ú. Ž., X. K., a to do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ž. Y. Ž. R. Q. W. Y. X.XX.XXXX D. T. Ž. T. Q. - U. Č.. XX, T. T. Č.. XX, Q. X. R., Q. Y. Q. I. X. T. Ž.,
T. K. D. Y. Y. Č. XXXX, X. H. R. Q. R. X. Č.. XXXX/XXX, M. Q. S. T. Č.. XXXX, X. Ú. M., K. Ž., okres Ž.
G. H. K. Ž. D. XX D. K. D. R. N., G. G. Q.F. W. X..

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou ako nájomkyňou Zmluvu
o nájme bytu č. M. K. U. Č.. XX Q. T.. R. T. Č.. XX U.F. D. P. Y.. Č.. XXXX X..Ú.. M. S. Č.. XXXX,
Q. D. I. K. XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX (Ď. S. „. M.), T. M. X. Ž. I. R. U.. Q. S. T.O. H. U. T. Q.
X. R. Z. T. K. T. zápis nakoľko byt sa reálne nachádza na 7. poschodí o čom prikladáme najme pre
účely korektného petitu a materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia potvrdenie od správcu bytu. Nájomná
zmluva jej nebola obnovená kvôli neplneniu povinností nájomcu - neplateniu nájomného. Po ukončení
doby nájmu žalovaná byt dobrovoľne nevypratala a neodovzdala, pričom po sebe zanechala dlh na
uhradenie ktorého ju žalobca opakovane vyzýval. Žalovaná výzvy na vypratanie bytu neprevzala.
Žalovaná dobrovoľne byt neuvoľnila a v súčasnosti užíva byt bez právneho dôvodu. Žalovaná dlží
žalobcovi z užívania uvedeného bytu čo do istiny sumu vo výške 2171,40 € a prísl., ktorú si žalobca
uplatňuje v samostatnom konaní.

3. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 20.11.2020, pričom žalovaná sa k
žalobe v súdom určenej lehote nevyjadrila a v konaní ostali procesne nečinná.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 26.4.2021, na ktorom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu a ich právnych zástupcov. S ohľadom na vyhlášku MS SR č. 24/2021 Z.z. a vyhlásený
núdzový stav, súd vyzval strany sporu, či súhlasia s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Právny
zástupca žalobcu oznámil, že s prejednaním veci v neprítomnosti súhlasí, žalovaná na výzvu
nereagovala. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila riadne a včas. Súd na
pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, vec
posúdil bol nižšie citovaných zákonných ustanovení:

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

8. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

10. M. S. D. Y. M., Ž. X-Z. U. Č.. XX, Q. Y. Q. X. R. U. D. Y. Y. Č. XXXX Q. I. X., T. Č.. XX, T. X. Ú. M.,
K. Ž., okres Ž., T. OkresnÝ. Ú. Ž., X. K. Q. S. T. Č.. XXXX H. T. T. T. Ž.. D. X.XX.XXXX I. Ž. G. R. Y. Ž.
G. Q. Q. M. M. (Č..S.. X), Q. M. X. R. Ž. Ž. D. I. I. U. Y. K. K. W. D. Ž., G. W. G. T., Q.. XX.XX.XXXX.
Q. U. U. D. T. M. Č.. Z. M. Q. D. I., W..H.. D. XX.XX.XXXX. Q. Ž. Q. R. Y. Y. I. U., X. R. Q. T. Q., G.
W. Q. M. M. D. I. T. M., W..H.. D. XX.XX.XXXX.

11. Po uplynutí doby nájmu žalovaná byt nevypratala, a to ani napriek výzve žalobcu zo dňa 6.7.2020 (č.l.
13). Z výzvy žalobcu taktiež vyplýva, že žalovaná má dlžnú čiastku na úhradách spojených s bytom, ktorá
k 30.6.2020 predstavuje sumu 1.481,54 Eur za nájom a služby, úroky z omeškania a administratívne
poplatky. Žalovaná po doručení žaloby do vlastných rúk žalobcom tvrdené skutočnosti nenamietala,
nijakým spôsobom nerozporovala, a tak ich súd považuje za nesporné. Uvedené žalovaná nepoprela.
Na základe zistených skutočností súd žalobu žalobcu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a žalobe
vyhovel.

12. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP): Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

13. Žalovaná je povinná povinnosti vyplývajúce jej z tohto rozsudku splniť v zmysle druhej vety § 232 ods.
3 CSP v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd určil žalovaným lehotu na plnenie (splnenie
si povinnosti vypratať byt) dlhšiu, ako trojdňovú lehotu, a to z dôvodu povahy uloženej povinnosti, keď
vypratanie bytu, ktorý žalovaná obýva s ďalšími troma osobami vrátane dvoch maloletých detí, ktorým
zabezpečuje bytovú potrebu, nie je tak z časového, ako aj z technického hľadiska jednoduchým úkonom.
Aj s ohľadom skutočnosť, že v danom prípade je potrebné zabezpečenie prípadne iného bývania, súd
uložil dlhšiu, t.j. 30-dňovú lehotu na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí žalobcovi voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovi tento nárok súd aj v plnom rozsahu (100%)

priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 24, 2021. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.