Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215671
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211215671.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: SR - Obvodný úrad Komárno, so sídlom Nám. M. R.
Štefánika 10, Komárno, IČO: 42 114 900, proti povinnému: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. G. č. XX,
o vymoženie pohľadávky vo výške 9,95 Eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 7Er/1085/2011-7 zo dňa 21.09.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa
Buriho, so sídlom Exekútorského úradu Levice, Zd. Nejedlého 22, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 05.08.2011 doručenej súdu prvého stupňa dňa 13.09.2011 vedenej pod sp. zn.
7Er/1085/2011 (EX 6525/11-MD). Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 44 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"),

§ 27 ods. 2, § 71 ods. 3, zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok, § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch platného a účinného do 31.08.2008. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený
predložil ako exekučný titul - právoplatný a vykonateľný Rozkaz o uložení sankcie za priestupok č.
Pk-237/2005 zo dňa 11.04.2005 vydaný Obvodným úradom Komárno, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 09.05.2005 a vykonateľnosť dňa 08.06.2005. Ďalej uviedol to, že paričná lehota uplynula povinnému
dňa 08.06.2005, kedy nadobudol exekučný titul vykonateľnosť a teda prekluzívna lehota na nariadenie

výkonu rozhodnutia, ako aj lehota na vykonanie rozhodnutia uplynuli dňom 08.06.2008. Na zánik práva -
preklúziu prihliada súd z úradnej povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka zaniká ex lege a nemení
sananaturálnuobligáciu,apretovdanomprípadeexekučnýsúdpouplynutí3-ročnejprekluzívnejlehoty
nesmie pripustiť vymáhanie prekludovanej pohľadávky. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vydať
rozhodnutie, ktorým sa udelí súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Uviedol, že
Obvodný úrad Komárno, odbor všeobecnej vnútornej správy je správnym orgánom, ktorý je oprávnený
vykonávaťvýkonrozhodnutiavzmysle§72ods.1zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní.Nazáklade
tohto oprávnenia v súlade s ustanovením § 71 zákona o správnom konaní sa začal výkon rozhodnutia
voči povinnému o zaplatenie pohľadávky, evidovanej pod číslom 3/2006/00008-33 zo dňa 02.02.2006.

Vzhľadom k tomu, že výkon rozhodnutia správnym orgánom bol neúspešný, správny orgán rozhodol, že
v súlade s ustanovením § 72 ods. 2 podal návrh na výkon rozhodnutia súdnemu exekútorovi. V závere
odvolania oprávnený poukázal na skutočnosť, že výkon rozhodnutia vzhľadom na vyššie uvedené bol
začatý v lehote 3 rokov, a preto nedošlo k porušeniu ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch a ani k porušeniu § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní.Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca sa vyjadril, že nemieni odvolaniu
oprávneného vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa §
212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého
uznesenia dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 27.07.2011, kedy
bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny
exekútor písomným podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 13.09.2011 požiadal o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu - Rozkazu o uložení sankcie
za priestupok č. Pk-237/2005 zo dňa 11.04.2005, ktorý vydal Obvodný úrad Komárno, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 09.05.2005 a vykonateľnosť dňa 08.06.2005, ktorým bola povinnému uložená pokuta
300,- Sk za priestupok podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 49 ods. 2 a v súlade s
pravidlami a kritériami ustanovenými v § 12 ods. 1 a podľa § 13 ods. 1 zákona o priestupkoch. Následne
súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,
podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej
správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 (ďalej len

"zákon o priestupkoch"), rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len "Správny poriadok"), ak účastník
konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré je vykonateľné (§

52 ods. 2), alebo zmierom schváleným správnym orgánom alebo ním zostaveným výkazom nedoplatkov
(ďalej len "rozhodnutie"), ich výkon sa uskutoční. Ak v rozhodnutí nebola určená lehota na plnenie, určí ju
orgán, ktorý uskutočňuje výkon rozhodnutia; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po

uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny
právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil, preto odvolací súd sa v danej právnej

veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, preto
sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia podľa § 219 ods.2 OSP.

V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že charakter lehoty uvedenej v citovanom ustanovení

bol prekluzívny, preto jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniklo. V tejto lehote
troch rokov bolo teda potrebné rozhodnutie vykonať, t. j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon
rozhodnutia musel byť v tejto lehote aj skončený, pričom na zánik tohto práva príslušný orgán prihliadal
z úradnej povinnosti.Lehota na vykonanie predmetného rozhodnutia začala v zmysle vyššie uvedeného plynúť od uplynutia
lehoty určenej na zaplatenie, t. j. od vykonateľnosti rozhodnutia, čo je v tomto prípade od 08.06.2005. V

priebehu plynutia tejto lehoty došlo s účinnosťou od 01.09.2008 k zmene právnej úpravy ustanovenia §
88 zákona o priestupkoch tým, že dovtedy platný odsek jeden tohto ustanovenia sa vypustil. Z dôvodovej
správy k tejto novele vyplýva, že vypustením odseku jeden sa právna úprava výkonu rozhodnutí na
peňažné plnenia dostala do súladu s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (§
71 a nasl.), nakoľko nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné ako vymáhanie

iných pokút.

V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy, treba vznik,
zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa práva
platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku došlo. Používanie tejto zásady platí pre oblasť
práva verejného, ale aj pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami. Ak sa právna úprava výkonu

rozhodnutia zmení v čase, keď už lehota na vykonanie rozhodnutia začala plynúť, môže sa nový právny
predpis použiť na už začaté plynutie lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje (vo svojich
prechodných ustanoveniach) alebo, ak je to pre účastníka výhodnejšie. Iný postup by mal za následok
právnu neistotu a nezodpovedal by všeobecne platnej zásade trestania upravenej v čl. 50 ods. 6 Ústavy
SR. V tomto prípade zákon č. 298/2008 Z. z., ktorý zmenil ustanovenie § 88 zákona o priestupkoch

s účinnosťou od 01.09.2008 neobsahuje vo svojich ustanoveniach úpravu spätnej účinnosti, preto sa
lehoty, ktoré začali plynúť podľa predchádzajúcej úpravy musia podľa nich aj dokončiť.

Súd prvého stupňa preto správne aplikoval ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch a
vzhľadom na márne uplynutie trojročnej lehoty na vykonanie rozhodnutia (vykonateľnosť rozhodnutia

dňa 08.06.2005, lehota na vykonanie, t. j. nielen na nariadenie výkonu rozhodnutia uplynula dňa
08.06.2008), ktoré je exekučným titulom, súd prvého stupňa taktiež aj správne žiadosť súdneho
exekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciepodľa§44ods.2Exekučnéhoporiadkuzamietol.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219

ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.