Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120232421
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6120232421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47967692, zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bydliskom I. X., B. K., o zaplatenie 682,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 322,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 137,38 eur od 07.03.2017 do zaplatenia a zo sumy 184,96 eur od 07.04.2017 do
zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 322,34 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 137,38 eur od 07.03.2017 do zaplatenia a zo sumy
184,96 eur od 07.04.2017 od zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 359,83 eur a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že
-2- 18Csp/59/2020

pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom,
a. s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018. Poznamenal, že právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný bol povinný pravidelne platiť cenu
za poskytovanie služieb podľa cenníka. Jeho právny predchodca poskytol žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2017 vo výške 137,38 eur

a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2017 vo výške 184,96 eur. Zdôraznil, že žalovaný si neplnil
svoje zmluvné záväzky tým, že tieto vystavené faktúry neuhradil. Podotkol, že zmluvná pokuta nie je
neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o
zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená v súlade s § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.01.2017,
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.01.2017, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.03.2017, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2017, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2017,oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.08.2018, predžalobnej výzvy zo dňa 13.12.2019, ktoré
listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.01.2017 si žalovaný u právneho predchodcu

žalobcu objednal dodávanie telekomunikačnej služby, a to program „Happy XL NAJ“. Zmluvou sa
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., zaviazala poskytovať uvedenú službu a žalovaný sa zaviazal za
používanie tejto služby platiť cenu služieb. Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov. Strany
si súčasne dojednali aj zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti, pričom základ pre výpočet
zmluvnej pokuty bol stanovený v sume 398 eur.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2017, splatnou dňa 06.04.2017, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 184,96 eur. L. č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.10.2017, splatnou dňa 06.11.2017, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú
pokutuXXXXXXXXXXvovýške45,21eurazmluvnúpokutuXXXXXXXXXXXXXXXvovýške314,63eur;
celkom suma zmluvných pokút 359,83 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX71 zo dňa 22.02.2017, splatnou dňa

06.03.2017, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 137,38
eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.08.2018 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že pohľadávka vo výške 682,17 eur bola postúpená žalobcovi.

-3- 18Csp/59/2020

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 13.12.2019 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške

873,12 eur, a to do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

9. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 44 ods.
1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej

obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená,
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy
vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 11.01.2017 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb v znení jej dodatku, na základe ktorej si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu
objednal poskytovanie elektronickej
-4- 18Csp/59/2020

komunikačnej služby, a to program „Happy XL NAJ“. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca
žalobcu povinný žalovanému riadne poskytovať objednanú službu a žalovanému naproti tomu vznikla

povinnosť za dodanú službu včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil,
keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami č. 3414160733 zo
dňa 22.03.2017 a č. 3413217871 zo dňa 22.02.2017 v celkovej výške 322,34 eur nezaplatil. Pri
vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod
pochybovať.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 359,83 eur, ktorá
bola vyfakturovaná za zmluvnú pokutu XXXXXXXXXX vo výške 45,21 eur a za zmluvnú pokutu
XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 314,63 eur. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd
zaoberal predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený
spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V súdenej veci bola medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dojednaná len jedna zmluvná pokuta, pričom podľa označenia zmluvných pokút vo faktúre
č. 5102574673 nie je možné určiť, ktorá z vyúčtovaných zmluvných pokút je tá dojednaná a ktorá nie,
resp. či vyúčtované zmluvné pokuty vôbec boli stranami dohodnuté. S poukazom na uvedené, za stavu,

kedyžalobcasúduriadnenepreukázaldojednanievyúčtovanýchzmluvnýchpokút(tietosapodľazmluvy
nedajú identifikovať), zamietol súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

19. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 137,38 eur od 07.03.2017 do zaplatenia a zo sumy 184,96
eur od 07.04.2017 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť,
je dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

-5- 18Csp/59/2020

21. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 47,3
%, žalovaný mal úspech vo výške 52,7 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 5,4 %). Pomerúspechu a neúspechu každej strany je však približne rovnaký, a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania.

22. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.