Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204866
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204866.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: W. Z., rod.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. D. Č.. XX, zast. JUDr. Lenka Balogová, advokátka, Kukučínova
7, 040 01 Košice proti žalovanému: Dobson Limit s.r.o., Revoluční 1403/28, Nové Město, 110 00 Praha,
IČO: 044 12 893, zast. L.I.B. legal s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 237 546 o určenie
neplatnosti zmlúv, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Úverová zmluva č. 198/15 zo dňa 01.12.2015 uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným, je neplatná.

II. Súd u r č u j e , že Zmluva o záložnom práve č. 198/15 zo dňa 01.12.2015 uzavretá medzi žalobkyňou
a žalovaným, je neplatná.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a j ú trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha proti žalovanému, aby súd určil, že úverová zmluva č. 198/15
zo dňa 01.12.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná a aby súd určil, že Zmluva
o záložnom práve č. 198/15 zo dňa 01.12.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná

z toho dôvodu, že tieto boli uzavreté za použitia klamlivých obchodných praktík žalovaného v rozpore
s požadovanou výškou úveru, bola v úverovej zmluve bola napísaná suma 7.000 eur. Pri podpisovaní
zmlúv žalobkyni, nebolo vysvetlené, čo podpisuje a bolo jej povedané, že ich musí podpísať, lebo
nedostane žiadny úver. Ďalej namietala skutočnosť, že žalovaný jej poskytol aj druhý úver, avšak v
rozpore s požiadavkami, ktoré ona mala s tým, že žalobkyňa musela podpísať aj zmluvu o záložnom
práve na svoje nehnuteľnosti a úver jej narástol o rôzne zmluvné pokuty a poplatky, ktoré sú v rozpore
so zákonmi o ochrane spotrebiteľa.

2. Žalobkyňa zároveň podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko žalovaný začal s
výkonom záložného práva.

3. Žalobkyňa spolu so žalobou predložila úverovú zmluvu č. 110/14 zo dňa 21.11.2014, Zmluvu o
záložnom práve č. 110/14 zo dňa 21.11.2014, úverovú zmluvu č. 55/15 zo dňa 26.05.2015, Zmluvu o
záložnom práve č. 55/15 zo dňa 26.05.2015, oznámenie o začatí realizácie dobrovoľnej dražby zo dňa

09.11.2015, Úverovú zmluvu č. 198/15 zo dňa 01.12.2015 uzavretú účastníkmi tohto konania, Zmluvu
o záložnom práve č. 198/15 zo dňa 01.12.2015 uzavretú účastníkmi tohto konania.4.Súduznesenímzodňa30.06.2016,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa26.09.2016nariadilpredbežné
opatrenie, ktorým určil, že žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného Zmluvou
o záložnom práve č. 198/15 zo dňa 01.12.2015, k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľnosti

vedenom na Okresnom úrade Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX,
okres: K. E. J. , obec: S. D., katastrálne územie: S. D., ako parcela registra „C“ číslo XXX - zastavané
plochy a nádvoria a o výmere 440 m2, stavby na parcele číslo XXX - rodinný dom, súpisné číslo XX W.
parcela registra „C“ číslo XXX/X - záhrady o výmere 1032 m2 do právoplatného skončenia veci.

5. Zást. žalovaného žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu s tým, že považuje žalobu žalobkyne
za neprípustnú v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP, nakoľko sa jedná o právnu skutočnosť a určenie
neplatnosti zmlúv, ktoré musí vyplýva z osobitného právneho predpisu. Tento osobitný právny predpis,
musí takúto žalobu dovoľovať.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe a popísala skutočnosti, za akých došlo

k uzavretiu úverovej zmluvy, ako aj zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam.

7. Okrem výsluchu žalobkyne, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-8,
Úverovou zmluvou č. 110/14 na čl. 10-15, Zmluvou o záložnom práve na čl. 16-20, Úverovou zmluvou č.
55/2015 na čl. 21-24, Zmluvou o záložnom práve na čl. 25-29, výzvou na plnenie na čl. 30, oznámením

o začatí dobrovoľnej dražby na čl. 31, Úverovou zmluvou č. 198/15 na čl. 32-39, Zmluvou o záložnom
práve na čl. 40-49, pokusom o zmier na čl. 57, upomienkou na čl. 58, oznámením o začatí realizácie
záložného práva na čl. 61, uznesením Okresného súdu Vranov n.T. zo dňa 30.6.2016 o predbežnom
opatrení na čl. 69-70, odvolaním žalovaného na čl. 74-79.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 01.12.2015 úverovú
zmluvu č. 198/15 podľa ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 15.500 eur s dobou platnosti
1 mesiac. V tejto úverovej zmluve je uvedené podvodom I.p spôsob zabezpečenia úveru zriadením
záložného práva k nehnuteľnosti v hodnote 36.000 eur. Ďalej v ten istý deň t.j. 01.12.2015 žalobkyňa
a žalovaný uzavreli zmluvu o záložnom práve č. 198/15, kde je uvedené, že pohľadávka veriteľa z

úverovej zmluvy voči dlžníkovi so splatnosťou úveru 01.01.2016, tak najvyššia hodnota istiny, do ktorej
sa zabezpečuje pohľadávka, predstavuje sumu 36.000 eur.

9. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa uzavrela s veriteľom J. D. W..S.. úverovú
zmluvu č. 110/14 zo dňa 21.11.2014 na sumu 7.000 eur a následne v ten istý deň uzavrela žalobkyňa

s veriteľom J. D. W..S.., zmluvu o záložnom práve č. 110/14, kde najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa
zabezpečujú pohľadávky, predstavuje sumu 33.000 eur.

10. Po podpísaní o uzavretí úverovej zmluvy žalobkyňou s veriteľom J. D. W..S.., žalobkyňa mala
problémy s vrátením požičanej sumy a preto podpisovala a uzatvárala ďalšie zmluvy a to úverovú zmluvu

č. 198/15, ako aj zmluvu o záložnom práve č. 198/15, všetko dňa 01.12.2015, aby vyrovnala svoje
predchádzajúce úvery. Takto, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, žalobkyňa vkladaním a znovu
vyberaním finančných prostriedkov, ktoré jej dali pracovníci žalovaného, prakticky sa dostala do situácie,
kde pre sumu 15.000 eur, uvedenú v úverovej zmluve a v zmluve o zriadení záložného práva č. 198/15
zo dňa 01.12.2015, ktorú sumu 15.000 eur nikdy v hotovosti žalobkyňa nedostala od žalovaného, došlo

k tomu, že žalovaný začal realizovať dražbu nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XXX D..Ú.. S. D..
Súd preto vydal predbežné opatrenie zo dňa 30.06.2016, ktorým zakázal žalovanému zdržať sa výkonu
záložného práva.

11. Ako to vyplýva z oboznámených zmlúv o úvere, ako aj o zriadení záložného práva č. 198/15,

tak obe tieto zmluvy sú vopred predformulované a napísané drobným písmom, ktoré sú prakticky pre
žalobkyňu nezrozumiteľné, neboli medzi žalobkyňou a žalovaným individuálne prejednané. Žalobkyňa,
ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, nemala žiadnu možnosť, ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.13. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Ako vyplýva z § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa
uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Ako vyplýva z § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu zavretia
zmluvy (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

22. Ako vyplýva z § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 2 ods. 1 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely zákona sa rozumejú
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.24. Ako vyplýva z § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Ako vyplýva z § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Ako vyplýva z § 107 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom
si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý

účastník mohol premlčanie namietať.

29. V zmysle § 3 ods. 3 a ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. ( s odkazom na §
52 až 54 Občianskeho zákonníka). Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom

ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a
aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie
od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je

spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

30. Za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorý platil v čase
podania žaloby žalobkyňou s tým, že v súčasnosti ide o ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), považuje súdna prax aj žalobu o neplatnosť právneho úkonu, ako jeden z právnych

prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti právneho
úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom
na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia
(porovnaj aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 224/2008).

31. Pri skúmaní podmienok žaloby žalobkyne uvedených v ust. § 137 písm. c) CSP, umožňujúcich
riešenie práva, resp, právneho vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny
záujemnaurčeníneprijateľnostizmluvnejpodmienkyatedaurčeníneplatnostičastiúverovejzmluvy,má
žalobca - spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým
úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev, v nie poslednom

rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh
nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa
odplaty za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru. Jeho postaveniesa stane istejšie, nebude vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty; ktorá je v rozpore s dobrými
mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka).

32. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu, jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa žiadnym
spôsobomnemalamožnosťpodmienky,ktoréboliurobenénapretlačizmluvyoúvereazmluvyozriadení
záložného práva, žiadnym spôsobom ovplyvniť, prípadne zmeniť alebo niečo namietať. Žalobkyňa bola
skutočne v tiesni a peniaze potrebovala na splatenie predchádzajúcich úverov s tým, že žalovaný
požadoval od žalobkyne neprimerané protiplnenie.

33. Súd preto žalobe žalobkyne vyhovel a o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP
tak, že priznal žalobkyni trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262
ods. 1,2 CSP samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.