Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204866
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8816204866.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: W. Z., X.. S.,

E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX S. D. Č.. XX, zast. Mgr. Richard Petrov, Františkánska 3, 040 01 Košice, proti
žalovanému: REGULAR HORIZON, s.r.o., Teplická 2297/76, 921 01 Piešťany, IČO: 47 561 874, zast.
L.I.B. legal s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 237 546 o určenie neplatnosti zmlúv, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úverová zmluva č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalobkyňou a
pôvodne žalovaným Dobson Limits, s.r.o., Revoluční 1403/28, 110 00 Praha - Nové Město, IČO: 044
12 893, je neplatná.

II. Súd u r č u j e , že Zmluva o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi
žalobkyňou a pôvodne žalovaným Dobson Limits, s.r.o., Revoluční 1403/28, 110 00 Praha - Nové Město,
IČO: 044 12 893, je neplatná.

III. Súd určuje, že záložné právo zriadené uzatvorením Zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX zo
dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou v postavení záložcu a pôvodne žalovaným Dobson
Limits, s.r.o., Revoluční 1403/28, 110 00 Praha - Nové Město, IČO: 044 12 893 v postavení záložného

veriteľadňaXX.XX.XXXX,ktoréhovkladdokatastranehnuteľnostíbolpovolenýrozhodnutímOkresného
úradu Vranov nad Topľou o povolení vkladu záložného práva pod K. XXXX/XXXX - XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, a ktoré zaťažuje nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným
úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, okres: K. E. J., obec: S. D., katastrálne územie: S. D. ako:
-parcela registra „T.“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX o výmere XXX A., druh
pozemku: Y. Z. W. E.,
-parcela registra „T.“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/X o výmere XXXX A.,
druh pozemku: Y.,

-stavba so súpisným číslom XX postavená na parcele číslo XXX, druh stavby: XX - X. B., popis stavby:
X. B.,
nie je.

IV. Žalobkyni sa p r i z n á v a j trovy konania v celom rozsahu, ktoré trovy je p o v i n n ý zaplatiť
žalovaný a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému Dobson Limits, s.r.o., Revoluční 1403/28,

110 00 Praha - Nové Město, IČO: 044 12 893 , aby súd určil, že úverová zmluva č. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX uzatvorená medzi žalobkyňou a Dobson Limits, s.r.o., Revoluční 1403/28, 110 00 Praha
- Nové Město, IČO: 044 12 893, je neplatná a aby súd určil, že Zmluva o záložnom práve č. XXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi žalobkyňou a Dobson Limits, s.r.o., Revoluční 1403/28, 110 00Praha - Nové Město, IČO: 044 12 893, je neplatná z toho dôvodu, že tieto boli uzavreté za použitia
klamlivých obchodných praktík v rozpore s požadovanou výškou úveru, bola v úverovej zmluve bola
napísaná suma 7.000,- eur. Pri podpisovaní zmlúv žalobkyni nebolo vysvetlené, čo podpisuje a bolo jej

povedané, že ich musí podpísať, lebo nedostane žiadny úver. Ďalej namietala skutočnosť, že žalovaný
jej poskytol aj druhý úver, avšak v rozpore s požiadavkami, ktoré ona mala, s tým, že žalobkyňa musela
podpísať aj zmluvu o záložnom práve na svoje nehnuteľnosti a úver jej narástol o rôzne zmluvné pokuty
a poplatky, ktoré sú v rozpore so zákonmi o ochrane spotrebiteľa.

2.Súduznesenímzodňa30.06.2016,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa26.09.2016nariadilpredbežné
opatrenie, ktorým určil, že žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného Zmluvou o
záložnompráveč.XXX/XXzodňaXX.XX.XXXX,knehnuteľnostiamevidovanýmvkatastrinehnuteľnosti
vedenom na Okresnom úrade K. E. J., katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, okres: K. E. J.,
obec: S. D., katastrálne územie: S. D., ako parcela registra „T.“ číslo XXX - Y. Z. W. E. W. F. K. XXX
A., stavby na parcele číslo XXX - X. B., súpisné číslo XX a parcela registra „T.“ číslo XXX/X - Y. F. K.

XXXX A. do právoplatného skončenia veci.

3. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 22.02.2017 rozhodol tak, že určil, že Úverová
zmluva č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná. Ďalej určil,
že Zmluva o záložnom práve č. XXX/15 zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným

je neplatná. Zároveň priznal žalobkyni trovy konania v celom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie pôvodne žalovaný Dobson Limits, s.r.o., Revoluční 1403/28,
110 00 Praha - Nové Město, IČO: 044 12 893 s tým, že Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa
28.06.2018, sp. zn. 21Co/132/2017-140 zrušil rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa

22.02.2017, č.k. 3C/189/2016-111 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Po tomto pôvodne žalovaný Dobson Limits s.r.o., Revolučná 1403/28, Nové Město 110 00 Praha
oznámil súdu, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou Dobson Limits s.r.o. a spoločnosťou
REGULAR HORIZON, s.r.o. podpísaná Zmluva o postúpení pohľadávok. Na základe tejto Zmluvy o

postúpení pohľadávok došlo k prevodu pohľadávky veriteľa Dobson Limits s.r.o. z Úverovej zmluvy č.
XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a všetkých práv s touto zmluvou spojených na spoločnosť REGULAR
HORIZON, s.r.o.

6. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 05.02.2019 pripustil, aby z konania na strane

žalovaného vystúpila spoločnosť Dobson Limitis s.r.o., Revolučná 1403/28, Nové Město 110 00 Praha
a na jej miesto do konania vstúpila ako žalovaný spoločnosť REGULAR HORIZON, s.r.o. so sídlom
Teplická 2297/76, 921 01 Piešťany.

7. Na pojednávaní dňa 24.07.2019 zástupca žalobkyne predložil súdu návrh na pripustenie zmeny

žaloby zo dňa 24.07.2019 a žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby žalobkyne.

8. Zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť, poukázala na tú skutočnosť, že je potrebné
preukázať zo strany žalobkyne naliehavý právny záujem v zmysle § 137 CSP.

9. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s doteraz vykonanými
prednesmi a dôkazmi, ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu
vo Vranove nad Topľou zo dňa 22.02.2017 na čl. 111, odvolaním žalovaného proti tomuto rozsudku na
čl. 117-121, vyjadrením k odvolaniu zástupcu žalobkyne na čl. 129-130, uznesením Krajského súdu v
Prešove zo dňa 28.06.2018 na čl. 140, ktorým Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok Okresného súdu

vo Vranove nad Topľou zo dňa 22.02.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, oznámením
o zmene záložného veriteľa s prílohami na čl. 144-147, uznesením Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou zo dňa 05.02.2019, ktorým súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalovaného na
čl. 148.

10. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zástupcu žalobkyne na pripustenie
zmeny žaloby spolu aj s prílohami na čl. 160-173, vyjadrením zástupcu žalovaného na čl. 175-177, podľa
ktorého žalovaný žiada, aby súd pokiaľ aj pripustí zmenu, rozšírenie žaloby v zmysle návrhu žalobkyne
zo dňa 24.07.2019, žalobu žalobkyne vo výroku ad 1 a ad 2 zamietol pre nedostatok naliehavéhoprávneho záujmu podľa § 80 písm. c) OSP, resp. pre nesplnenie procesných podmienok v zmysle § 137
písm. d) CSP a rovnako ako nedôvodnú zamietol aj žalobu vo výroku III. a súčasne priznal žalovanému
voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 01.08.2019 pripustil zmenu žaloby tak, ako
to žiadal zástupca žalobkyne.

12. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s vyjadrením zástupcu žalovaného na čl. 190, ako aj

opravným vyjadrením zástupcu žalovaného na čl. 197 a stanoviskom zástupcu žalobkyne k vyjadreniu
žalovaného na čl. 204.

13. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa W. Z. uzavrela s veriteľom Tatra credit a.s.
Úverovú zmluvu č. XXX/XX, podľa ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi - žalobkyni nebankový úver vo výške
úveru 7.000,- eur s tým, že úver bol čerpaný od XX.XX.XXXX a suma čerpaná prevodom vkladom na

účet 7.000,- eur. Doba splatnosti úveru bola stanovená na 11 mesiacov.

14. V tejto úverovej zmluve nie je uvedená výška mesačnej splátky, je uvedené len doba splatnosti 11
mesiacov. Ďalej je uvedená konečná splatnosť úveru XX.XX.XXXX.

15. K tejto úverovej zmluve bola uzatvorená medzi veriteľom Tatra credit a.s. a žalobkyňou W. Z. aj
Zmluva o záložnom práve č. XXX/XX (čl. 16-20).

16. Veriteľ Tatra credit a.s. a dlžník W. Z. - žalobkyňa uzavreli dňa XX.XX.XXXX ďalšiu úverovú zmluvu
č. XX/XX na čl. 28, podľa ktorej výška nebankového úveru - krátkodobého preklenovacieho úveru bola

uvedená 12.000,- eur. Čerpanie úveru od XX.XX.XXXX, suma čerpaná prevodom, vkladom na účet
12.000,- eur, doba splatnosti 1 mesiac.

17. Aj k tejto úverovej zmluve bola uzavretá Zmluva o záložnom práve č. XX/XX dňa XX.XX.XXXX.

18. Medzi veriteľom Dobson Limits s.r.o. - žalovaným a žalobkyňou W. Z. bola uzavretá úverová zmluva
č. XXX/XX, výška krátkodobého preklenovacieho úveru bola uvedená 15.500,- eur, čerpanie úveru od
XX.XX.XXXX, suma čerpaná prevodom vkladom na účet 15.500,- eur, doba splatnosti 1 mesiac.

19. Aj k tejto úverovej zmluve uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným č. XXX/XX bola uzavretá aj

Zmluva o záložnom práve č. XXX/XXXX, uzavretá dňa XX.XX.XXXX, výška úveru s navýšením 15.500,-
eur a splatnosť úveru XX.XX.XXXX.

20. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva na základe
záložnej zmluvy č. XXX/XX a tým vlastne žalobkyňa osvedčila svoj právny záujem na tom, že podala

žalobu o neplatnosť záložnej zmluvy č. XXX/XXXX, pretože žalovaný začal realizovať výkon tohto
záložného práva predajom jej nehnuteľnosti.

21. Na pojednávaní dňa 23.01.2017 žalobkyňa uviedla, že potrebovala peniaze, preto požiadala o
pôžičku 5.000,- eur s tým, že pracovníci Tatra credit a.s. jej navrhli, že potrebuje 7.000,- eur, pretože

potrebuje 2.000,- eur na poplatky. Po podpísaní zmluvy o úvere išla s pracovníkmi Tatra credit a.s.
do Slovenskej sporiteľne, pobočka K. E. J., kde títo vložili na účet žalobkyne sumu 7.000,- eur. Ona
následne na to musela vybrať sumu 2.000,- eur, z ktorej sumy si zobral pracovník Tatra credit a.s., p.
L., 200,- eur a zvyšok 1.800,- eur si zobrala p. C.. Následne tento úver splácala, keď vážne ochorela,
chcela úver navýšiť o 3.000,- eur a preto znova oslovila p. C. a p. L., pracovníkov Tatra credit a.s., že

potrebuje navýšiť úver o 3.000,- eur. Oni jej dali informáciu, že môže navýšiť úver o 3.000,- eur, ale musí
uviesť sumu 5.000,- eur, aby mala na poplatky. Preto s ňou uzavreli ďalšiu úverovú zmluvu č. XX/XX,
kde jej poskytli, resp. jej uviedli sumu 12.000,- eur. Sumu 12.000,- eur pracovníci Tatra credit a.s. vložili
na jej účet v Slovenskej sporiteľni, pobočka K. E. J., z ktorej ona následne musela vybrať 9.000,- eur a
na jej účte v Slovenskej sporiteľni, pobočka K. E. J. ostalo 3.000,- eur s tým, že takto považovali druhú

úverovú zmluvu naplnenú a 9.000,- eur ktoré vybrala, spolu išli vložiť do VÚB, pobočka K. E. J., kde
firma Tatra credit a.s. mala na tento účel uzavretý účet a vložila žalobkyňa na pokyn pracovníkov Tatra
credit a.s. sumu 7.000,- eur, čím sa mal vyrovnať jej predchádzajúci účet v plnej výške a 2.000,- eur
odovzdala pracovníkom Tatra credit a.s., p. L. a p. C..22. Proti tejto výpovedi žalobkyne zástupca žalovaného na pojednávaní nemal žiadne pripomienky ani
námietky. Súd preto považoval výpoveď žalobkyne za pravdivú, bez potreby ďalšieho dokazovania o

pravdivosti výpovede žalobkyne.

23. Ako to vyplýva z oboznámených zmlúv o úvere, ako aj o zriadení záložného práva č. XXX/XX,
tak obe tieto zmluvy sú vopred predformulované a napísané drobným písmom, ktoré sú prakticky pre
žalobkyňu nezrozumiteľné, neboli medzi žalobkyňou a žalovaným individuálne prejednané. Žalobkyňa,

ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, nemala žiadnu možnosť ovplyvniť ich obsah.

24.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

25. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Ako vyplýva z § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,

za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

27.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa
uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

32. Ako vyplýva z § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

33. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu zavretia

zmluvy (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej34. Ako vyplýva z § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

35. Podľa § 2 ods. 1 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely zákona sa rozumejú
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

36. Ako vyplýva z § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

37. V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

38. Ako vyplýva z § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

39. V zmysle § 3 ods. 3 a ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. ( s odkazom na §
52 až 54 Občianskeho zákonníka). Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a

aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie
od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je
spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

40. Za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorý platil v čase
podania žaloby žalobkyňou s tým, že v súčasnosti ide o ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), považuje súdna prax aj žalobu o neplatnosť právneho úkonu, ako jeden z právnych
prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti právneho
úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom

na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia
(porovnaj aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 224/2008).

41. Pri skúmaní podmienok žaloby žalobkyne uvedených v ust. § 137 písm. c) CSP, umožňujúcich
riešenie práva, resp, právneho vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny

záujemnaurčeníneprijateľnostizmluvnejpodmienkyatedaurčeníneplatnostičastiúverovejzmluvy,má
žalobca - spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým
úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev, v nie poslednom
rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh
nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa

odplaty za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru. Jeho postavenie
sa stane istejšie, nebude vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty; ktorá je v rozpore s dobrými
mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka).42. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru,
že žalobkyňa vstupovala do právneho vzťahu s Tatra credit a.s. a neskôr do právneho vzťahu s
Dobson Limits, s.r.o. ako spotrebiteľ, ktorý si chce požičať peniaze 5.000,- eur, nakoľko uvedenú sumu

potrebovala. Firma Tatra credit a.s. jej požičala podľa zmluvy o úvere č. XXX/XX sumu 7.000,- eur s
tým, že splatnosť úveru bola XX.XX.XXXX a ako vyplýva z dokazovania, sumu 2.000,- eur jej zobrali
ihneď pracovníci Tatra credit a.s.. Zároveň firma Tatra credit a.s. uzavrela so žalobkyňou zmluvu o
záložnom práve. Následne na to, keďže žalobkyňa potrebovala požičať ďalších 3.000,- eur, jej firma
Tatra credit ďalšou zmluvou o úvere č. XX/XX mala požičať 12.000,- eur dňa XX.XX.XXXX a splatnosť

úveru bola určená XX.XX.XXXX, t.j. jeden mesiac. V skutočnosti bolo celé zorganizované tak, že suma
12.000,- eur bola vložená pracovníkmi firmy Tatra credit a.s. na účet žalobkyne v Slovenskej sporiteľni,
pobočka K. E. J., ona následne vybrala z tejto sumy 9.000,- eur a z tejto sumy 7.000,- eur išli a vložili
do VÚB, pobočka K. E. J. pre firmu Tatra credit a.s. na jej účet, čím sa vyrovnal predchádzajúci úver
(7.000,- eur) v plnej výške a 2.000,- eur odovzdala pracovníkom Tatra credit a.s.. Takto v skutočnosti
žalobkyni z úveru 12.000,- eur reálne ostalo 3.000,- eur. Následne na to pôvodný žalobca Dobson

Limits, s.r.o. uzavrel so žalobkyňou ďalšiu úverovú zmluvu č. XXX/XX, podľa ktorej poskytol žalobkyni
úver dňa XX.XX.XXXX vo výške 15.500,- eur s dobou splatnosti 1 mesiac, t.j. do XX.XX.XXXX. Z tejto
sumy žalobkyňa reálne dostala 450,- eur a 50,- eur nechala ako zvyšok na účte a aj z tejto sumy 450,-
eur odovzdala pracovníkom firmy Tatra credit a.s. s tým, že peniaze sa použili na vyrovnanie a krytie
predchádzajúceho úveru.

43. Takéto konanie pôvodne žalovaného Dobson Limits, s.r.o., ako aj konanie firmy Tatra credit a.s.
a jeho pracovníkov je rozhodne v rozpore s ustanovením § 39 OZ, a to v rozpore s dobrými mravmi,
pretože žalobkyni dávali podpisovať úverové zmluvy s tým, že mali vedomosť o tom, že žalobkyňa je bez
akýchkoľvek príjmov a úspor a je nereálne, aby sumy 7.000,- eur, 12.000,- eur a 15.000,- eur vrátila v

priebehu jedného mesiaca. Tieto úverové zmluvy, ako aj záložné zmluvy, boli vopred predformulované a
napísanétakýmdrobnýmpísmom,žepraktickyneboličitateľné,zrozumiteľnéažalobkyňanemalašancu
ich akýmkoľvek spôsobom prečítať, pochopiť a vlastne ani nevedela, čo podpisuje, pretože potrebovala
peniaze a bez podpisu na týchto zmluvách by ich nedostala. Súd znovu zdôrazňuje, že žalobkyňa do
týchto vzťahov vstupovala ako spotrebiteľ. Všetky vyššie uvedené úverové zmluvy a záložné zmluvy boli

vypracované zo strany tzv. veriteľov ako zmluvy v rozpore s realitou.

44. Takto z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca terajšieho žalobcu Dobson Limits,
s.r.o. by na úkor žalobkyne získal bezdôvodné obohatenie.

45. Bez ohľadu na to, či ide o spotrebiteľský vzťah, takého konanie je rozhodne v rozpore s dobrými
mravmi s jediným cieľom, obohatiť sa na úkor žalobkyne.

46. Takto pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že nejde o spotrebiteľský úver, pretože poskytnutý úver
bol bezúročný a bez poplatkov na dohodnutú dobu 1 mesiac, súd považoval za účelové tvrdenie, pretože

pôvodní veritelia požadovali neprimerané plnenie od žalobkyne a museli vedieť a vedeli, že žalobkyňa
nemá z čoho vrátiť za 1 mesiac sumy, ktoré uvádzali do úverových zmlúv. Naviac keď žalobkyňa reálne
dostala v rámci týchto úverových zmlúv 5.500,- eur. Žalobkyňa žiadala požičať peniaze ako spotrebiteľ
a preto celý vzťah súd považoval za spotrebiteľský.

47. Pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že návrh na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného
predpisu nevyplýva a nerieši, aký je dlh žalobkyne voči žalovanému, že na takýto petit žaloby žalobkyňa
nemá právny záujem. Súd tento argument žalovaného takisto neuznal a dospel k záveru, že žalobkyňa
má právny záujem, pretože § 137 písm. c) CSP umožňuje riešenie práva, resp. právneho vzťahu
súdnym rozhodnutím. Žalobkyňa potrebuje mať právnu istotu, že tak úverová zmluva č. XXX/XX zo

dňa XX.XX.XXXX je neplatná, ako aj že zmluva o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
je neplatná a že na základe týchto neplatných zmlúv nemôže dôjsť k realizácii záložného práva k jej
nehnuteľnostiam, rodinnému domu a pozemkom kde býva a ktoré užíva a takisto má právny záujem na
tom, aby bolo určené, že záložné právo zriadené uzavretím zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. S. D., nie je, aby neprišla o nehnuteľnosti,

ich vlastníctvo v dôsledku nekalého konania veriteľov.48. Súd preto žalobe žalobkyne vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobkyni trovy konania v plnej
výške, ktoré trovy je povinný zaplatiť žalovaný a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku, všetko v zmysle § § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.