Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/206/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520204334
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520204334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd G. - okolie samosudkyňou M.. V. B. vo veci starostlivosti o maloletého O. N.,

nar.XX.X.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Q. práce, sociálnych vecí a rodiny v G.,
dieťaťa rodičov matky O. C., rodenej A., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Z. Q. a otca O. N., nar.X.X.XXXX,
trvale bytom G. Y., na návrh V. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, v konaní o návrhu na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého O. N., nar.XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti V. A.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, ktorý bude oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa, bude oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať

jeho majetok pri bežných úkonoch.

O. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého O. mesačne sumou rovnajúcou sa XX% životného
minima určenej na neplnoleté dieťa zákonom č.XXX/XXXX Z.z. o životnom minime v platnom znení,
vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, na účet Q. práce, sociálnych vecí a rodiny sociálnych vecí v G., číslo
účtu: L. Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

P. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. mesačne sumou rovnajúcou sa XX% životného
minima určenej na neplnoleté dieťa zákonom č.XXX/XXXX Z.z. o životnom minime v platnom znení,
vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, na účet Q. práce, sociálnych vecí a rodiny sociálnych vecí v G., číslo
účtu: L. Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

R. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. D., V. A., nar.XX.XX.XXXX, návrhom doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd
zveril maloletého O. N., nar.XX.X.XXXX, do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, s odôvodnením, že

sa jedná o dieťa jeho netere O. C., ktorá o maloletého O. dlhodobo neprejavuje záujem, pričom maloletý
bol v náhradnej osobnej starostlivosti matky navrhovateľa, starej matky maloletého O. - G. A., ktorá
však dňa X.X.XXXX zomrela. D., spoločne so svojou družkou, však naďalej zabezpečuje starostlivosť o
maloletého O.. A. žiada o jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Z. vykonal dokazovanie za účelom zistenia aktuálneho bydliska rodičov maloletého dieťaťa, avšak
bezvýsledne, preto im súdne zásielky, ako aj predvolanie na pojednávanie, boli zasielané na adresy

ich trvalého bydliska, v súlade s ust. § 106 a nasl. Y.. Z. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Z.
pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní
kvôlichorobe,keďženežiadaloodročeniepojednávania,súdajvjehoneprítomnostirozhodolnazáklade
listinných dôkazov.3. G. opatrovník maloletého dieťaťa navrhol vyhovieť návrhu a zveriť maloletého O. deti do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa. S. pomerov v domácnosti navrhovateľa bolo preukázané, že tu sú

vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie osobnej každodennej starostlivosti o maloleté dieťa.

4. Z. vykonal pojednávanie tak, že sa oboznámil sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil
tento stav vo veci:

5. O. O. N., nar.XX.X.XXXX, pochádza z družobného vzťahu O. C., rodenej A., nar. XX.XX.XXXX a
O. N., nar. XX.XX.XXXX. O. maloletého O. je dcérou brata navrhovateľa, V. A. - V. A., ktorý zomrel
X.X.XXXX. F. Okresného súdu G. - okolie, č.k. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, bol maloletý O. N., nar. XX.X.XXXX, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti prastarej
matky, G. A., ktorá zomrela dňa X.X.XXXX. Po smrti prastarej matky prevzal do starostlivosti maloletého
O. navrhovateľ.

6. O. O., keď bol v náhradnej osobnej starostlivosti prastarej matky G. A., obývali prízemie rodinného
domu, ktorý bol v jej osobnom vlastníctve, na poschodí žil nebohý brat navrhovateľa, V. A. s rodinou a
navrhovateľ, V. A. spolu s družkou obýva murovanú prístavbu k rodinnému domu. K dispozícii majú X
izby, kuchyňu a kúpeľňu. Z ich družobného pomeru s O. C., nar. X.X.XXXX, pochádzajú t.č. už tri plnoleté

deti - W., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX, V., nar. XX.XX.XXXX. Z. a V. majú vlastné rodiny,
plnoletý W. je ťažko zdravotne postihnutý, žije s nimi v spoločnej domácnosti. V spoločnej domácnosti s
nimi žije aj ich syn V. spolu s partnerkou a ich dvoma maloletými deťmi, ich vnúčatami. F. dom, v ktorom
bývajú a ktorého vlastníčkou bola prastará matka G., zdedil navrhovateľ.

7. D. je živnostník, vlastní potraviny v obci Z., ktoré sa nachádzajú na jednom dvore spolu s rodinným
domom, ktorý obývajú. M. mesačný príjem z podnikania je v sume približne XXX I. mesačne, jeho družka
poberá peňažný príspevok na opatrovanie ich syna W. v sume XXX I. mesačne. L. príjem nemajú. V.
výdavky uviedli za elektrinu sumu XXX I. mesačne, za pôžičky v sume XXX I. mesačne, bežné výdavky
na stravu, hygienu, ošatenie, obuv a pod.

8. O. O. navštevuje R. školu v Z., v šk. roku XXXX/XXXX navštevuje piaty ročník, piaty rok školskej
dochádzky. V mesiaci september XXXX vymeškal XX ospravedlnených hodín a X neospravedlnenú
hodinu. Q. prípravy je slabšia, zabúda si robiť domáce úlohy, či opakovať učivo, pomôcky na hodinu
si nosí pravidelne, počas vyučovania nedáva vždy pozor, ale ak je sústredený tak sa aktívne zapája.

W. dosahuje slabší prospech, v súčasnosti nemá ešte známky zo všetkých predmetov, preto sa
nedá zhodnotiť jeho prospech za aktuálny školský rok. Na hodinách sa správa v súlade so školským
poriadkom, nie je konfliktný, ale dá sa rýchlo vyprovokovať ostatnými spolužiakmi, čo neskôr vedie
ku konfliktom, rešpektuje autoritu, dodržiava školský poriadok, na jeho správanie má vplyv okolie a
kamaráti. A. prestávok je častokrát upozorňovaný kvôli správaniu. R. sa o kreslenie. D., V. A. sa zúčastnil

rodičovského združenia, zaujíma sa o maloletého, maloletý má zakúpené pomôcky a veci potrebné k
vyučovaniu. W. na jeho správanie a v prípade potreby je kontaktovaný.

9. Zo správy detského lekára zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že zdravotný stav maloletého je dobrý,
prekonal bežné ochorenia detského veku, nebýva vážnejšie chorý. D. sa na chronické ochorenia. V.

všetky povinné očkovania aj preventívne prehliadky v stanovených termínoch. Je primeraného vzrastu
aj výživy, na vyšetrenia je sprevádzaný navrhovateľom. Z. o dieťa je primeraná.

XX. Zo správy obce Z. zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ maloletému O. zabezpečuje
starostlivosť na veľmi dobrej úrovni a podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. O. jednoznačne

vyhlásil, že chce ostať v starostlivosti svojho strýka, navrhovateľa, ktorého berie ako svojho otca. N.
pomery sú vyhovujúce, hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni.

XX. D. v osobnom rozhovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že na podanom návrhu trvá, maloletý
je zdravý, nie sú s ním žiadne výchovné problémy, riadne plní povinnú školskú dochádzku, sú v

telefonickom kontakte s triednou učiteľkou. O. maloletého sporadicky telefonicky kontaktuje z V., občas
pošle aj nejaké peniaze, ale nevie, či ho mama volala k sebe bývať. D. ďalej uviedol, že O. je pevne
rozhodnutý ostať u nich a aj keby ho mama volala do V., povedal, že ostane u nich. P. O. nekontaktuje
žiadnym spôsobom, na jeho výživu neprispieva.XX. A. § 45 ods.X R. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. P., ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická

osoba s trvalým pobytom na území Z. republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. P., ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej
bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté

dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

XX. A. § 45 ods.X R. o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Z. republiky

sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča
maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu I. únie.

XX. A. § 45 ods.X R. o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

XX. A. § X5 ods.4 R. o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Z. republiky, je povinná najmenej XX dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. A. zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

XX. A. § 4X ods.5 R. o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia
§ 32 a XX.

XX. A. § 45 ods.X R. o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku X nezaniká.

XX. A. § 45 ods.X R. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom

konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku X druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Z. republiky,
súdpovinnémuuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaltejtoosobe;úradpráce,sociálnychvecíarodiny
nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého
dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú

rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

XX. A. § 45 ods.X R. o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v

náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.XX. A. § 62 ods. X R. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

XX. A. § 6X ods. 2 R. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. W. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. A. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

XX. A. § 62 ods. X R. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. A. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. A. § 75 ods.X R. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
na zverenie maloletého dieťaťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne. Je v
záujme maloletého dieťaťa, aby jeho výchovu a starostlivosť zabezpečoval navrhovateľ, ktorý má k tomu
vytvorené vhodné podmienky, predovšetkým svojím osobným prístupom a citovým vzťahom k dieťaťu

a prakticky maloletý žije v jeho domácnosti dlhodobo. G. v domácnosti navrhovateľa je zabezpečená
riadna výchova a starostlivosť o maloletého a neboli zistené žiadne nedostatky v doterajšej starostlivosti
navrhovateľa o maloletého, súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

XX. Z. určil vyživovaciu povinnosť zo strany rodičov podľa kritérií na určenie výživného v súlade so R.

o rodine, v minimálnej výške, keďže súdu sa nepodarilo zistiť majetkové a príjmové pomery rodičov a
určil povinnosť rodičom poukazovať výživné na účet Q. v G., tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. S. na vykonané dokazovanie, zistený stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočnostíf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 7.4.2021

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:

Michaela Múčková