Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204866.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: W.
Z., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. D. Č.. XX, zast. JUDr. Lenka Balogová, advokátka,
Kukučínova 7, 040 01 Košice proti žalovanému: Dobson Limit s.r.o., Revoluční 1403/28, Nové Město,
110 00 Praha, IČO: 044 12 893 o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného Zmluvou o záložnom práve č. XXX/
XX zo dňa 01.12.2015, k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľnosti vedenom na Okresnom
úrade Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, okres: Vranov nad Topľou ,
obec: S. D., katastrálne územie: S. D., ako parcela registra „C“ číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria
a o výmere 440 m2, stavby na parcele číslo XXX - rodinný dom, súpisné číslo XX a parcela registra „C“

číslo XXX/X - záhrady o výmere 1032 m2 do právoplatného skončenia veci.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha proti žalovanému, aby súd určil, že úverová zmluva č. 198/15
zo dňa 01.12.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná a aby súd určil, že zmluva

o záložnom práve č. 198/15 zo dňa 18.12.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná
z toho dôvodu, že tieto boli uzavreté za použitia klamlivých obchodných praktík žalovaného v rozpore
s požadovanou výškou úveru, bola v úverovej zmluve bola napísaná suma 7.000 eur. Pri podpisovaní
zmlúv žalobkyni, nebolo vysvetlené, čo podpisuje a bolo jej povedané, že ich musí podpísať, lebo
nedostane žiadny úver. Ďalej namietala skutočnosť, že žalovaný jej poskytol aj druhý úver, avšak v
rozpore s požiadavkami, ktoré ona mala s tým, že žalobkyňa musela podpísať aj zmluvu o záložnom

práve na svoje nehnuteľnosti a úver jej narástol o rôzne zmluvné pokuty a poplatky, ktoré sú v rozpore
so zákonmi o ochrane spotrebiteľa.

Žalobkyňa zároveň podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko žalovaný začal s
výkonom záložného práva.

Žalobkyňa spolu so žalobou predložila úverovú zmluvu č. 110/14 zo dňa 21.11.2014, zmluvu o záložnom
práve č. 110/14 zo dňa 21.11.2014, úverovú zmluvu č. 55/15 zo dňa 26.05.2015, zmluvu o záložnom
práve č. 55/15 zo dňa 26.05.2015, oznámenie o začatí realizácie dobrovoľnej dražby zo dňa 09.11.2015,
úverovú zmluvu č. 198/15 zo dňa 01.12.2015 uzavretú účastníkmi tohto konania, zmluvu o záložnom
práve č. 198/15 zo dňa 01.12.2015 uzavretú účastníkmi tohto konania.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienokdôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súdna prax citované ustanovenie vykladá tak, že pod pojmom dočasná úprava pomerov účastníkov,
možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie dispozície s majetkom.

Zmyslom predbežného opatrenia je teda dočasná úprava pomerov účastníkov / nie s konečnou
platnosťou/, pričom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o nariadenie predbežného opatrenia

žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje.
Súd je povinný posúdiť intenzitu navrhovaného predbežného opatrenia z pohľadu ochrany práv oboch
strán. Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby
konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v občiansko-súdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak za:
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
c) táto dočasná úprava je potrebná,

d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd dospel k záveru, že v danej veci je potrebné vyhovieť návrhu
žalobkyne na vydanie predbežného opatrenia. Žalobkyňa osvedčila, že sú právne vzťahy medzi

účastníkmitaknarušené,ževyžadujúdočasnúúpravupričomtátodočasnáúpravajepotrebnáatakýmto
rozhodnutím sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný vzťah, ani neprimeraným spôsobom nezasiahne
do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Z predložených dokladov mal súd za to, že žalobkyňa osvedčili dôvodnosť vydania predbežného

opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.