Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204866
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8816204866.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: W. Z., X.. S., E.. XX.XX.XXXX, I. S. D. XX, zastúpenej
advokátkou JUDr. Lenkou Balogovou, Kukučínova 7, Košice, proti žalovanému: Dobson Limit s.r.o.,
Revoluční 1403/28, Nové Město, Praha, ČR, IČO: 044 12 893, zastúpenému: L.I.B. legal s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 237 546, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, na
odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30.6.2016 pod č. k.

3C/189/2016-69, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Vranov nad Topľou ako súd prvej inštancie vyššie označeným uznesením nariadil
predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného
Zmluvou o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa 1.12.2015, a to k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri

nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade K. E. J., katastrálny odbor, na LV č. XXX, okres: K. E. J.,
obec: S. D., k. ú. S. D., ako parcela registra „C“ č. 138 - zastavané plochy a nádvoria a o výmere 440 m2,
stavby na parcele č. 138 - rodinný dom, súp. č. XX a parcela registra „C“ č. 139/1 - záhrady o výmere
1 032 m2, až do právoplatného skončenia vo veci samej. Zároveň rozhodol, že o trovách konania bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

2) Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa sa podanou žalobou vo veci samej domáhala proti žalovanému
určenia, že Úverová zmluva č. XXX/XX zo dňa 1.12.2015, uzavretá medzi ňou a žalovaným, je neplatná,
a aby zároveň určil, že Zmluva o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa 18.12.2015, uzavretá medzi ňou a
žalovaným, je neplatná z toho dôvodu, že obe zmluvy boli uzavreté za použitia klamlivých obchodných
praktík žalovaného v rozpore s požadovanou výškou úveru, keď bola v úverovej zmluve napísaná suma
7.000,- eur. Pri podpisovaní zmlúv žalobkyni nebolo vysvetlené, čo podpisuje, bolo jej povedané, že

ich musí podpísať, lebo nedostane žiadny úver. Ďalej namietala skutočnosť, že žalovaný jej poskytol
aj druhý úver, avšak v rozpore s požiadavkami, ktoré ona mala s tým, že musela podpísať aj zmluvu o
záložnomprávenasvojenehnuteľnosti,pričomúverjejnarástolorôznezmluvnépokutyapoplatky,ktoré
sú v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Zároveň podala návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, pretože žalovaný začal s výkonom záložného práva na základe označenej záložnej zmluvy.

3) Súd prvého stupňa rozhodoval ešte podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, a to § 75
ods. 2, 6, § 76 ods. 4 a § 76 ods. 1 písm. f/, keď návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu vyhovel. V súvislosti s jeho nariadením dospel k záveru, že v danej veci
je potrebné návrhu vyhovieť, pretože žalobkyňa osvedčila, že sú právne vzťahy medzi účastníkmi tak
narušené, že vyžadujú dočasnú úpravu, pričom táto dočasná úprava je potrebná a takýmto rozhodnutím
sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný vzťah, ani neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych

vzťahov medzi účastníkmi. Z predložených dokladov žalobkyňou mal za osvedčenú dôvodnosť vydania
predbežného opatrenia.4) Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak,
aby návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý a zároveň žalobkyňa bola

zaviazaná na náhradu trov odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. c/ CSP) a súčasne
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). V
tejto súvislosti považuje odôvodnenie napadnutého rozhodnutia za nedostatočné, čo spôsobuje jeho
nepresvedčivosť. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vôbec nevyplýva úvaha súdu o tom, v čom

konkrétnomvidídôvodnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,t.j.čivpotrebe,abybolidočasneupravené
pomery účastníkov konania, alebo z dôvodu obavy, že by bol v budúcnosti ohrozený výkon súdneho
rozhodnutia (resp. podľa CSP, či je potreba, aby boli bezodkladne upravené pomery medzi stranami
alebo z dôvodu, že exekúcia bude ohrozená). Preto takéto rozhodnutie súdu nemožno považovať
z hľadiska jeho odôvodnenia za presvedčivé. Žalovaný si v tejto súvislosti uvedomuje, že zákon
umožňuje súdu v prípade, ak vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v rámci uznesenia,

ktorým bolo nariadené, dané rozhodnutie odôvodniť len skrátene. Avšak v takomto prípade by mal v
odôvodnení uznesenia minimálne konštatovať, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi
uvádzanými žalobkyňou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z tohto hľadiska nie je aspoň
v základných rysoch zrejmé, akými úvahami sa súd riadil pri formovaní výroku, a to vzhľadom na
nepreskúmateľnosť jeho odôvodnenia. Už v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

musí žalobca predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny
nárok vo veci samej. Z toho vyplýva, že má dôkaznú povinnosť, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce,
že je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, a zároveň na povinnosť tvrdenia, čo sa
týka skutočností odôvodňujúcich navrhované predbežné opatrenie. Musí mať minimálne osvedčené
skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Preto

sa domnieva, že v prípade návrhu žalobkyne ide o účelovo podaný návrh na nariadenie predbežného
opatrenia s cieľom zabrániť, resp. oddialiť výkon záložného práva zo strany žalovaného, ku ktorému
pristúpil v súlade so zákonom a uzavretými zmluvami. Úverovú zmluvu ako aj záložnú zmluvu považuje
za platné právne úkony. Taktiež poukázal na to, že v prípade Úverovej zmluvy č. XXX/. nejde o
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
pretože poskytnutý úver bol bezúročný a bez ďalších poplatkov a súčasne splatnosť bola dohodnutá
na jeden mesiac, t.j. na dobu nepresahujúcu tri mesiace. Žalobkyni boli poskytnuté na základe úverovej
zmluvy peňažné prostriedky vo výške 15.500,- eur, pričom na základe jej žiadosti suma 15.000,- eur bola
prevedená priamo na bankový účet spoločnosti J. T., W..S.., za účelom vyplatenia iného úveru a 500,-

eur išlo priamo na bankový účet žalobkyne. Žalovaný sa pritom nevie vyjadriť k okolnostiam uzavretia
úverových zmlúv so spoločnosťou J. T., W..S.., na ktorú pomerne rozsiahlym spôsobom poukazuje v
návrhu žalobkyňa (bez toho, aby sa v konečnom dôsledku domáhala žalobou ich neplatnosti), pretože
nebolúčastníkomtýchtoprávnychúkonov.Jezrejmé,žežalovanýmápreukázanévočižalobkynisplatnú
pohľadávku zabezpečenú záložným právom a k výkonu záložného práva pristúpil v súlade so zmluvou a

zákonom. Preto nie je žiaden zákonný dôvod na to, aby mu súd predbežným opatrením dočasne nariadil
zdržať sa jeho výkonu.

5) Ďalej uviedol, že jednoznačne u žalobkyne nebol naplnený druhý zo základných predpokladov
pre nariadenie predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k

nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo. Podľa jeho názoru, nie je potrebné „zamraziť“ právne
vzťahy strán sporu bez ohľadu na ich spornosť nariadením predbežného opatrenia, pretože žalobkyňa
má v rámci dražobného procesu dostatočné možnosti na ochranu svojich práv, napr. prostredníctvom
podania žaloby o neplatnosť dražby a zápisom uvedenej informatívnej poznámky, ktorá svojím
spôsobom v podstate nahrádza funkciu predbežného opatrenia o zákaze nakladať s nehnuteľnosťou.

Teda aj s poukazom na túto argumentáciu je potrebné návrh žalobkyne na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnuť, keď nebolo osvedčené naplnenie zákonných podmienok pre jeho nariadenie, a to
preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k jeho nariadeniu nedošlo.

6) Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 19.8.2016 žiadala potvrdiť uznesenie súdu

prvého stupňa ako vecne správne. Uviedla, že pokiaľ žalovaný namieta absenciu konkrétnej formulácie
odôvodnenia uznesenia a tvrdí, že v ňom mal súd presne uviesť, že „sa stotožňuje so skutkovými
a právnymi dôvodmi uvádzanými žalobkyňou v návrhu na predbežné opatrenie“, v skutočnosti v
odôvodnení rozhodnutia súd to vyjadril inými slovami a skutočnosťou, že uznesenie o nariadenípredbežného opatrenia vydal. Pritom sa nemusí v procese rozhodovania o návrhu na predbežné
opatrenie vysporiadať so všetkými skutkovými a právnymi argumentmi tvrdenými žalobkyňou, ak už
z podania vyplýva, že predbežné opatrenie je potrebné nariadiť. Je toho názoru, že dostatočným

spôsobom osvedčila potrebu dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania predbežným opatrením,
a to do rozhodnutia o veci samej. Vo veci samej totiž spochybňuje platnosť samotných zmlúv, na
základe ktorých žalovaný začal vykonávať záložné práva a je proti logike nechať ho pokračovať v
jeho výkone a tým ju nútiť podávať ďalšiu žalobu, ako uvádza žalovaný v odvolaní. Treba mať na
zreteli, že dražobný proces zahŕňa postupy, ktorými by bolo nepochybne intenzívne zasiahnuté do jej

práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života (ktoré zásahy
by následne nebolo možné žiadnym spôsobom odčiniť) a jej vlastníckeho práva. Zároveň si uplatnila
náhradu trov odvolacieho konania.

7) Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že jeho odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvej inštancie nariadil žalobkyňou

navrhované predbežné opatrenie, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne
posúdil. Preto odvolací súd v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a
odkazuje na jeho správne dôvody (§ 387 ods. 2 CSP).

8) Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací

súd dopĺňa:

9) Súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie ešte podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, a to podľa § 74 a násl. v spojení s § 102 ods. 1.

10) Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

11) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12) Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13) Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

14) Aj keď predbežné opatrenie súd prvého stupňa nariadil ešte podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku a odvolací súd rozhodoval o odvolaní žalovaného, ktoré už bolo podané za účinnosti Civilného
sporovéhoporiadku.Stáledôvodmiprenariadenieneodkladnéhoopatreniasúdočasnáúpravapomerov

účastníkov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade žalobkyňou navrhované
predbežné opatrenie smeruje k dočasnej úprave pomerov účastníkov až do rozhodnutia o veci samej,
a to do rozhodnutia o neplatnosti vyššie označenej úverovej a záložnej zmluvy, uzavretých medzi ňou a
žalovaným. Teda ak súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie v znení požadovanom žalobkyňou,
nejdeokončenérozhodnutie.Zcharakterupredbežnéhoopatreniavyplýva,žesúdpredjehonariadením

nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť
vždy dodržaný postup stanovený či už Občianskym súdnym poriadkom pre dokazovanie vo veci samej
aleboCivilnýmsporovýmporiadkom.Neznamenátovšak,žepredbežnéopatreniemožnonariadiťlenna
základenávrhubezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočnostípotrebnýchprezáveropravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia o bezprostrednom ohrození

nároku.

15) Z dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj z dôkazov predložených žalobkyňou
jednoznačne vyplýva, že žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva na základe vyššie označenejzáložnej zmluvy ešte pred rozhodnutím o jej platnosti, resp. neplatnosti (vo veci samej), pričom odvolací
súd je toho názoru, že tento nezákonný stav nemožno odstrániť inak, než rozhodnutím o nariadení
neodkladného opatrenia v požadovanom znení. Nakoniec, ani žalovaný v odvolaní nepopiera, že

pristúpil k realizácii výkonu rozhodnutia na základe vyššie označenej záložnej zmluvy. Teda už týmto
žalobkyňa osvedčila naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci
samej a v tejto súvislosti je obrana žalovaného v odvolaní nedôvodná.

16) Taktiež odôvodnenie napadnutého uznesenia obsahuje, podľa názoru odvolacieho súdu, všetky

zákonné náležitosti tak, ako to predpokladá ust. § 393 ods. 1, 2 CSP. Teda ani v tejto súvislosti odvolací
dôvod žalovaného neobstojí.

17) Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nariadeným predbežným opatrením nedôjde k nevyváženému
zásahu do práv žalovaného. Predbežným opatrením sa poskytuje ochrana dočasne a nevznikne
nenávratný alebo neobnoviteľný stav. Za tohto stavu nariadením predbežného opatrenia nedôjde

žiadnym spôsobom k narušeniu práv žalovaného, ktorý i naďalej zostáva záložným veriteľom, a preto
zásada primeranosti nariadeného predbežného opatrenia je v danom prípade zachovaná. Otázka, či je
alebo nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o záložnom
práve, bude predmetom skúmania vo veci samej.

18) Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§
387 ods. 1 CSP).

19) O trovách odvolacieho konania súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia
(neodkladného opatrenia) rozhodne súd prvého stupňa (súd prvej inštancie) v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).