Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119425002
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6119425002.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci
žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Váci út 45/45, Budapešť, Maďarsko, IČ: 01-10-043108,
zastúpený: PETKOV & Co s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 50 430 742, proti žalovanému: JAS
Fish, s.r.o., Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 44 093 047, zastúpený: Mgr. Csaba Bodnár,
Továrenská 1, Štúrovo, IČO: 42 338 051, o zaplatenie 182,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 9.11.2019 doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 182,43 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100 % vlastníctve maďarského
štátu, ktorá je oprávnená a povinná vo vlastnom mene uplatňovať na základe maďarského zákona č. I.
z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského Ministerstva hospodárstva a dopravy

č. 36/2007 o poplatkoch za používanie diaľnic, rýchlostných ciest a hlavných ciest (ďalej len „Nariadenie
o poplatkoch“) voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného
použitiaspoplatnenejcestyvoformetzv.sankčnéhopoplatkuvovýškeurčenejNariadenímopoplatkoch,
ako aj prípadnú náhradu škody. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania
spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 8.12.2017 o 14:35:00 na mieste kontroly GY01B - M1 Biatorbágy
(18,1km)zistil,žemotorovévozidlosEČVDregistrovanévSlovenskejrepublike,ktoréhodržiteľombolv

čase kontroly žalovaný bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného
oprávnenia. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť pohľadávku vo výške určenej
podľa § 7/A ods. 3 Nariadenia o poplatkoch vo výške 14.875,- HUF; žalobcom bola uplatňovaná v mene
eur vo výške 45,61 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenia uvedeného poplatku v lehote do 60 dní
od doručenia výzvy. Žalovaný poplatok v základnej sadzbe nezaplatil riadne a/alebo včas, v dôsledku
čoho mu ex lege podľa § 7/A ods. 3 Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu

vo výške 59.500,- HUF, čo po prepočte predstavuje 182,43 eur. Náklady spojené s uplatnením práva
žalobcu vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky znáša a je povinný zaplatiť dlžník a
to podľa § 6:39 maďarského zákona č. V/2013 v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a rady
(ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Výška nákladov uplatnená
právnym zástupcom žalobcu v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby je v sume 51,62, eur avšak vzhľadom

na výšku vymáhanej pohľadávky znížil právny zástupca žalobcu tarifnú odmenu na sumu 40,- eur.
Ďalej si žalobca uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eurpodľa § 3 ods. 1 maďarského zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ktorá žalobcovi patrí aj podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

3. Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy:
- výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo
dňa 22.6.2018 vrátane príslušnej fotodokumentácie.

4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 28.11.2019 platobným rozkazom č.k. 2Up

1651/2019, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom nesúhlasil s
povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej platobným rozkazom, keďže ide o prekludované
právo žalobcu podľa § 33/B maďarského zákona o verejnej cestnej doprave č. I z roku 1988. Z návrhu nie
je možné usudzovať na konkrétne paragrafové znenie právnej normy určujúcej kategorický imperatív,
ku ktorého porušeniu malo zo strany žalovaného dôjsť, tak isto nie je možné identifikovať ustanovenie,
resp. dokumenty oprávňujúce žalobcu predpokladať svoju aktívnu legitimáciu v konaní.

5. Žalobca vo svojej replike uviedol, že k zisteniu totožnosti držiteľa vozidla v zmysle § 33/B ods. (5a)
maďarského zákona č. I/1988 došlo zo strany žalobcu dňa 1.6.2018 nahliadnutím do súdneho spisu
vedeného Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 6C 23/2018 Výzvu na zaplatenie pohľadávky zaslal
žalobca žalovanému v rámci prekluzívnej lehoty 60 dní od zistenia totožnosti dlžníka, konkrétne tak

urobil 25.6.2018, t.j. v 24. deň plynutia 60 dňovej prekluzívnej lehoty.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k replike žalobcu uviedol, že nie je vo veci aktívne legitimovanou
stranou, nakoľko v rozhodnom čase udelenia pokuty nebol užívateľom vozidla. Ako dôkaz založil do
spisu Zmluvu o prenájme motorového vozidla zo dňa 8.1.2018, uzatvorenú so spoločnosťou Oro Team,

s.r.o., ako aj prehlásenie používateľa motorového vozidla, konkrétne V. T., konateľa spoločnosti Oro
Team s.r.o., ktorý prehlásil, že motorové vozidlo prevzal na používanie od 8.1.2018 do 31.12.2018. V
zmysle právnych predpisov Maďarska je osoba, ktorá požíva diaľnicu povinná zakúpiť diaľničnú známku,
t.j nie majiteľ vozidla, ale jeho užívateľ ako užívateľ diaľnice.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k duplike poukázal na § 7/A ods. (2b) Nariadenia č. 36/2007 (III
26) Ministerstva hospodárstva a dopravy Maďarska, podľa ktorého osobou povinnou na zaplatenie
pokuty z dôvodu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty je tá osoba, ktorá je v príslušnej evidencii
motorových vozidiel zapísaná ako držiteľ motorového vozidla, čiže žalovaný. K svojmu vyjadreniu
žalobca priložil Nariadenie č. 36/2007 (III 26).

8. Súd stanovil termín pojednávania na deň 31.5.2021, predvolanie na pojednávanie bolo doručené
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 23.4.2021 a žalovanému dňa 27.4.2021.

9. Právny zástupca žalovaného podaním doručeným súdu 26.5.2021 oznámil, že žalovaný navštívil

pobočkužalobcuvMaďarskuauhradilnamiestesumuvovýške59.500,-HUFvovecič.117-01-454440,
EČV D s dátumom kontroly 8.12.2017 o 14:35 hod.. Zároveň poukázal na skutočnosť, že právny
zástupca žalobcu od 3.12.2018 nedisponuje plnomocenstvom k predmetnej veci, uvedené vyplývalo
z vnútorného počítačového systému žalobcu a táto informáciu bola žalovanému ústne oznámená
zamestnancom pobočky žalobcu. Vzhľadom na uvedené, právny zástupca žalovaného požiadal o

odročenie pojednávania stanoveného na deň 31.5.2021. Súd mu oznámil, že pojednávanie odročené
nebude, uskutoční sa v riadne stanovenom čase a rovnakú informáciu zaslal mailom aj právnemu
zástupcovi žalobcu, ktorý sa preukázal plnomocenstvom udeleným mu žalobcom dňa 27.10.2016.

10. Podaním zo dňa 31.5.2021 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti uplatňovanej istiny 182,43

eur a žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie nákladov vo výške 80,- eur v zmysle § 6:39 Maďarského
občianskeho zákonníka. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s poukazom na zásadu
hospodárnosti konania vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor, pri ktorom nie je potrebné
pojednávanie nariaďovať a predmetom sporu je už len príslušenstvo pohľadávky.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.13. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby pred 1. pojednávaním súd konanie v časti, v ktorej došlo k
späťvzatiu žaloby, t.j. v časti istiny zastavil. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo predmetom žaloby
príslušenstvo pohľadávky vo výške 80,- eur

15. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

17. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Na pojednávanie konané dňa 31.5.2021 sa žalobca nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný,
predvolanie mu bolo doručené dňa 23.4.2021 do dátovej elektronickej schránky, bol poučený o
následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 CSP.

19. Na pojednávaní konanom dňa 31.5.2021 právny zástupca žalovaného uviedol, že nesúhlasí s
úhradou príslušenstvapohľadávkyvovýške2x40,-eur,nakoľkotátopovinnosťvyplývazozáväzkového
vzťahu, pričom v prejednávanej veci o záväzkový vzťah medzi stranami sporu nejde a preto žalobca
nemá na takúto paušálnu náhradu nárok. Zároveň žiadal aby súd rozhodol vo veci rozsudkom

pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP, nakoľko ospravedlnenie žalobcu nemožno považovať za
ospravedlnenie na základe vážnych okolností tak, ako to vyžaduje zákon.

20. Vážnosť okolností posudzuje súd podľa okolností každého prípadu osobitne, avšak musí ísť
o okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z

objektívnych dôvodov ako sú napr. choroba, úraz, úmrtie v rodine a pod. Nenavyšovanie nákladov strany
sporu medzi takéto okolnosti rozhodne nepatrí, súd má za to, že ospravedlnenie žalovaného nespĺňa
náležitosti § 278 písm. b) CSP a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O vrátení kráteného súdneho poplatku zaplateného za žalobu súd rozhodne samostatným

uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania a proti výroku ktorým bolo
konanie čiastočne zastavené možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.