Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/157/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619205755
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619205755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanej: S. N., S..
XX.XX.XXXX, N. M. Š. XXX, štátny občan Slovenskej republiky v spore o zaplatenie 29.029,55 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 24.029,55 Eur, úrok vo výške 1.178,20 Eur, úrok
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 29.029,55 Eur od 29.04.2017 do 01.10.2020, úrok z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 24.029,55 Eur od 02.10.2020 do zaplatenia, úrok vo výške
1.178,20 Eur všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti zaplatenia sumy 5.000,00 Eur s 5,00% ročným úrokom z omeškania od 02.10.2020
do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2019 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
29.029,55 Eur s prísl.. Ako dôvod uviedol, že dňa 04.11.2013 bola medzi žalobcom a žalovanou

uzatvorená Zmluva o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie, reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú základné podmienky úveru a všeobecné obchodné podmienky
Všeobecnej úverovej banky a.s. na poskytovanie úverov zabezpečených záložným právom na
nehnuteľnosti pre fyzické osoby - občanov. Dňa 06.12.2013 za účelom zabezpečenia pohľadávok zo
Zmluvy žalobca so žalovanou a J. N. ako záložcami uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti. Na základe Zmluvy poskytol žalobca ako úverový veriteľ žalovanému ako úverovému
dlžníkovi úver v celkovej výške 29.800,00 Eur. Žalovaný sa so žalobcom dohodli, že úver sa úročí ročnou

percentuálnouúrokovousadzbou,pričomúrokovásadzbaúveruvyplývajúcehozoZmluvybudefixovaná
na obdobie piatich rokov vo výške 6,39% p.a.. Podľa čl. 3.2 Zmluvy sa úrok z úveru vypočítava za každý
deň z príslušnej dlžnej čiastky s použitím dohodnutej úrokovej sadzby. Žalovaný sa so žalobcom dohodli,
že výška úroku z omeškania bude vo výške 3,00% p.a., o ktorú je vyššia sadzba úroku dlžnej čiastky.
Lehota splatnosti úveru vyplývajúca zo Zmluvy bola dohodnutá do 30 rokov odo dňa splatnosti prvej
anuitnej splátky. Podľa čl. 8.1 Zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť úver formou mesačných anuitných
splátok, pričom úrok je splatný v rovnakých termínoch ako anuitná splátka a tvorí jej súčasť. Úver bol

žalovaným čerpaný postupne a to dňa 19.12.2013 vo výške 18.906,45 Eur a dňa 08.01.2019 vo výške
10.893,55 Eur. Žalovaný sa dostal niekoľkokrát do omeškania so splácaním splátok úveru, pričom od
19.12.2016 žalovaný prestal úver splácať a nedošlo z jeho strany k žiadnym úhradám. Z dôvodu vzniku
omeškania žalobca kontaktoval žalovaného prostredníctvom telefonátov, ako aj SMS za účelom úhradydlžných splátok. Taktiež zaslal žalovanému pokus o zmier zo dňa 23.02.2019, v ktorom ho vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy v lehote do piatich dní odo dňa doručenia pokusu o zmier. V pokuse o zmier bol
žalovaný upozornený, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy žalobca využije svoje právo požadovať

jednorazové splatenie celého zostatku úveru. Následne zaslal žalobca žalovanému výzvu na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 23.03.2019. Pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo
Zmluvy bola k 23.03.2017 tvorená istinou vo výške 29.029,55 Eur, úrokmi vo výške 1.178,20 Eur,
úrokmi z omeškania vo výške 2,67 Eur a poplatkami vo výške 111,79 Eur. Od uvedeného dňa, t.j.
od 16.12.2019 nedošlo zo strany žalovaného k žiadnym úhradám. Z dôvodu, že došlo k omeškaniu

žalovaného požadujú aj úroky z omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 12.02.2020 platobný rozkaz č.k.17Csp/157/2019-73, ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie dlžnej čiastky s prísl.. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk,
preto bol zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP uznesením č.k. 17Csp/157/2019-97 dňa 21.08.2020.

3. Pri doručovaní písomností žalovanej súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

4. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 24.11.2020 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby , ktorým
zobral žalobu späť o sumu 5.000,00 Eur s prísl..

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

7. Podľa ods. 2 ak je žaloba vzatá späť sčasti súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí

žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd konanie zastavil v časti 5.000,00 Eur s prísl. v konečnom rozhodnutí na základe čiastočného
späťvzatia žaloby žalobcom v súlade s citovanými ustanoveniami.

10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na podanej žalobe v plnom znení v súlade s

písomným vyhotovením a v znení čiastočného späťvzatia žaloby.

11. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorej predvolanie bolo doručované v zmysle § 106 CSP.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom doručenými listinnými dôkazmi a

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

13.Žalobcauzatvorilsožalovanoudňa04.11.2013Zmluvuoposkytnutíflexihypotékynarefinancovanie,
reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, na základe ktorej poskytol úver vo výške 29.800,00 Eur s výškou
anuitnej splátky pri fixovanej úrokovej sadzbe ku dňu podpísaniu zmluvy 186,21 Eur, s výškou anuitných

splátok 360,00 Eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 6,58%, s výškou úrokovej sadzby 6,39%
p.a.,slehotousplatnostiúveru30,scelkovoučiastkou,ktorúmusídlžníkzaplatiť67.035,00Eur,svýškou
celkových nákladov 37.235,00 Eur, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 3,91%,
s výškou poplatkov za písomnú výzvu 10,00 Eur, s termínom konečnej splatnosti úveru 30 rokov odo
dňa splatnosti prvej anuitnej splátky.

14. Pokusom o zmier zo dňa 23.02.2017 VÚB banka a.s. vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej
pohľadávky v lehote do piatich dní odo dňa doručenia predmetného listu, nakoľko pohľadávka banky
po lehote splatnosti predstavuje 1.119,68 Eur. Zásielka nebola doručená z dôvodu, že adresát zásielku
v odbernej lehote neprevzal.

15. Listom zo dňa 23.03.2017 VÚB banka a.s. vyzvala žalovanú na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom a to vo výške 30.322,21 Eur, z toho istina 29.029,55 Eur v lehote do 10 dní odo doručenia
predmetnej výzvy, nakoľko žalovaná je v omeškaní viac ako 90 dní a ani napriek písomným upomienkama pokusu o zmier nezaplatila celú delikventnú pohľadávku v stanovenej lehote. Taktiež zásielka nebola
doručená z dôvodu, že adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ

sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

19. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti lebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

23. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

26. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

28. Po vykonanom dokazovaní v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná v záväzkovo právnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu vystupovala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, kým žalobca pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzatvorenej úverovej zmluvy, povahy účastníkov, výške úveru, práv a povinnosti jednotlivých strán je
zrejmé, že zmluva spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V konaní mal súd preukázané, že žalovanákonala v rozpore so zmluvnými dojednaniami a neuhrádzala pravidelné mesačné splátky úveru riadne a
včas, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej sume 24.029,55 Eur a úroku vo
výške 1.178,20 Eur do predčasného zosplatnenia úveru spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%

ročne. Úrok z omeškania má povahu sankcie za omeškanie dlžníka so s plnením záväzku a platí sa
popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom v tej časti dlhu, v ktorom je dlžník v omeškaní,
teda ktorú ešte nezaplatil.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru je úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.