Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201455
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720201455.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne Q. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. X. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená JUDr. Ladislav Riedl, advokát
so sídlom Slovenská 46, 080 01 Prešov, IČO: 50 490 044, proti žalovanému BENCONT COLLECTION,
a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Lukáš Mojsej, s.r.o. so sídlom Žižkova 2073/19, 040 01 Košice, IČO: 51
417 685, o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 500,-- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 19.05.2020 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 3.000,-- eur a na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnila tým, že predmetná žaloba nadväzuje na právoplatne skončené konanie na Okresnom
súde Poprad pod sp. zn. 9Csp 27/2016, v ktorom súd rozhodol o zamietnutí žaloby o zaplatenie 6.717,85

eur s príslušenstvom.

2. Žalovaný so žalobným návrhom nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie. Uviedol, že rozsudkom Okresnom súdu Poprad vo veci sp. zn. 9Csp 27/2016 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, bola žaloba žalovaného o zaplatenie sumy 6.717,85 eur
s príslušenstvom zamietnutá pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s tým, že nenastali
účinky postúpenia pohľadávky. Predmetná zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi Poštovou

bankou a.s. a žalovanými je absolútne neplatným právnym úkonom, preto žalovaný nemôže zodpovedať
za porušenie práv alebo povinnosti vyžadovanej zákonom pre priznanie finančného zadosťučinenia,
nakoľko na žalovaného tieto práva a povinnosti nikdy neprešli.

3. Žalobkyňa sa v replike nevyjadrila.

4. Žalovaný sa v duplike nevyjadril.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobkyňa, právny zástupca žalobkyne, žalovaný, u ktorých súd
mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil právny zástupca
žalobkyne a žalovaný, žiadali pojednávať v ich neprítomnosti. Žalobkyňa neúčasť neospravedlnila.V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne, právneho
zástupcu žalobkyne a žalovaného.

6. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Pojednávania vo veci po rozhodnutí odvolacieho súdu sa nezúčastnili žalobkyňa, právny

zástupca žalobkyne, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie.
Neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobkyne, nežiadala pojednávanie odročiť. Žalobkyňa neúčasť
neospravedlnila. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní trval na doterajších vyjadreniach.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: vyjadrením žalobkyne,
prostriedkami procesnej obrany: vyjadrením žalovaného a prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany, ktoré boli totožné: rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp.
zn. 9Csp 27/2016 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24Co 90/2018 z 22.08.2019, z

vykonaniach ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

10.Vpredmetnomkonanížalobkyňauplatnilavočižalovanémunároktitulom§3ods.5zákona250/2007
Z.z. ako osoba, ktorá na súde úspešne uplatnila porušenie práva spotrebiteľa a v tomto konaní uplatnila
nárok na primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného vo výške 3.000,-- eur. Podľa vyjadrenia

žalobkyne suma 3.000,-- eur predstavuje sumu zodpovedajúcu adekvátnemu finančnému odškodneniu.

11. Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Csp 27/2016 z 20.02.2018 súd zistil, že žaloba
spoločnosti Bencont Collection a.s. proti Q. D. o zaplatenie sumy 6.717,85 eur s príslušenstvom bola
zamietnutá a to s poukazom na premlčanie uplatneného nároku. Krajský súd v Prešove v rozsudku

sp. zn. 24Co 90/2018 z 22.08.2019 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, avšak doplnil odôvodnenie
rozsudku tým, že žalobca v konaní nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov možnosti postúpenia
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 2 zákona o bankách. Za daných okolností postúpenie pohľadávky nie je
možné považovať za platné a žalobca nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia, preto
mu nemožno právo priznať.

12.Podľa§3ods.5zákona250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa

môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy
spotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej

týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

13. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a
dospel k záveru, že žaloba o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia je čiastočne dôvodná.

14. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne opierajúci sa o ustanovenie § 3 ods.
5 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Citované ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje právo
spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní porušenie
svojho práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného zadosťučinenia je

dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany.

15. Rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, súd dospel k záveru, že z ustanovenia § 3 ods.
5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že ak porušenie práva alebo povinnostiustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu (ujma
nemusí nastať, ani čo i len hroziť), postačuje spôsobiť porušenia práva alebo povinnosti viesť k ujme
spotrebiteľa, v tom prípade je daný základ nároku na finančné zadosťučinenie.

16. Z pripojených rozsudkov Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Csp 27/2016 z 20.02.2018 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24Co 90/2018 z 22.08.2019 bolo zrejmé, že spoločnosť
BENCONT COLLECTION a.s. si v tomto konaní voči terajšej žalobkyni uplatňovala práva z neplatnej
zmluvy o postúpení pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy, v dôsledku čoho nebola aktívne vecne

legitimovanou stranou sporu. Žalobkyňa vzniesla námietku premlčania nároku a námietku aktívnej
legitimácie. Ak žalobkyňa v pôvodnom konaní vyžadovala plnenie od žalobcu v rozsahu, ktorý by bol
založený platnou zmluvou o postúpení pohľadávky, pričom k platnému postúpeniu pohľadávky nedošlo
pre nesplnenie zákonných podmienok, ide o konanie v rozpore s odbornou starostlivosťou a nekalú
obchodnú praktiku.

17. V súlade s názorom odvolacieho súdu, tunajší súd konštatuje, že porušovateľom práv spotrebiteľa
je aj osoba, ktorej nesvedčí hmotnoprávna subjektivita, navyše ak od spotrebiteľa v pôvodnom konaní
požadovala plnenie, ktoré mu nepatrilo pre nedostatok aktívnej legitimácie.

18. Z uvedeného je nepochybný záver, že žalobkyňa v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad

sp. zn. 9Csp 27/2016 úspešne uplatnila svoje práva ako spotrebiteľ, keďže žaloba bola v tomto konaní
zamietnutá. Nárok žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. 5 zákona
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je daný.

19. K výške uplatneného nároku na primerané finančné zadosťučinenie súd uvádza, že žalobkyňa

uplatnila finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,-- eur, ktoré súd posúdil ako neprimerane vysoké. Za
primerané finančné zadosťučinenie súd ustálil sumu 500,-- eur.

20. Je nepochybné, že v pôvodnom konaní súčasný žalovaný žiadal od žalobkyne zaplatenie sumy
6.717,85 eur s prísl., a že suma 3.000,-- eur predstavuje cca 50 % z uplatneného nároku v pôvodnom

konaní. Súdu sa však suma 3.000,-- eur javí neprimerane vysoká. Navyše v tomto smere žalobkyňa
vôbec neuniesla dôkazné bremeno, neodôvodnila výšku uplatnenej sumy.

21. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred

súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených

záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

22. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť
požiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Tak právna teória, ako aj aplikačná prax
spájajú inštitút náhrady škody výlučne so znížením majetku a ušlým ziskom. Náhrada škody ako
inštitút súkromného práva v podmienkach Slovenskej republiky a konštantnej judikatúry sleduje výlučne

reparačnú funkciu. Pre porovnanie sankčná funkcia náhrady škody je taká náhrada škody, ktorej cieľom
nie je kompenzovať žalobcu, ale skôr potrestať žalovaného za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil
vo vzťahu k žalobcovi, a ktorým žalobcovi spôsobil škodu a odradiť žalovaného alebo akúkoľvek tretiu
osobu od opakovania takéhoto konania v budúcnosti.

23. Je pravdou, že žalobkyňa bola v pôvodnom konaní vystavená hrozbe zaplatenia sumy 6.717,85
eur s prísl. Podľa názoru súdu, ale nemožno paušalizovať vo všetkých prípadoch výšku primeraného
finančného zadosťučinenia ako cca 50 % zo sumy, ktorej zaplatenie spotrebiteľovi hrozilo. U
žalobkyne navyše nedošlo ku konkrétnej ujme, keď v pôvodnom konaní prostriedkami procesnej obranydosiahla zamietnutie nároku BENCONT COLLECTION a.s. Sumu 500,-- eur ako priznanie finančného
zadosťučinenia súd považuje za dostatočne primeranú, ktorá má plniť funkciu satisfakčnú, má odradiť
dodávateľa od nekalého konania. Suma 500,-- eur spĺňa tieto kritéria, predstavuje dostatočnú satisfakciu

pre žalobkyňu a plní aj funkciu odradzovaciu vo vzťahu k dodávateľovi, aby sa nedopúšťal nekalého
konania.

24. Nebolo by správne a spravodlivé paušálne priznávať primerané finančné zadosťučinenie vo výške
cca 50 % z výšky hroziacej sumy, ktorú by mal spotrebiteľ zaplatiť, pretože hlavne pri uplatnených

sumách vo vzťahu k spotrebiteľovi by výška primeraného finančného zadosťučinenia presiahla rámec
únosnosti, primeranosti a efektivity. Účelom primeraného finančného zadosťučinenia je satisfakcia
spotrebiteľa, a odradzovacia funkcia vo vzťahu k dodávateľovi.

25. Na základe uvedeného súd priznal finančné zadosťučinenie vo výške 500,-- eur a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd priznal
žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď výška primeraného finančného zadosťučinenia
závisela výlučne od úvahy súdu. Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že žalobkyňa bola
úspešnou stranou sporu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.