Uznesenie – Poistenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/7/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220925
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1116220925.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Jany Richterovej, v spore žalobcu: K. R., B.. X.X.XXXX, X. P. Ď. Č.. XXX,
zast. HOMOLA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kopčianska 8/A, proti žalovanej:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, zast. JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom v Bratislave, Vajnorská 55, o zaplatenie
7.267,54 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave zo dňa 2. júna 2020 č.k. 20Csp/34/2016-206 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i
a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatenia sumy 7.267,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 7.8.2016 do zaplatenia, a to z titulu neposkytnutého poistného plnenia, súčasne
žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
2/Vychádzal zo zistenia, že medzi žalobcom a žalovanou bolo uzavreté havarijné poistenie evidované
ako poistka Č.. XXXXXXXXXX, predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo L. S. O. s číslom
karosérie A., Q. W.. Z návrhu poistnej zmluvy vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo okrem
iného poistené pre prípad krádeže. Dňa 22.4.2016 došlo ku škodovej udalosti, a to tým spôsobom,
že žalobcovi boli z motorového vozidla odmontované a odcudzené hliníkové disky zn. Gemballa GT
SPORT - R22 vrátane pneumatík zn. PIRELLI 265/35 R22 v počte 4 ks, pričom príslušným orgánom
Policajného zboru Slovenskej republiky neboli tieto hliníkové disky vypátrané. Škodová udalosť bola
žalovanej riadne ohlásená. Žalovaná po ukončení šetrenia poistnej udalosti adresovala žalobcovi list
zo dňa 22.7.2016, v ktorom uviedla, že "šetrením škodovej udalosti bolo zistené, že hliníkové disky v
špeciálnej úprave Gembala neboli poistené v poistnej zmluve cenovo ani menovite. Z uvedeného dôvodu
odkladáme škodovú udalosť ako bezpredmetnú".
3/Žalobca v žalobe poukazoval na to, že v minulosti mu žalovaná práve v súvislosti s poškodenými
diskami a pneumatikami poskytla poistné plnenie na základe ním hlásenej poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX. Jednalo sa pritom o rovnaké hliníkové disky a pneumatiky ako tie, na kúpu ktorých teraz
žalovaná odmieta poskytnúť poistné plnenie a zároveň tie, ktoré boli žalobcom zakúpené z tohto skôr
poskytnutého poisteného plnenia. Zároveň poukázal na dokument označený ako "Zápis o obhliadke
motorového vozidla pri vstupe do poistenia", ktorý bol vyhotovený spoločnosťou Slovexperta, s.r.o.,
ktorá realizovala obhliadku vozidla pred vstupom do poistenia. Výsledkom tejto obhliadky bol Zápis o
obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia z ktorého preukázateľne vyplýva, že žalobca mal
na motorovom vozidle namontované hliníkové disky zn. Gemballa a pneumatiky PIRELLI 265/35 R22.
Žalobca listom zo dňa 25.8.2016 označeným ako "Výzva na plnenie" vyzval žalovanú na poskytnutie
poistného plnenia na základe predmetnej škodovej udalosti. Žalovaná však žalobcovi toto poistné
plnenie napriek tejto výzve neposkytla.

4/Žalovaná navrhovala zamietnutie žaloby. Uviedla, že uplatnený nárok zaevidovala a prešetrila, pričom
bolo zistené, že veci uvedené žalobcom ako ukradnuté, neboli poistené, s poukazom na poistnú zmluvu
predloženú žalobcom a s odkazom na článok IX bod 7 Zmluvných dojednaní, z ktorého vyplýva, že
doplnková výbava motorového vozidla bude hradená len v prípade, pokiaľ táto bude menovite a cenovo
dojednaná v poistnej zmluve. Z poistnej zmluvy rovnako nevyplýva, že by táto doplnková výbava bola
pripoistená (ani cenovo, ani menovite). Žalovaná je toho názoru, že žalobca nepreukázal reálny vznik
škody. Suma, ktorej sa žalobca domáhal, nemá žiaden reálny základ. Žalovaná uviedla, že skutočnosť,
že žalobcovi boli nahradené poškodené predmetné kolesá v inej škodovej udalosti, nemá vplyv na
škodovú udalosť č. XXXXXXXXXX, nakoľko pri predchádzajúcej udalosti bolo poskytnuté plnenie zjavne
nad rámec poistnej zmluvy.
5/Spornými skutočnosťami medzi stranami teda bolo to, či predmetné hliníkové disky boli kryté poistnou
zmluvou a taktiež aj výška uplatnenej škody.
6/Súd prvej inštancie konštatoval, že v zmysle čl. IX bod 7 Zmluvných dojednaní doplnková výbava
MV bude hradená len v prípade, pokiaľ táto bola menovite a cenovo dojednaná v poistnej zmluve. Z
výpovede svedkyne Y. O. (ktorá so žalobcom uzatvárala poistnú zmluvu) vyplynulo, že predmetné disky
a pneumatiky, ktoré boli na aute namontované v čase uzavretia poistnej zmluvy a obhliadky auta v
spoločnosti Slovexperta, sú predmetom poistenia. Z poistnej zmluvy vyplýva, že predmetom poistenia
bolo ojazdené motorové vozidlo, pričom táto zmluva odkazuje na vstupnú obhliadku Slovexperta, z ktorej
vyplýva (zo Zápisu o obhliadke motorového vozidla), že v čase uzavretia poistnej zmluvy boli na aute
namontované pneumatiky Pirelli a disky kolies z ľahkých zliatin. Z fotodokumentácie vyplýva, že na
motorovom vozidle boli nainštalované disky zn. Gemballa. Na základe týchto dôkazov súd dospel k
záveru, že žalobca ako spotrebiteľ mal uzatvorené havarijné poistenie v rozsahu zodpovedajúcemu
vstupnej prehliadke do poistenia, a teda predmetom poistného krytia sú aj tieto hliníkové disky. Obrana
žalovanej preto v tejto časti nebola úspešná.
7/Sporné v konaní bolo aj to, v akej výške žalobcovi vznikla škoda. Žalobca tvrdil, že si dal poškodené
motorové vozidlo opraviť svojpomocne a z toho dôvodu musel vedieť, aká škoda mu v súvislosti s jeho
opravou vznikla, teda čo uhradil a za čo, a je povinný preukázať skutočnosť, že došlo k jeho ujme
a to práve vynaloženými nákladmi za opravu vozidla. Žalobca uviedol, že vozidlo nebolo opravené
servisom, bolo opravené svojpomocne. Žalobca teda v konaní nepreukázal výšku škody, nepreukázal,
že o akú sumu došlo k zmenšeniu majetku v dôsledku vykonanej opravy poškodeného motorového
vozidla. Žalobca v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol.
8/Súd konštatoval, že likvidácia predchádzajúcej poistnej udalosti nepreukazuje škodu, ktorá skutočne
žalobcovi aj vznikla s poukazom čl. IX Zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých žalovaná poisťovňa je
povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie motorového vozidla. V prejednávanej
veci si však žalobca uplatnil hypotetickú škodu, škodu, ktorá mu nevznikla, nakoľko jeho majetok sa o ním
vyčíslenú škodu nezmenšil, resp. žalobca zmenšenie majetku práve o túto sumu nepreukázal. Žalobca
nepreukázal reálne vynaložené náklady na opravu vozidla, na základe ktorých by mu bolo možné priznať
žalované poistné plnenie. Preto súd prvej inštancie žalobu zamietol.
9/O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
10/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Namietal záver súdu prvej inštancie, že žalobca
si dal poškodené motorové vozidlo opraviť svojpomocne, ktorú skutočnosť žalobca v priebehu celého
súdneho konania ani raz neuviedol. Žalobca motorové vozidlo neopravoval svojpomocne ani v žiadnom
servise, nemal a nemá finančné prostriedky na to, aby si mohol zakúpiť nové disky spolu s pneumatikami
práve z dôvodu neposkytnutia poistného plnenia. Podľa žalobcu žalovaná v konaní nesporovala výšku
poistného plnenia, nedošlo z jej strany k účinnému popretiu skutkových tvrdení žalobcu. Žalobca súdu
predložil vypracovanú kalkuláciu nákladov na zakúpenie diskov a pneumatík vrátane úkonov potrebných
na namontovanie na vozidlo, túto kalkuláciu žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala. Pokiaľ súd prvej
inštancie vyhodnocoval súvis s obdobným prípadom poistnej udalosti žalobcu v minulosti, žalobca na
túto udalosť poukazoval len z dôvodu, že žalovaná tvrdila, že disky nie sú predmetom poistenia, žalobca
týmto spôsobom nepreukazoval v žiadnom prípade výšku škody, resp. výšku poistného plnenia. V danom
prípade mal súd hodnotiť kalkuláciu č. N 172/2017, kde po odpočítaní položiek, na ktoré sa poistenie
nevzťahuje (v hodnote 2.472,72 eura vrátane DPH) výsledná suma predstavuje sumu 7.421,15 eura s
DPH. Po odpočítaní 5 % spoluúčasti žalobcu predstavuje suma výšku 7.050,10 eura. Pokiaľ súd prvej
inštancie argumentoval tým, že uplatňovaná škoda je len hypotetická, keď žalobca nepreukázal reálne
vynaložené náklady na opravu vozidla, žalobca poukázal na to, že nárok na poskytnutie poistného
plnenia uplatňuje na základe poistnej zmluvy, nejde o hypotetickú škodu, pretože k zmenšeniu majetku

na jeho strane došlo, keď nemá disky ani pneumatiky, ktoré pred tým k dispozícii na vozidle boli, a tieto
samozrejme mali nejakú hodnotu. Podľa žalobcu súd v tomto prípade úplne poprel zmysel poistenia,
napadnutý rozsudok považoval za zmätočný, nepreskúmateľný, arbitrárny a nedostatočne odôvodnený.
Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe
žalobcu vyhovel.
11/Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.
12/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods. 1,
§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené.
13/Škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.
Skutočnou škodou je teda nielen už vzniknuté zníženie majetkového stavu poškodeného, ale môžu ňou
byť aj také hodnoty, ktoré bude potrebné ešte len vynaložiť na uvedenie poškodenej veci do pôvodného
stavu (R 55/1971).
Výška peňažnej náhrady má zodpovedať nákladom na uvedenie do pôvodného stavu, t. j. do stavu pred
poškodením. Skutočná škoda je vyjadrená porovnaním majetkového stavu poškodeného pred vznikom
škody a potom, preto aj rozsah náhrady škody v peniazoch má zodpovedať čiastke nutnej na obnovenie
do pôvodného stavu.
Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci je potrebné vychádzať z nákladov (ich ceny),
ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Výšku peňažnej náhrady, vyjadrujúcu
náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu, je potrebné zistiť a stanoviť objektívne a nezávisle
na okolnostiach nesúvisiacich s udalosťou. Ak nie je uvedenie veci do pôvodného stavu možné, tak
vodítkom pre stanovenie výšky náhrady škody je výška nákladov, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby
odškodnenie bolo poskytnuté inak než uvedením veci do predchádzajúceho stavu (predovšetkým
náklady na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci.
14/Ak sa vyjadruje škoda porovnaním majetkového stavu poškodeného pred a po poškodení, potom
aj rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov (vyjadrenej v peniazoch) nutnú k
obnoveniu pôvodného majetkového stavu. Nie je pritom podstatné, či poškodený vec skutočne opravil
alebo nie, pretože výšku škody nemožno robiť závislou na tom, ako poškodený s vecou naložil, teda
napr. či ju opravil alebo ponechal v zhoršenom stave, alebo ju dokonca niekomu daroval, predal alebo
vymenil a za akú cenu (protihodnotu); tieto okolnosti sú totiž náhodilé a bez súvislosti s príčinou vzniku
škody (R 25/1990).
Zásada, že pri určení výšky škody je potrebné vychádzať zo skutočnej ceny opravy, pokiaľ bola
vykonaná, platí za predpokladu, že oprava bola vykonaná a že šlo o účelne vynaložené náklady potrebné
k uvedeniu veci do predošlého stavu, bez jej zhodnotenia. Okolnosť, že oprava vykonaná nebola, nemá
vplyv na to, či škoda vznikla alebo nie, jej výšku je možné určiť tiež tak, aby zodpovedala predpokladaným
nákladov na nutnú opravu, potrebnú na uvedenie veci do stavu pred poškodením.
15/Nesprávny tak bol záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobca v konaní nepreukázal výšku
škody, keď nepreukázal, o akú sumu došlo k zmenšeniu majetku v dôsledku vykonanej opravy
poškodeného motorového vozidla, uplatnil hypotetickú škodu, ktorá mu nevznikla, nakoľko jeho
majetok sa o ním vyčíslenú škodu nezmenšil, resp. žalobca zmenšenie majetku práve o túto sumu
nepreukázal. Skutočnosť, že žalobca nepreukázal reálne vynaložené náklady na opravu vozidla,
nemôže predstavovať prekážku pre priznanie poistného plnenia, keď dostatočne preukázal odcudzenie
veci (pneumatík s diskami), a teda úbytok majetkového stavu, pre konštatovanie ktorého, ale aj zistenie
jeho výšky (náklady na nevyhnutnú opravu, potrebnú na uvedenie veci do stavu pred poškodením) je
v spise dostatok podkladov.
16/Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu neostalo než napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. c), § 391 ods. 1 CSP), v ktorom vec opätovne
prejedná viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).
17/Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o
náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).
18/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Oct 12, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.