Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205230
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2717205230.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudcomJUDr.JaroslavomIvanomvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanej: G. I., B..
XX.XX.XXXX, O. X. K. XXXX/X, R., o zaplatenie sumy 2.043,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.219,36 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.219,36 eura od 20.01.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 19,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 sa žalobou
doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 13.11.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu
sumu 2.043,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca (pozn. súdu - pôvodný žalobca) so žalovanou dňa 21.01.2014
uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 6169757, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške

2.600,-eur. Žalovaná mala podľa zmluvy splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 83,44 €. Žalovaná uhradila doposiaľ sumu 1.380,64. Z dôvodu nesplácania pôžičky riadne a včas
bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa 27.11.2014 k úhrade dlžných splátok a súčasne bola upozornená
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, dňa 19.01.2015 bol úver
zosplatnený. Čo sa týka prostriedkov procesného útoku, pôvodný žalobca okrem vyššie uvedených
skutkových tvrdení označil v žalobe tieto dôkazy: zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky, predžalobná
upomienka s doručenkou, prehľad splátok a úhrad, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti.

2.Žalovanásakdoručenejžalobepísomnenevyjadrila,prostriedkyprocesnejobranyneuplatnilažiadne.

3. Po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv a povinností o ktorých sa
koná.PôvodnýžalobcauzatvorilsožalobcomZmluvuopostúpenípohľadávok,pretosúduznesenímč.k.
3Csp/212/2017-114 zo dňa 17.02.2021, právoplatným dňa 16.3.2021 pripustil zmenu na strane žalobcu.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie nedostavili zástupca žalobcu ani žalovaná. Zástupca žalobcu požiadal ospravedlniť svoju
neúčasť na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti strán sporu, nakoľko ich účasť na pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú a otvorilpojednávanie (§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Následne určil,
ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré
dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci (§

181 ods. 2 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou, zmluvnými
podmienkami, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, prehľadom splátok a úhrad, notárskou
zápisnicou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, rámcovou zmluvou o postúpení,

štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, výpisom z účtu a zistil tento skutkový
stav veci:

6. Obsahom notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017 zo dňa 11.12.2017 notárky Y.. Ľ. K. je
Projekt rozdelenie zlúčením zanikajúcej spoločnosti: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130,
s tým, že spoločnosť: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské

nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 sa stala nástupníckou spoločnosťou.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.02.2018 ako i z Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.11.2017 spolu s prílohou č. 3 k nej vyplýva, že žalovaná pohľadávka zo zmluvy
č. XXXXXXX bola postúpená na žalobcu.

8. Dňa 21.01.2014 bola uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky medzi spoločnosťou: Consumer Finance
Holding a.s., IČO: 35 923 130 (pôvodným žalobcom) a žalovanou (ďalej len „zmluva“). Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 2.600,- €. Žalovaná sa v zmluve zaviazala k splácaniu pôžičky
v 60 mesačných splátkach po 83,44 €. Spôsob splácania splátok bol dohodnutý poštovou poukážkou.

Konečná splatnosť bola uvedená: 1/2019. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Zmluvné podmienky.

9. Obsahom písomnosti spoločnosti: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 zo dňa
27.11.2014 (predžalobná upomienka) bola výzva pre žalovanú k uhradeniu dlžných splátok z úveru
vo výške 358,78 €, a to pod hrozbou zosplatnenia celého úveru. Výzva bola žalovanej doručená dňa

8.12.2014. Obsahom písomnosti spoločnosti: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 zo
dňa 25.01.2015 bol oznámenie pre žalovanú o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu zo zmluvy vo výške
2.861,34 €, z tohto istina 2.818,12 €.

10. Z prehľadu splátok a úhrad k úveru mal súd preukázané, že žalovaná doposiaľ uhradila na pôžičku

sumu 1.380,64 eura.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.04.2014 (ďalej
len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 psím. a), b), d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťouschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

21. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

22. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne.
Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa
21.01.2014 zmluvu o pôžičke, ktorú je potrebné v zmysle § 1 ods. 2 ZoSÚ považovať za zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako veriteľ (§ 2 písm. b/
ZoSÚ) poskytol žalovanej ako spotrebiteľovi (§ 2 písm. a/ ZoSÚ) peňažné prostriedky (spotrebiteľský
úver - § 1 ods. 2 ZoSÚ ) vo výške 2.600,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 60 mesačných
splátkach po 83,44 €. Pohľadávka z tejto zmluvy bola v zmysle § 524 OZ postúpená na žalobcu.
Uvedené skutočnosti neboli medzi sporovými stranami spornými. Súd ďalej skúmal, či žalobca, resp.

jeho právny predchodca v postavení veriteľa dodržal postup stanovený § 7 ods. 1 v spojení s § 11
ods. 2 ZoSÚ. Táto povinnosť mu podľa vznikla z dôvodu, že predmetom záväzkového vzťahu bolo
poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej formou spotrebiteľského úveru, a teda bolo povinnosťou
žalobcu, resp. jeho predchodcu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa (žalovanej) splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 1 ZoSÚ).

Súd nemal z predložených dôkazov žalobcu preukázané splnenie tejto jeho zákonnej povinnosti,
čoho právnym následkom je v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ to, že poskytnutý spotrebiteľský úver zo
dňa 21.01.2014 sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca, resp. jeho právny predchodca
hrubo porušil povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ tým, že neposudzoval (nebolo to súdu preukázané)
schopnosti žalovanej splácať úver, a to bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom

stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Uvedený postup bol povinným postupom stanovaný
zákonom, preto nebolo povinnosťou súdu žalobcu na preukázanie tohto zákonom stanoveného postupu
vyzývať, nakoľko by tým súd zasahoval do hmotnoprávnych roviny a porušil by tým zásadu „rovnosti“
sporových strán v neprospech žalovanej.

23. Vychádzajúc z právneho posúdenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru, potom za situácie, keď žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.600,- €, pričom
žalovanáuhradiladoposiaľsumu1.380,64€(vychádzajúczlistinnéhodôkazu-prehľadsplátokaúhrad),možno konštatovať, že žalovaná poskytnutý úver (bezúročný a bezpoplatkový) čiastočne splatila, jej dlh
v zmysle § 559 Občianskeho zákonníka čiastočne zanikol v rozsahu 1.380,64 €. Súd preto považoval
žalobu za dôvodnú len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou

2.600,- € a doposiaľ uhradenou sumou 1.380,64 €, a preto žalobe v tejto časti, t.j. v sume 1.219,36 €
vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu (výrok I.).

24. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením tohto peňažného dlhu, má žalobca nárok
aj na úrok z omeškania. Žalobcom požadovaná výška (sadzba) úroku z omeškania 5,05 % ročne je v

súlade ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ako i § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako i ust. § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., avšak úrok z omeškania mu priznal len zo sumy 1.219,36 € (súdom
priznanej sumy), a to odo dňa 20.01.2015 tak ako to žiadal žalobca, nakoľko týmto dňom žalovaná bola
preukázateľne v omeškaní, keďže dňa 19.01.2015 bol spotrebiteľský úver zosplatnený, čo žalovaná ani
nenamietala. Do omeškania sa tak žalovaná dostala práve dňa 20.01.2015.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, pričom pri rozhodovaní o trovách konania súd
vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, teda z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci.
Žalobca je tou stranou sporu, ktorá má čiastočný úspech vo veci, pričom k tomu záveru súd dospel
na základe toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.043,72 € s príslušenstvom, no súdom mu

bola priznaná suma 1.219,36 € s príslušenstvom, čomu zodpovedá úspech žalobcu 59,66 % a úspech
žalovanej (neúspech žalobcu) 40,34 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 19,32 % (59,66 % -
40,34 %), keď od úspechu žalobcu bolo potrebné odrátať úspech žalovanej. Súd v zmysle § 262 ods.
1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).