Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221283
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3117221283.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu Mesto Trenčín, so sídlom Mierové námestie 2, Trenčín, IČO: 00
312 037, proti žalovanému Old Herold Hefe s.r.o., so sídlom Bratislavská 36, Trenčín, IČO: 36 329 746,
právne zastúpeného Soňou Hekelovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Znievska 44, IČO 42 267
749, o uloženie povinnosti zdržať sa rušenia zápachom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa rušenia zápachom nad
mieru primeranú pomerom, spôsobovaným prevádzkou valcovej parnej sušiarne na výrobu práškových
kvasníc v nehnuteľnosti - stavbe, budova bez súp. čísla - Droždiareň, postavená na pozemku parcely

reg. "C", parc. č. 47/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1108 m2 zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre obec H., k. ú. L., ktorý preniká
na nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. 1 vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym
odborom pre obec H., k. ú. R..

2. V priebehu konania vzal žalobca v celom rozsahu žalobu späť. Ako dôvod späťvzatia žalobca uviedol,

že príslušným orgánom štátneho stavebného dohľadu bolo zistené, že stavebné úpravy - rekonštrukcia
sušiarne Old Herold Hefe v objekte droždiareň na parc. č. XX/XX, k. ú. Istebník, v ktorej žalovaný
prevádzkoval malý zdroj znečisťovania ovzdušia, valcovú parnú sušiareň na výrobu a spracovávanie
potravinárskych a pivných práškových kvasníc, boli odstránené. V dôsledku toho došlo k ukončeniu
výroby práškových kvasníc žalovaným, ktorá spôsobovala obťažovanie zápachom, teda odpadol dôvod
žaloby.

3. Podľa § 144, § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Vzhľadom k prejavu vôle žalobcu súd konanie zastavil. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

5. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalovanému súd rozhodoval podľa § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, v zmysle ktorého má právo na náhradu trov konania strana, ktorá procesne
nezavinila zastavenie konania.

6. Súd dospel k záveru, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného, ktorý až v priebehu

konania odstránil zdroj obťažujúceho zápachu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.