Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoCsp/5/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119335885
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:6119335885.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO : 47 255 773 proti žalovanej: G. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/X, S., zastúpenej: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO :
36 865 281 o zaplatenie 585,94 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č. k. 24Csp/46/2019-102 zo dňa 21. apríla 2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 585,94
€, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 585,94 € od 25.8.2018 do zaplatenia. Žalobcovi
priznal voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania

1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 497 a § 499 Obchodného
zákonníka a § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách. Na základe vykonaného dokazovania mal prvoinštančný súd za preukázané a v konaní
ani nebolo sporné, že dňa 26.5.2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 147, Piešťany (ďalej ako „Home Credit“), a žalovaná
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy dňa 3.6.2014 poskytla
Home Credit žalovanej formou bezhotovostného prevodu na účet úver vo výške 2 200,- €. Žalovaná sa
zaviazala splácať úver v 84 mesačných splátkach, pričom splátka bola splatná vždy k 15. dňu v mesiaci,
prvá splátka bola splatná dňa 26.6.2014 a posledná dňa 15.5.2021. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná
zaviazala uhradiť, tak činila 4 677,96 €. Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi celkovo 1 614,06 €.
Splátky však neuhrádzala riadne a včas, preto spoločnosť Home Credit v zmysle hlavy 7, § 3 úverových
podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere, úver dňa 16.3.2017 zosplatnila. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.8.2018 došlo s účinnosťou ku dňu 24.8.2018 k postúpeniu pohľadávky
zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Home Credit na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa
oznámená listom zo dňa 27.8.2018. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia sumu 2
737,26 €, t. j. celkovú čiastku úveru poníženú o platby žalovanej, ktoré boli uhradené ku dňu postúpenia
pohľadávky. Žalovaná žalobcovi po postúpení pohľadávky neplnila. Posledná výzva na zaplatenie pred
podaním žaloby bola zo dňa 24.6.2019.

1.2. Súd prvej inštancie mal za to, že proti novému veriteľovi môže dlžník namietať na započítanie
svoju pohľadávku len vtedy, ak bez zbytočného odkladu oznámil postupníkovi svoje pohľadávky, ktoré
mal voči postupcovi v čase oznámenia. Postúpenie pohľadávok spoločnosť Home Credit oznámila
žalovanej listom zo dňa 27.8.2018, ktorý bol žalovanej zaslaný doporučenou poštovou zásielkou na
adresu jej trvalého pobytu. List bol odoslaný dňa 30.8.2018, teda bez zbytočného odkladu po postúpení
pohľadávok, ku ktorému došlo dňa 21.8.2018, resp. dňa 24.8.2018 v zmysle článku VII.1 zmluvy
o postúpení pohľadávok. Oznámenie o postúpení pohľadávky sa tak dostalo do dispozičnej sféry
žalovanej začiatkom augusta 2018. Žalovaná na oznámenie nijakým spôsobom nereagovala. Dňa
25.6.2019 žalobca zasielal žalovanej rovnakým spôsobom predžalobnú výzvu, žalovaná ani na túto
vôbec nereagovala. Žalovaná neuviedla, prečo ani na oznámenie, a ani na výzvu nereagovala. Podľa
prvoinštančného súdu žalovaná mala oznámiť žalobcovi svoje pohľadávky spôsobilé na započítanie
najneskôr do konca septembra 2018, čo by sa dalo vzhľadom na okolnosti považovať za oznámenie
bez zbytočného odkladu. Keďže tak neurobila, nemohla už voči žalobcovi ako postupníkovi započítať
svoje vzájomné pohľadávky. Uplatnená pohľadávka preto nezanikla, stále existuje. Argument žalovanej
poukazovaním na § 580 Občianskeho zákonník nebol správny, pretože aby došlo k zániku pohľadávok
započítaním, musela najprv včas oznámiť žalobcovi svoje pohľadávky.

1.3. Právny dôvod ani výška pohľadávky žalobcu nebola podľa názoru súdu prvej inštancie sporná.
Uplatnený nárok súd posudzoval ako vrátenie istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Žalovaná
neplatila dohodnuté splátky úveru, postupca preto dňa 16.3.2017 oprávnene, v súlade s hlavou 7 § 3
úverových podmienok zosplatnil celý úver a žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi neuhradený zostatok
úveru. So splnením povinnosti zaplatiť je žalovaná v omeškaní už od apríla 2017, preto je povinná až
do zaplatenia platiť žalobcovi z dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania.

1.4. O úrokoch z omeškania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia
vlády je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od
9.12.2015 je 0,00 %.

1.5. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a
priznal žalobcovi vzhľadom na jeho celkový úspech vo veci nárok na plnú náhradu trov konania. O výške
náhrady, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná.
Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne. Vytkla súdu
prvej inštancie, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla,
že prvoinštančný súd nesprávne posúdil otázku zániku pohľadávky započítaním. Zo znenia § 580
Občianskeho zákonníka vyplýva, že: „Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie“. Pohľadávky sa stretli ešte pred postúpením na žalobcu. Z uvedeného dôvodu pohľadávky
zanikli započítaním. Pokiaľ ide o druh pohľadávok, v oboch prípadoch ide o peňažné plnenie. V
súvislosti s postúpením pohľadávky žalovaná poukázala na zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
15.8.2018, z ktorej žiadnym spôsobom nevyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti
Home Credit na žalobcu. Ďalej zo zmluvy vyplýva, že zmluva bola podpísaná 15.8.2018. Uvedená
skutočnosť má za následok, že postupca - Home Credit, neoznámil postúpenie bez zbytočného odkladu
žalovanej, t. j. svoju povinnosť včas nesplnil. V tejto súvislosti poukázala na § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka: „Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.“ Vzhľadom na skutočnosť, že
postupník, t. j. žalobca, postúpenie pohľadávky nepreukázal, žalovaná považovala jej záväzok za
splnený započítaním vzájomných pohľadávok voči Home Credit Slovakia.

3. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Uviedol, že naďalej trvá na svojom právnom názore
vysvetlenom v žalobnom návrhu a doplňujúcich vyjadreniach. Považoval rozhodnutie prvoinštančného
súdu za správne.

4. K vyjadreniu žalobcu podala žalovaná repliku, v ktorej zopakovala obsah svojho odvolania.

5. Žalobca nevyužil svoje právo a dupliku k replike žalovanej nepodal.

6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania, teda v celom rozsahu, v
zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím
súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné, pretože súd prvej inštancie náležíte zistil skutkový stav v zmysle § 215 ods.
1 C.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil
(§ 220 ods. 2 C.s.p.).

7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7.1. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

7.2. Podľa § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník môže použiť na započítanie voči postupníkovi aj
svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené
alebo preukázané postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi.
Toto právo má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia
neboli ešte splatné.

8. Z obsahu spisu vyplýva a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 26.5.2014 uzatvorili právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit ako veriteľ a žalovaná ako dlžník zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úveru vo výške
2 200,- €. Žalovaná si povinnosť platiť splátky úveru riadne v čas nesplnila. Celkovo uhradila sumu 1
614,06 €.

9. Pokiaľ išlo o argumentáciu žalovanej, že zo zmluvy o postúpení pohľadávok nevyplýva postúpenie
pohľadávky Home Credit voči žalovanej, z listinných dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že dňa
21.8.2018 žalobca uzavrel so spoločnosťou Home Credit zmluvu o postúpení pohľadávok, spoločnosť
Home Credit ako postupca postúpila podľa tejto zmluvy súbor bližšie nešpecifikovaných pohľadávok
postupníkovi - žalobcovi. Postupca zároveň oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa
27.8.2018 odoslaným dňa 30.8.2018. Predmetný list bol podľa podacieho hárku adresovaný žalovanej
na jej adresu trvalého pobytu, preto má odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za to, že
takéto oznámenie sa dostalo do jej sféry a bolo preto účinné. Obrana žalovanej, že z podacieho hárku
nevyplýva, kto zásielku podal, ani čo bolo jej obsahom, odvolací súd považuje za účelovú, nakoľko
žalovaná výslovne nepoprela, že by sa zásielka odoslaná dňa 30.8.2018 nedostala do jej sféry a
neuviedla, čo iné než oznámenie o postúpení pohľadávky malo byť jej obsahom.

9.1. Nakoľko odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, považuje žalovanú za notifikovaného
dlžníka, teda dlžníka, ktorému bolo postupcom účinne oznámené postúpenie pohľadávky, nie je
povinnosťou žalobcu ako postupníka preukazovať žalovanej ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky
predložením zmluvy (§ 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

10. Žalovaná nepoprela dôvodnosť ani výšku pohľadávky uplatnenej žalobcom, jej obrana spočívala v
tom, že daná pohľadávka mala zaniknúť jednostranným započítaním, ktoré žalovaná vykonala listom zo
dňa 2.8.2019 adresovaným spoločnosti Home Credit (ktorý si táto spoločnosť prevzala dňa 28.8.2019,
ako vyplynulo z dokazovania). Odvolací súd má však tak, ako súd prvej inštancie, za to, že daná
pohľadávka jednostranným kompenzačným prejavom žalovanej voči spoločnosti Home Credit nezanikla.

10.1. Ako už bolo uvedené, postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené postupcom listom zo dňa
27.8.2018 odoslaným dňa 30.8.2018. Možno teda prijať záver, že oznámenie o postúpení pohľadávky sa
dostalo do sféry žalovanej najneskôr v priebehu mesiaca september 2018. Nakoľko zmluva o postúpení
pohľadávky bola uzavretá dňa 21.8.2018, je možné takéto oznámenie považovať za uskutočnené
bez zbytočného odkladu. Odvolací súd dodáva, že prípadné porušenie povinnosti oznámiť postúpenie

pohľadávky postupcom bez zbytočného odkladu nie je zákonom nijako sankcionované. Zo zákona
vyplýva iba to, že do oznámenia postúpenia pohľadávky postupcom (či už vykonaného bez zbytočného
odkladu alebo neskôr) alebo jeho preukázania postupníkom sa dlžník môže zbaviť svojho dlhu plnením
postupcovi (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

10.2. Žalovaná ako dlžník vo vzťahu k postúpenej pohľadávke nepochybne mala právo v súlade s §
529 ods. 2 Občianskeho zákonníka použiť na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie
spôsobilé pohľadávky, ktoré mala voči postupcovi v čase, keď jej bolo oznámené postúpenie pohľadávky.
Uplatnenie tohto práva je podmienené tým, že dlžník tieto pohľadávky oznámil bez zbytočného odkladu
postupníkovi. Žalovaná pritom vôbec netvrdila, že by postupníkovi (žalobcovi) oznámila existenciu na
započítanie spôsobilých pohľadávok voči postupcovi. V konaní sa bránila iba tým, že svoje údajné
pohľadávky jednostranne započítala prejavom obsiahnutým v liste zo dňa 2.8.2019 adresovaným
spoločnosti Home Credit (t.j. postupcovi) proti jeho pohľadávke (ktorá je predmetom tohto konania),
keďže sa nepovažovala za notifikovanú dlžníčku. Obrana žalovanej v spore rozporujúca notifikáciu
žalovanej bola pritom (pozri vyššie) vyvrátená ako účelová.

10.3. Žalovaná, ako v danom čase (započítací prejav je datovaný ku dňu 2.8.2019) už notifikovaný dlžník,
nemohla účinne započítať svoje pohľadávky prejavom adresovaným postupcovi, teda osobe, ktorá už
v čase prejavu nemala postavenie veriteľa žalovanej. Započítanie mohla žalovaná vykonať len úkonom
adresovaným postupníkovi, avšak iba v prípade, ak by bez zbytočného odkladu po doručení oznámenia
o postúpení pohľadávok existenciu na započítanie spôsobilých pohľadávok postupníkovi oznámila (§
529 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Nič z tohto žalovaná v konaní ani netvrdila, ani nepreukázala.
Žalovaný sa o žalovanou tvrdenej existencii na započítanie spôsobilých pohľadávok preukázateľne
dozvedel až v priebehu súdneho konania (odpor žalovanej mu bol doručený dňa 4.9.2019), čo však
nemožno považovať za oznámenie vykonané bez zbytočného odkladu (žalovaná bola notifikovaná
najneskôr v priebehu mesiaca september 2018). Navyše žalovaná doteraz nevykonala započítací prejav
voči žalobcovi.

11. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyhľadávať a
vykonávať dôkazy, ktoré žalovaná ako spotrebiteľka nenavrhla (§ 295 C.s.p.), nakoľko tvrdenia žalovanej
boli vykonanými dôkazmi priamo vyvrátené.

12. Z vyššie uvedených dôvodov bol záver súdu prvej inštancie o tom, že žalovaná pohľadávka nezanikla
započítaním, správny. Odvolací súd preto z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.).

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, keď o výške náhrady trov konania
v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 9, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.