Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/206/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204740
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2319204740.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Advokátskej kancelárie Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: V. V., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX S. Č.. XXX, o zaplatenie 2 316,46 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 2301,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 2301,82 Eur od 4.4.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 14,64 Eur zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( predtým Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca Consumer Finance Holding,
a.s.) žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2 316,46 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa14.02.2014 so žalovaným Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo

výške 3 500,00 Eur. Išlo o tzv. webovú pôžičku, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej
forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy,
predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach
v sume 93,15 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 5 589,00 Eur. Žalovaný uhradil do dňa
podania žaloby sumu 2 908,87 Eur. Celkový dlh ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2 316,46

Eur. Žalovaný svoju povinnosť riadne neplnil a preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z
dôvoduneplatenia.Žalovanýnavýzvužiadnymspôsobomnereagoval,atakprávnypredchodcažalobcu
dňa 19.03.2017 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom z dňa 29.03.2017 - Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí
dostatočne dlhej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.
Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení

o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je
obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní.2. Súd vydal dňa 29.11.2019 platobný rozkaz 10Csp 206/2019-46. Predmetný platobný rozkaz sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného tunajší súd dňa
10.06.2020 vydal uznesenie č.k. 10Csp/206/2019-66, ktorým platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k.

10Csp/206/2019-46 zo dňa 29.11.2019 zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 04.07.2020.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.06.2020, č.k. 10Csp/206/2019-103 súd pripustil zmenu na
strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu na jeho miesto vstúpila spoločnosť:
Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

5. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2020 vzal žalobu späť v časti sumy 14,64
Eur, súd preto konanie v tejto časti v zmysle § 144 CSP zastavil.

6. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 20.05.2021. Právny zástupca žalobcu sa písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, predvolanie mu bolo doručené. Súd pokračoval v
konaní bez prítomnosti strán.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytnutí pôžičke, prehľad plátok
a úhrad, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobná upomienka s doručenkou, oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.03.2017, čiastočným späťvzatím žaloby, ako aj s
ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX vyplynulo, že bola medzi pôvodným žalobcom
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným uzatvorená zmluva o pôžičke na čiastku 3
500,00 Eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku uhradiť v 60 mesačných splátkach po 93,151
Eur. Žalovaný nezaplatil splátky riadne a včas. Žalobca vzhľadom na neplatenie pôžičky riadne a včas

oznámil zosplatnenie úveru dňom 19.03.2017.

9.Zprehľadusplátokaúhradsúdzistil,žekudňupodaniažalobnéhonávrhumalžalobcazaplatiťčiastku
5 589,00 Eur a zaplatil čiastku 2 908,87 Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 271,27 Eur si žalobca neuplatnil.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.15. Podľa § 145 ods. 1,2,CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 3 500,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach v počte splátok 60 vo výške 93,15 Eur. Žalovaný zaplatil sumu 2 908,87 Eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas, žalobca nesplatenú časť úveru
zosplatnil naraz dňom 19.03.2017. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný zaplatiť čiastku 5
210,69 Eur a zaplatil čiastku 2 908,87 Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 271,27 Eur si žalobca neuplatnil. S
poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu vyhovel,
nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Rovnako
žalobeakodôvodnejvyhovelajvčastiúrokuzomeškania, určenéhovzmysle §517ods.2Občianskeho

zákonníka vo výške o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške
5 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) za omeškanie od 4.4.2017, ktorý deň predstavuje šiesty
deň po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

17.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhomážalobcaakoprocesne
úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.