Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200406
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620200406.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: L-TRANS Logistics

s.r.o., Staničná 12, Zohor, IČO: 43 984 231, zastúpeného advokátkou A. proti žalovanému: M., o
zaplatenie 450 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 450 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 450 € od 02.09.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu podaným podľa Nariadenia (ES) č. 1896/2006,

ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze , ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 17.02.2020 sa žalobca voči
žalovanému domáhal, a sumu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 450 € s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný si na základe objednávky č. FO XXX/XXXX zo dňa 28.06.2019
objednal u žalobcu ako dopravcu vykonanie prepravy tovaru z miesta nakládky dňa 28.06.2019 v S.

za dohodnutú cenou prepravy 450 €. Žalobca objednanú prepravu tovaru vykonal vozidlom so ŠPZ:
MA XXX. DJ + MA XXX YG. O výdaji tovaru na mieste určenej nakládky bolo žalobcovi vydané
potvrdenie č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2019 a vykládka tovaru na určenom mieste bola potvrdené
na medzinárodnom nákladnom liste CMR pečiatkou a podpisom príjemcu tovaru. Žalobca vyúčtoval
prepravu faktúrou č. XXXXXXXXX na dohodnutú sumu 450 € splatnú dňa 01.09.2019, ktorú žalovaný
napriek výzvam žalobcu nezaplatil.

3. Podľa čl. 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej nákladnej cestnej doprave (CMR)
(ďalejlen„DohovoruoCMR“),publikovanéhovyhl.č.11/1975Zb.oDohovoreoCMR, sporyvzniknuvšie
z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných
štátov určených dohodou strán, na súdoch toho štátu, na území ktorého
a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo,
ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo
b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miesto určené na jej vydanie;

na iných súdoch nemôže žalobca spor viesť.

4. Súd primárne skúmal právomoc konať a rozhodovať vo veci. Žalobca je právnická osoba so sídlom na
území Slovenskej republiky, žalovaný právnická osoba so sídlom na území Českej republiky, právomocsúdu Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 31 ods. 1 Dohovoru o CMR, a to
územím štátu, kde leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu.

5. Okresný súd Malacky vo veci vydal dňa 27.04.2020 európsky platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť odporcovi (žalovanému) postupom podľa čl.13 a 14 nariadenia, a to poštovou prepravou a ani
cestou dožiadaného súdu. Inú adresu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.

6. Podľa čl. 26 Nariadenia (ES) č. 1896/2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom

rozkaze , všetky procesné
otázky, ktoré nie sú osobitne upravené v tomto nariadení, sa riadia vnútroštátnym právom.

7. S poukazom na čl. 26 nariadenia a nemožnosť doručiť európsky platobný rozkaz žalovanému
súd postupoval podľa vnútroštátneho práva a s poukazom na § 266 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok CSP, európsky platobný rozkaz zo dňa 27.04.2020 zrušil Uznesením č.k.

10Cb/9/2020-50 zo dňa 16.12.2020 pre nemožnosť doručenia žalovanému.

8. Súd uznesením č.k. 10Cb/9/2020-51 zo dňa 16.12.2020 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu

listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil
žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.

9. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) a b) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa

osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca, právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo
inom verejnom registri.

10. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

11. Podľa § 116 ods. 2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

12. Žalovanému bolo vyššie doručené uznesenie s výzvou na vyjadrenie k žalobe spolu so žalobou a
poučením o procesných právach do vlastných rúk dňa s poukazom na citované ustanovenie § 116 ods.
2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
26.03.2021. Žalovaný do dnešného dňa si nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnej

žalobe sa nevyjadril.

13. Podľa § 177 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

14. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.15. Na základe uvedeného súd vyhlásil dňa 04.05.2021 rozsudok bez nariadenia pojednávania, podľa
§ 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu dňa 13.04.2021. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, ktoré

boli obsahom spisu a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

16. Z objednávky žalovaného č. FO XXX/XXXX zo dňa 28.06.2019 vyplýva, že žalovaný objednal
u žalobcu prepravu z tovaru z miesta nakládky v obchodnej spoločnosti S. dňa 01.07.2019. Cena
za prepravu bola dohodnutá sumou 450 € bez DPH. Čas plnenia bol zmluvnými stranami dojednaný

údajmi: „28.06.2019 do 17:00 hod.“ ako čas nakládky, čas vykládky je v objednávke uvedený údajom :
„01.07.2019 do 11:00 hod FIX!!!“

17. Naloženie tovaru na prepravu žalobcom vyplýva z potvrdenia Výdaj tovaru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28.06.2019.

18. Z medzinárodného nákladného listu súd zistil, že žalobca vykonal prepravu tovaru z miesta nakládky
H., dňa 28.06.2019 do miesta vykládky XXX XX Kyselka, Kyselka XX, dňa 01.07.2019, príjemca potvrdil
dodanie zásielky podpisom CMR.

19. Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 03.07.2019 splatnej 01.09.2019 na sumu 450 € bez DPH vyplýva,

že žalobca vyúčtoval žalovanému prepravu tovaru na trase Z. (SK) do E. (ČR) v dňoch 28.06.2019 -
01.07.2019 vozidlom EČV: Z. na základe objednávky zo dňa 28.06.2019.

20. Podľa čl. 1 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej nákladnej cestnej doprave (CMR)
(ďalejlen„DohovoruoCMR“)tentoDohovorsavzťahujenakaždúzmluvuoprepravezásielokzaodplatu

cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v
zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.
Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

21.Podľačl.9ods.1DohovoruoCMRnákladnýlistje,pokiaľsanedokážeopak,vierohodnýmdokladom

o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

22. Podľa čl. 5 ods. 1 veta prvá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
o preprave tovaru v súlade s článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok

krajiny obvyklého pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo
obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny
poriadok krajiny, kde sa nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany.

23. Podľa § 756 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník ustanovenia tohto zákona sa použijú, len

pokiaľ medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke
zákonov, neobsahuje odlišnú úpravu.

24. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

26.Podľa§617ods.1Obchodnéhozákonníka,dopravcajepovinnýprepravuvykonaťdomiestaurčenia
sodbornoustarostlivosťouvdohodnutejlehote,inakbezzbytočnéhoodkladu.Pripochybnostiachzačína
lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.

27.Podľa§625ods.1Obchodnéhozákonníkadopravcoviprislúchadohodnutáodplata,aleboaknebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.28. Podľa § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní
prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

29. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

30. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

32. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná

základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

33. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

34. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť. Predmetom
konania je obchodný cezhraničný spor o zaplatenie sumy 450 € s príslušenstvom pričom žalobca
zvolil príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike v návrhu na vydanie európskeho platobného

rozkazu podľa článku 31 ods. 1 Dohovoru o CMR, a to územím štátu, kde leží miesto, kde sa zásielka
prevzala na prepravu, t.j. dojednané miesto nakládky. Zároveň súd aplikoval ako rozhodné právo
na posúdenie právneho vzťahu strán sporu ustanovenia Dohovoru o CMR a pre otázky neupravené
dohovorom slovenský právny poriadok s poukazom na čl. 5 ods. 1 veta prvá Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), podľa ktorého

pokiaľnedošlokvoľberozhodnéhoprávaprezmluvuoprepravetovaruvsúladesčlánkom3,rozhodným
právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu nakoľko miesto prijatia
a tiež obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v tejto krajine.

35. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená na základe objednávky

žalovaného a jej akceptácie žalobcom zmluva o preprave, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať
medzinárodnú prepravu z tovaru z miesta nakládky v obchodnej spoločnosti PG. dňa 01.07.2019.
Cena za prepravu bola dohodnutá sumou 450 € bez DPH. Súd potom uzatvorenie prepravnej zmluvy
medzi stranami na základe uvedenej objednávky nemal za sporné. Z medzinárodného nákladného listu
vyplýva, že žalobca vykonal dohodnutú prepravu tovaru riadne a včas, preto mu vykonaním dopravy

vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny dopravy. Žalovaný tieto skutkové okolnosti nesporoval,
v rámci procesnej obrany bol v spore nečinný, netvrdil a ani nepreukázal, že žalobcom uplatnenú
pohľadávku zaplatil alebo že by zanikla inak. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v časti istiny vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 450 €.

36. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu súd priznal súd žalobcovi aj uplatnený
úrok z omeškania z priznanej istiny, a to do dňa vzniku omeškania až do zaplatenia, nakoľko omeškanie
žalovaného v čase rozhodovania súdu trvá. Okamih omeškania súd určil ako deň nasledujúci po dni
splatnosti vystavenej faktúry a výšku úroku z omeškania súd prisúdil v súlade s § 1 ods. 2 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov, pričom základná sadzba ECB v okamihu vzniku omeškania predstavovala 0%.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodoval podľa čl. 16 Nariadenia a § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).